Р Е Ш
Е Н И Е № 490
гр. Пловдив 12.08.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
– ХХІІІ –ти състав, в откритото заседание
на дванадесети юли през две
хиляди и деветнадесета година в
състав
СЪДИЯ : ГРЕТА ЧАКАЛОВА
при секретаря КАРАМФИЛА
ШОПОВА разгледа докладвано от Съдията Чакалова т.д. № 30 по описа на Окръжен съд Пловдив за 2016 година
и констатира следното:
Предявен е иск от Д.Т.Г.,
ЕГН **********,*** против „МОНТЕС АУРИ“ ЕООД,
ЕИК *********, Пловдив, ул.“Брезовска“ 34, ет.3 и „ГРИЙН ЛАЙН БГ“ ООД, ЕИК *********,
ул.“Брезовска“ 34, ет.5, офис 6 с правна квалификация чл.29, ал.1,предл.3 ЗТРРЮЛНЦ.
Твърди се в
исковата молба, че с Договор, сключен с нот. Акт № 14, т.1, д.244/2006 г. на
Авп, Г. е учредил договорна ипотека в полза на „Райфайзенбанк България“ ЕАД. До 2012 г. ищецът е
заплащал кредита, обезпечен с ипотеката. При справка в имотен регистър през 2013 г. ищецът установява, че с Договор
от 29.09.2006 г. недвижимият имот е продаден на „МОНТЕС АУРИ“ ЕООД, като при
сключването на договора ищецът е отбелязано, че се представлява от Г.Т., когото
ищецът не е упълномощавал и това обосновава нищожност на сделката.
При повторна
справка в Авп се установява, че имотът е апортиран на 06.03.2012 г. в капитала
на „ГРИЙН ЛАЙН БГ“ ООД.
Ето защо се иска
след установяване нищожността на договора за продажба на недвижимия имот да се
установи вписването на несъществуващо обстоятелство и да отмени вписването на
апортната вноска.
В срока по чл.367 ГПК от ответниците е постъпил писмен отговор, с който се дава становище за
нередовност на исковата молба, без да се взема становище по съществото на спора
относно установяването на вписването на несъществуващо обстоятелство.
Предвид
доказателствата Съдът намира за установено:
С Решение от
03.05.2017 г., постановено по гр.д. 519/2015 по описа на Районен съд – Тервел,
влязло в сила на 07.01.2019 г., е прогласена нищожността на Договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 29.09.2006 г., обективиран в нотариален
акт вписан в АВП с вх.№ 2073, акт № 158, том VI, дело № 1232/29.09.2006 г., с
който Д.Т.Г. продава на „МОНТЕС АУРИ“ ЕООД – Пловдив следния недвижим имот:
нива – поземлен имот с площ 50.999 дка, находяща се в землището на с.Зърнево,
община Тервел, м.“Чакаджа“, с кадастрален № 015029
по КВС, ЕКНМ 31396, парцел 29 от масив 15 при граници – имот № 015028, имот № 000133, имот № 015014, имот №
015015 и имот № 015011, като „ГРИЙН ЛАЙН БГ“ ЕООД е осъдено да отстъпи
собствеността и предаде владението върху описания недвижим имот на Д.Г..
От направената
служебна справка в Търговски регистър се установява, че по заявление вх.№
20111228160304 по партидата на „ГРИЙН ЛАЙН БГ“ ООД са вписани обстоятелствата –
учредяване на дружеството, като собственик на капитала е „МОНТЕС АУРИ“ ЕООД и
недвижимият имот нива – поземлен имот с площ 50.999 дка, находяща се в
землището на с.Зърнево, община Тервел, м.“Чакаджа“, с кадастрален № 015029 по
КВС, ЕКНМ 31396, парцел 29 от масив 15 е внесен в капитала на дружеството /№224
от капитала на дружеството/.
В случая се цели да се
установи вписването в ТР на несъществуващо обстоятелство, а именно апортирането
на недвижим имот в капитала на „ГРИЙН ЛАЙН“ ООД от страна на „МОНТЕС АУРИ“ ЕООД,
доколкото договорът за продажбата на апортирания имот на „МОНТЕС АУРИ“ ЕООД,
лицето което е направило апорта, е нищожен. Предмет на спора е дали вписаното
обстоятелство е възникнало валидно и ако не е възникнало валидно, ще се обяви
за несъществуващо.
От страна на ищеца не се
навеждат твърдения относно неспазването на процедурата по вписването на
посоченото обстоятелство в ТР или пък не се навеждат твърдения относно
действителността на самия апорт. Безспорно е, че апортът има характер на сделка
с прехвърлителен ефект за правото на собственост и той е подчинен на общия
гражданско-правен режим на сделките, в това число и на разпоредбите за
недействителността /чл.
26 и следващите от ЗЗД/. Следователно, недействителността на апорта като
сделка може да бъде заявена по реда и при наличието на предвидените в тези
разпоредби основания съответно: при нищожност-безсрочно, а при унищожаемост - в
изрично предвидените от Закона срокове.
Тук обаче ищецът не е навел
основания за нищожност или унищожаемост на апорта като сделка с прехвърлителен
ефект по смисъла на чл.26 и следващите от ЗЗД, а единственият му аргумент за
постановяването на вписването на несъществуващо обстоятелство е не
недействителността на самия апорт, а на договора за продажба, с който на „МОНТЕС АУРИ“ ЕООД – лицето,
направило апорта, е продаден недвижимият имот, която недействителност по
никакъв начин не рефлектира върху действителността на апорта, а от това и на
вписването на посоченото обстоятелство.
Предвид изложеното Съдът
намира иска за неоснователен и като такъв следва да се отхвърли, поради което
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.Т.Г.,
ЕГН **********,*** против „МОНТЕС АУРИ“ ЕООД, ЕИК *********, Пловдив,
ул.“Брезовска“ 34, ет.3 и „ГРИЙН ЛАЙН БГ“ ООД, ЕИК *********, ул.“Брезовска“
34, ет.5, офис 6 иск за установяване вписването на несъществуващо обстоятелство
по партидата на „ГРИЙН ЛАЙН БГ“ ООД, ЕИК *********, а именно апортна вноска в
капитала на дружеството на следния недвижим имот: нива – поземлен имот с площ
50.999 дка, находяща се в землището на с.Зърнево, община Тервел, м.“Чакаджа“, с
кадастрален № 015029 по КВС, ЕКНМ 31396, парцел 29 от масив 15 при граници –
имот № 015028, имот № 000133, имот №
015014, имот № 015015 и имот № 015011
Решението може да се обжалва
пред Апелативен съд – Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните
СЪДИЯ: