№ 9831
гр. София, 27.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Частно
гражданско дело № 20241110136765 по описа за 2024 година
Производството е по чл.248 ГПК.
Настоящото производство е образувано с оглед задължителните указания на СГС
обективрани в Определение№1946/31.01.2025г. по в.ч.гр.д. 14762/2024г.
С определение №46161/13.11.2024г. настоящият състав на съда е допълнил
определение от 16.01.2024г., с което издадената по настоящото дело Заповед за изпълнение
на парично задължение по чл.410 ГПК е обезсилена и е присъдил в полза на осъществилия
безплатна правна помощ адвокат на длъжника сумата от 50 лв. разноски за заповедното
производство.
Доколокото въззивният съд е възприел постъпилата срещу определение
№46161/13.11.2024г. частна жалба за молба по чл.248 ГПК настоящият състав на съда следва
да я разгледа и да се произнесе по нея. Искането на процесуалния представител на длъжника
е определеният адвокатски хонорар да бъде увеличен на сумата от 450 лв., а при условията
на евентуалност – още сумата от 150лв.
Заявителят „С.В.“ЕАД дава становище за неоснователност на молбата.
По допустимостта на молбата по чл.248 ГПК:
Молбата е допустима, тъй като е депозирана в срока за обжалване на определение
№46161/13.11.2024г.
По основателността на молбата.
Молбата е неоснователна. С оглед указанията на Решението от 25.01.2024г. на СЕС
по дело С-438/22 всеки национален съд е длъжен да не прилага ограничението по чл. 78, ал.
5 от ГПК in fine, но само след и ако установи, че трудът на адвоката е бил съществено
надценен /така определение № 2995 от 13.06.2024г. на ВКС по к.ч.гр.д. № 991/2024г./.
Съгласно даденото задължително тълкуване с решение на СЕС по дело С-438/22,
определените с Наредба № 1/09.01.2004 г. минимални размери на адвокатските
възнаграждение не обвързват съда. Предвид на това възнаграждението следва да бъде
определено според предвидените в ГПК обективни критерии: фактическа и правна сложност
на делото, защитавания материален интерес, обем на извършената от адвоката работа. В
постановеното по делото определение съдът е изложил мотиви по отношение размера на
дължимите разноски като не намира основание да ревизира същото.
С оглед горното съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. №38955/02.12.2024г. имаща характер
на молба по чл.248 ГПК за изменение на Определение №46161/13.11.2024г. с което е
допълнено Определение от 16.01.2024г. по ч.гр.д.36765/2024г. в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2