РЕШЕНИЕ
Номер 2028 дата 25
ноември 2019г. Град Бургас
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – БУРГАС, ІХ-ти
състав,
в открито заседание на 28 октомври 2019г., в следния състав:
Съдия: ПАВЛИНА С.
Секретар:
Кристина Линова
Прокурор:…………………….
разгледа адм.
дело № 2508 по описа за 2015г.
и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.215, ал.1, във вр. с чл.129, ал.2 от ЗУТ.
Съдът е сезиран с протест, подаден от
прокурор в Окръжна прокуратура Бургас против Заповед № 1943/04.08.2014г. на
заместник-кмета на Община Бургас, с която е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ на
кв.40 по плана на ж.к.“Лазур“, гр.Бургас, с което се променя уличната регулация
към ул.“К.В.“, като същата се съобразява с реализираното озеленяване, в
границите на квартала се обособяват нови обслужващи улици и крайулични
паркинги и от кв.40 се обособяват два нови квартала – кв.40 и кв.40а, като в
нов кв.40 за съществуващите жилищни сгради – бл.14 и бл.15 и обслужващите ги
застройки е обособява нов УПИ І, отреден за „компл.жилищно
строителство, КОО и ТП“, за жилищни сгради – бл.12 и бл.13 и обслужващите ги
застройки се обособява нов УПИ ІV, отреден за „компл.жилищно
строителство и КОО“; за реализираното благоустрояване се обособяват нови УПИ
ІІІ, VІ и VІІ-528, отредени за „озеленяване“, обособява се нов УПИ V-529,
отреден за „спортна и детска площадка“, регулацията на УПИ ІІ-668 се провежда
по имотните граници по действащата КК, бивш УПИ V в кв.40 се преномерира в УПИ
ІІ-530 в нов кв.40а, при запазване на предвижданията по действащ план и за ПИ с
идентификатори 07079.607.570, 07079.607.571 и 07079.607.572 по КК на гр.Бургас
се обособява нов общ УПИ І-570,571,572, отреден „за жилищно строителство“, с
предвиден коефициент на редукция по чл.16 от ЗУТ от 19,05% и с предвидено ново
застрояване, показано с ограничителни застроителни
линии, с градоустройствени показатели за устройствена
зона „Жг“, в съответствие с утвърдените с ОУП на гр.Бургас, както следва: Плътност до
80%, Кинт до 3,00, Височина над 15,00м и Озеленяване
до 50%, описани в матрица и таблица, съгласно кафявите, зелени, червени, сини и
черни линии и надписи и условните цветове върху плана, неразделна част от
заповедта.
Протестиращият прокурор иска заповедта
да бъде прогласена за нищожна поради допуснати съществени процесуални нарушения
при издаването й, при липса на фактически и правни основания, неправилно
приложение на материалния закон и в частност хипотезата на чл.16 от ЗУТ,
приложена в нарушение на чл.8, ал.1 от ЗОС. Всяко едно от сочените основания е
подробно обосновано.
В съдебно заседание протестът се
поддържа от прокурор от Окръжна прокуратура Бургас, както и се ангажират
допълнителни доказателства. Претендира разноски.
Ответникът заместник-кмет на Община
Бургас се представлява от юрисконсулт, който оспорва основателността на
подадения протест и пледира за отхвърлянето му поради липса на твърдените
пороци на административния акт, също ангажира допълнителни доказателства и
претендира присъждане на направените по делото разноски.
Заинтересованата страна „СК“ ООД се
представлява от двама пълномощници, които вземат
становище за неоснователност на протеста, като доводите са развити в
представени подробни писмени бележки.
Заинтересованите страни П.Ц.Г., М.Ц.Г.,
собственици на недвижими имоти в блок 12, блок 13, блок 14, блок 15 и блок 117,
всички в ж.к. “Лазур“, гр.Бургас, не се
явяват, не се представляват и не вземат становище по протеста.
Протестът е процесуално допустим за
разглеждане, като подаден в хипотезата на чл.16, ал.1, т.1 и чл.149, ал.5 от АПК.
Разгледан по същество е неоснователен.
Данните от административната преписка
сочат, че в производство по поземлена реституция реда на ЗСПЗЗ, в полза на
заинтересованите страни М.Ц.Г. и П.Ц.Я., като наследници на Ц. Г., е било
възстановено правото на собственост върху бивш имот № 544 по кадастралния план
на гр.Бургас от 1949г., в м.“Старите лозя“. Правоимащите
лица са се снабдили с удостоверение по чл.13, ал.5 и ал.6 от ППЗСПЗЗ, видно от
което, установено е, че реституираният имот попада в територията на
ж.к.“Лазур“, гр.Бургас, като от него могат да бъдат възстановени площ от
1456кв.м., попадаща в границите на УПИ І отреден „за комплексно жилищно
строителство и КОО“ в кв.40 по плана на ж.к. „Лазур“, гр.Бургас, с проектен идентификатор
07079.607.570, площ от 456кв.м., находяща се в
територията предвидена за паркинг западно от бл.13 и южно от бл.15 по плана на
ж.к.“Лазур“, гр.Бургас, с проектен идентификатор 07079.607.571 и площ от
450кв.м., също попадаща в територията предвидена за паркинг западно от бл.13 и
южно от бл.15 по плана на ж.к.“Лазур“, гр.Бургас, с проектен идентификатор 07079.607.572. Посочено е, че от
бившия имот № 544 не могат да се възстановят площ от 1818кв.м., попадащ в
границите на УПИ І, отреден „за комплексно жилищно строителство и КОО“ в кв.40
по плана на ж.к.“Лазур“, гр.Бургас, площ от 20кв.м. в границите на УПИ ІІІ,
отреден „за озеленяване“ в същия кв.40, както и площ от 1559кв.м., попадащи в
улична регулация.
Последвало е издаването на Решение №
733С от 12.12.2013г. на ОС „Земеделие” гр.Бургас, с
което е възстановено правото на собственост в съществуващи (възстановими) стари
реални граници на имоти, съответстващи на първите три гореописани имота.
Със Заповед № КД-14-02-22 от 03.01.2014г.
на Началника на СГКК Бургас, е одобрено изменение в КККР на гр.Бургас, с което
са нанесени трите обекта на възстановената собственост - ПИ с идентификатор
07079.607.570, с площ 1 456кв.м., начин на трайно ползване - Комплексно
застрояване; ПИ с идентификатор 07079.607.571, с площ 456 кв.м., начин на трайно ползване : За паркинг и ПИ с
идентификатор 07079.607.572, с площ 450 кв.м., За паркинг
Впоследствие, заинтересованите
страни М.Г. и П. Я. са подали заявление
с вх.№ 94-П-697(2) от 03.02.2014г. до Община Бургас, видно от което, поискали
са провеждането на процедура по изменение на ПУП-ПРЗ, за обособяването на УПИ
за трите възстановени имота.
По делото е налично и писмо № Z-657/20.05.2014г. на директор
на Дирекция УОС в Община Бургас, видно от което, уведомил е главния архитект на
общината за необходимостта от предприемане на действия за преструктуриране на
кв.40 в ж.к.“Лазур“, предвид констатираните съществени различия между
фактическото състояние и действащия ПУП, като са предложени част от възможните
действия – коригиране границите на детската градина, изпълнение на предвидените
градоустройствени мероприятия, където е
възможно, конкретизиране на собствеността и обособяване на УПИ в съответствие с
нея, както и нанасяне на преструктурирания квартал в кадастралната карта, с
оглед коректно съставяне на актовете за общинска собственост.
Това предложение е отнесено за
разглеждане пред ЕСУТ, като за обсъждането е съставен Протокол №
14/28.05.2014г., видно от който, констатирано е въвеждането в кадастралната
карта на възстановените имоти, но предвид тяхното хаотично разположение и
близостта им до съществуващи жилищни блокове, е прието за целесъобразно за тях
да се обособи общ УПИ в южната част на квартала, с предвидено застрояване
съобразно устройствената зона. Счетено е също
преструктурирането на квартала да включва обособяване на УПИ за жилищните
сгради, за реализираното благоустрояване и за възстановените имоти при
условията на чл.16 и чл.22 от ЗУТ, както и с изменението да се осигури
допълнително паркиране в границите на кв.40 и предвиждане на нова детска и
спортна площадка в самостоятелно обособен УПИ. Преценено е, че са налице
условията на чл.134, ал.1, т.1 и т.2 от ЗУТ за допускане изменение на ПУП-ПРЗ за
кв.40 по плана на ж.к.“Лазур“, гр.Бургас.
Въз основа на решението на ЕСУТ,
заместник-кмета на община Бургас издал Мотивирано предписание №
57/19.06.2014г., с което на основание чл.135, ал.3 и ал.5 и чл.134, ал.1, т.1 и
т.2 от ЗУТ, при условията на чл.16 и чл.22 от ЗУТ, допуснал изменение на
ПУП-ПРЗ за кв.40 по плана на ж.к.“Лазур“, гр.Бургас.
Въз основа на мотивираното предписание
е изготвен служебен проект за изменение на ПУП-ПРЗ, за който е съставена
обяснителна записка и графични части.
Проектът е разгледан и приет на
следващо заседание на ЕСУТ, за което е съставен Протокол № 17/20.06.2014г.,
видно от който, проектът предвижда в границите на кв.40 да се обособят два нови
квартала – 40 и 40а, като за възстановените имоти с идентификатори 07079.607.570,
07079.607.571 и 07079.607.572 да се обособи един общ УПИ І в нов кв.40а, с
предвидено застрояване в съответствие с действащия ПУП и ОУП за кв.“Лазур“ – с
показатели – плътност до 80%, Кинт до 3,00, височина
над 15м и озеленяване до 50%. За имотите е предложен общ коефициент на редукция
от 19,05%, както и е предвидено свободно застрояване. Решено е за
съществуващите блок 14 и блок 15 и обслужващите ги застройки да се обособи
самостоятелен УПИ І, а за блок 12 и блок 13 да се обособи УПИ ІV. За
реализираното благоустрояване също е решено да се обособят УПИ ІІІ, УПИ ІV и
УПИ V с отреждане за спортна и детска площадка, а предвиждането за УПИ VІІ се
запазва „за озеленяване“. Посочено е, че с изменението на ПУП се осигуряват
нови паркоместа в границите на кв.40 при съобразяване
на реализираното озеленяване, както и това, че се променя регулационната
граница към ул.“К.В.“, като същата се съобразява с реализираните алеи и
озеленени крайулични площи. Отбелязано е също, че в
северозападната част на УПИ VІІ-528 регулационната граница не е посочена
коректно, поради което е решено да се коригира в съответствие с тази по ПР,
както и е отбелязано, че проектът е изготвен при условията на чл.16 и чл.22 от ЗУТ.
Въз основа на решението на ЕСУТ по
горния протокол, заместник-кметът на Община Бургас, на основание чл.129, ал.2,
чл.135, ал.3 и 5, чл.134, ал.1, т.1 и т.2 и чл.128, ал.3 и ал.5 от ЗУТ и при
условията на чл.16 и чл.22 от ЗУТ, издал процесната
Заповед № 1943/04.08.2014г., с която одобрил изменение на ПУП-ПРЗ на кв.40 по
плана на ж.к.“Лазур“, гр.Бургас, с което се променя уличната регулация към ул.“К.В.“,
като същата се съобразява с реализираното озеленяване, в границите на квартала
се обособяват нови обслужващи улици и крайулични
паркинги и от кв.40 се обособяват два нови квартала – кв.40 и кв.40а, като в
нов кв.40 за съществуващите жилищни сгради – бл.14 и бл.15 и обслужващите ги
застройки е обособява нов УПИ І, отреден за „компл.жилищно
строителство, КОО и ТП“, за жилищни сгради – бл.12 и бл.13 и обслужващите ги
застройки се обособява нов УПИ ІV, отреден за „компл.жилищно
строителство и КОО“; за реализираното благоустрояване се обособяват нови УПИ
ІІІ, VІ и VІІ-528, отредени за „озеленяване“, обособява се нов УПИ V-529,
отреден за „спортна и детска площадка“, регулацията на УПИ ІІ-668 се провежда
по имотните граници по действащата КК, бивш УПИ V в кв.40 се преномерира в УПИ
ІІ-530 в нов кв.40а, при запазване на предвижданията по действащ план и за ПИ с
идентификатори 07079.607.570, 07079.607.571 и 07079.607.572 по КК на гр.Бургас
се обособява нов общ УПИ І-570,571,572, отреден „за жилищно строителство“, с
предвиден коефициент на редукция по чл.16 от ЗУТ от 19,05% и с предвидено ново
застрояване, показано с ограничителни застроителни
линии, с градоустройствени показатели за устройствена
зона „Жг“, в съответствие с утвърдените с ОУП на гр.Бургас, както следва: Плътност до
80%, Кинт до 3,00, Височина над 15,00м и Озеленяване
до 50%, описани в матрица и таблица, съгласно кафявите, зелени, червени, сини и
черни линии и надписи и условните цветове върху плана, неразделна част от
заповедта.
Заповедта не е нищожна.
Предвид обстоятелството, че
оспорването е само в хипотезата на нищожност, съдът ще обсъди доводите на
протестиращия прокурор само в този контекст, независимо че обстоятелствената
част на протеста съдържа и доводи за незаконосъобразност.
Пороците на административния акт,
водещи до неговата незаконосъобразност, са нормативно установени в разпоредбата
на чл.146 от АПК.
Хипотезите на нищожност на административния
акт нямат законова регламентация, поради което в доктрината е възприето
разбирането за особена същественост на пороците, до степен, да правят нетърпим
в правния мир на издадения административен акт, в който случай следва да се
прогласи неговата нищожност.
Отнесено към настоящия случай, съдът
не констатира наличието на основания, обосноваващи извод за нищожност на процесната заповед.
Административният акт е издаден от
компетентен орган по смисъла на чл.129, ал.2 от ЗУТ, в хипотезата на делегирани
правомощия по § 1, ал.3 от ДР на ЗУТ, като за целта е представена Заповед №
188/21.01.2013г. на кмета на Община Бургас, поради което материалната
компетентност на издателя на акта – заместник-кмета на Община Бургас, е
обоснована.
Заповедта е издадена в предвидената от
закона писмена форма. Съдържа мотиви за издаването й, препращащи към решенията
на ЕСУТ, както и са посочени правните основания, като наличието на мотиви съдът
отбелязва предвид обстоятелството, че тяхната липса се приравнява на нарушение
на изискването за форма. Необходимо е да се отбележи, че дори пълната липса на
мотиви не води до нищожност на акта, а до неговата незаконосъобразност, защото
мотивите не са същинското волеизявление на органа, а само обосновават неговата
воля.
Не се констатира съществено нарушение
на административнопроизводствените правила. Нарушаването
на административнопроизводствените правила води до
нищожност на административния акт в редки и изключителни случаи – напр. ако
административният орган е колективен и е взето решение без нормативноустановен
кворум, което води до липсата на надлежно формирана воля. В настоящия случай
съдът не констатира наличието на тежки нарушения в хода на процедурата, със
степен на същественост, влияещи върху действителността на административния акт.
Протестиращият прокурор претендира нищожност на това основание поради това, че
административното производство е започнало по инициатива на заинтересованите
страни М.Г. и П. Я., а впоследствие е продължило с разработването на служебен
проект. Действително процедурата се е развила по този начин, но това в никакъв
случай не я опорочава, вкл. не води и до незаконосъобразност на заповедта на
това основание. Производствата по чл.135, ал.1 и ал.5 не са взаимно изключващи
се и конкуриращи помежду си, за да се очаква, че ако бъдат „смесени“ биха
довели до незаконосъобразен/нищожен правен резултат. Няма нормативно
ограничение в подобен смисъл, поради което протестът в тази негова част е лишен
от законова опора. Допълнително развитите доводи, касаещи пороци в
производството и свързани с процедурата
по издаване на мотивираното предписание № 57/19.06.2014г., съдът няма да
обсъжда, защото по този спор вече има постановен съдебен акт, както и в тази
връзка се позовава на мотивите на Определение № 2803/06.03.2018г. по адм.дело № 10803/2017г. на ВАС, което касационната
инстанция постанови по повод спирането на производството по настоящото дело и
видно от което съдът е посочил, че след като вече е издадена заповедта за
изменение на ПУП, то издаването на мотивираното предписание се явява вече само
етап от процедурата по изменение на ПУП, поради което в настоящото производство
съдът няма разглежда и обсъжда самостоятелно производството по неговото
издаване. Допълнителното позоваване на
новелата на чл.168, ал.4 и 5 от АПК, е също аргумент относим
към законосъобразността, а не към нищожността на акта.
Предвид обстоятелството, че
нарушението на материалния закон по дефиниция касае правилността на
административния акт, а не неговата валидност, то за да е налице порока
нищожност на основание нарушение на материалния закон, това предполага
административен акт с подобно съдържание да не може да бъде издаден въз основа
на никакъв закон. Конкретният случай не е такъв – издадената заповед намира
своето законово основание, респ. не е нормативно невъзможно да се извърши
изменение на ПУП-ПРЗ. А дали конкретно приложените от административния орган
хипотези на материалния закон са били налице е въпрос на преценка за
законосъобразност, която стои извън настоящия предмет на делото. Независимо от
това, само в отговор на наведеното основание, че с процесната
заповед се процедира вкл. и изменение на уличната регулация, което не е в
обхвата на мотивираното предписание от една страна, а от друга страна се
нарушавала и забраната по чл.7, ал.1 от ЗОС, респ. счита се за нарушен и чл.8,
ал.1 от с.з., като за доказването на този довод беше ангажирана и
съдебно-техническа експертиза, становището на вещото лице е, че процедираното изменение по никакъв начин не засяга уличната
регулация, а габаритите на улиците са абсолютно запазени и непроменени като
положение на осева линия, улични линии, нито има различие в обхвата и предмета
на разработката по мотивираното предписание и по процесната
заповед. Дори и да се приеме за основателно подобно възражение, отново е
мислима хипотезата на незаконосъобразност, но не и тази за нищожност. Дали са
били налице предпоставките по чл.134, ал.1 от ЗУТ, респ. дали правилно е
приложен чл.16 от ЗУТ, съдът по същество не обсъжда, защото това са въпроси относими към законосъобразността на акта и на същото
основание намира за безпредметно и обсъждането на експертизата в останалите й
части.
Не е налице и нетърпимо противоречие с
целта на закона, като друга възможна хипотеза на нищожност. Заповедта е
издадена именно в съответствие с целта на ЗУТ по смисъла на чл.1 от закона.
На основание изложените мотиви
протестът на прокурор в Окръжна прокуратура Бургас следва да бъде отхвърлен
като неоснователен, като съобразно този изход на процеса дължими за присъждане
са разноските поискани от ответника и заинтересованата страна „СК“ ООД. В полза
на ответната страна следва да се присъдят разноски в общ размер на 640лв.,
490лв. от които внесено възнаграждение за вещо лице и 150лв. за процесуално
представителство от юрисконсулт. По отношение на разноските за заинтересованата
страна „СК“ ООД протестиращият прокурор направи възражение за прекомерност,
което съдът счете за основателно. За тази страна се представи платено
възнаграждение за пълномощник в размер на 7040,99лв., като предвид
обстоятелството, че делото не разкрива особена фактическа и правна сложност,
налице са основание за неговото намаляване до размер от 3520лв., което е
приблизително 6-кратния размер на минималното възнаграждение за този вид дела.
Така мотивиран и на основание чл.172,
ал.2 от АПК, Административен съд Бургас
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ протест на прокурор в Окръжна
прокуратура Бургас против Заповед № 1943/04.08.2014г. на заместник-кмета на
Община Бургас.
ОСЪЖДА Окръжна прокуратура Бургас,
гр.Бургас, ул.“Александровска“ № 101 да заплати на
Община Бургас, гр.Бургас, ул.“Александровска“ № 26
сумата от 640лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА Окръжна прокуратура Бургас,
гр.Бургас, ул.“Александровска“ № 101 да заплати на
„СК“ ООД, гр.Бургас, ул.“Сердика“ № 2, с ЕИК ********* сумата от 3520лв.
разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: