№ 259
гр. Благоевград, 29.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20211210201111 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на Община-Благоевград, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Б., пл. Г. И. № , представлявано от И. С. –
К. на О. Б. против Наказателно постановление № ПО-02-91/12.07.2021г.
издадено от Директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“
(БДЗБР) - Благоевград, с което за административно нарушение по чл.48 ал.1
т.13 от Закона за водите (ЗВ), на основание чл.200 ал.1 т.31 от същият
нормативен акт, на общината е наложена “имуществена санкция” в размер на
1000.00 (хиляда) лева.
С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление, като се
сочи, че същото е неправилно, незаконосъобразно, издадено при нарушение
на материално и процесуално-правните норми на закона, като се иска
неговата отмяна. Навеждат се съображения за допуснати нарушение по чл.42
и чл.57 ал.1 от ЗАНН, както и нарушаване на чл.34 от ЗАНН при изготвяне
на обжалваният акт . Оспорва се и компетентността на актосъставителя.
Административно-наказаващият орган, редовно и своевременно
призован, чрез процесуалният си представител оспорва жалбата, счита същата
за неоснователна, а обжалваният акт за правилен и законосъобразен и апелира
1
за потвърждаването му.
Районна прокуратура - Благоевград, редовно призована, не ангажира
свой представител и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, анализира
събрания по делото доказателствен материал и приложимото право, установи
от фактическа и правна страна следното:
Между страните не е спорно, че Община-Благоевград стопанисва
водовземно съоръжение за подземни води на база разрешително
№41590175/06.04.2016г., изменено с Решение № ПО-01-62/14.05.2019г. на
Директора на БДЗБР /л.48-52, л.54-67/.
На 31.12.2020г. , св. Ш. /старши инспектор в Дирекция „Контрол“ при
санкционният орган/, е извършила проверка по преписка №807ПВ, във
връзка с това издадено разрешително на общината, чрез деловодната система
Акстър офис, при която е констатирано, че жалбоподателят не е изпълнил
предписание, дадено му с нарочно писмо изх.№КД-03-752/3/21.10.2020г. до
Кмета на Община- Благоевград. С това Предписание, приложено и по делото,
на общината е указано, че в 14-дневен срок следва да представи всички
документи за приемане на изградено водовземно съоръжение ТК
„Струмско2“, изградено в кв.“Струмско“, с кадастрален номер 04279.629.6 в
урбанизираната територия на гр.Благоевград, Община-Благоевград, съгласно
чл.104 от Наредба №1/10.10.2007г. за получаване, ползване и опазване на
подземните води. Писмото с дадената препоръка до жалбоподателя е
регистрирано в системата й към 21.10.2020г., като в последствие
първоначалният срок е бил удължен до 27.11.2020г. по искане на
жалбоподателя. За проверката по изпълнение на дадените предписания е
изготвен нарочен протокол от 31.12.2020г., а въпросното неизпълнение в срок
на дадените на общината предписание е квалифицирано от св.Ш. като
административно нарушение по чл. 48 ал.1 т.13 от Закона за водите (ЗВ),
заради което , в присъствието на свидетелите К. и Г., срещу Община-
Благовеград е изготвила АУАН №КД-04-13/ 08.02.2021г. , който е връчен на
упълномощено лице на датата на съставянето му./Пълномощното за
инж.Павлов е приложено и към преписката –л.14 от делото, като последното е
именно за представителство на общината при съставяне на АУАН и НП на
жалбоподателя от санкционният орган./
2
Въз основа на този АУАН, на 12.07.2021г., Директора на Басейнова
дирекция „Западнобеломорски район“ (БДЗБР) - Благоевград, за
административно нарушение по чл.48 ал.1 т.13 от Закона за водите (ЗВ), на
основание чл.200 ал.1 т.31 от същият нормативен акт е издал обжалваното №
ПО-02-91/12.07.2021г. и с него е наложил на жалбоподателя “имуществена
санкция” в размер на 1000.00 (хиляда) лева. НП е връчено на жалбоподателя
на 15.07.2020г. с известие за доставяне /л.10 от делото/ и в законният срок
срещу него е депозирана процесната жалба / на 20.07.2020г./
С нарочна заповед от 02.05.2018г., св.Ш. е упълномощена от законният
представител на санкционният орган за проверки по ЗВ и ЗООС, както и за
съставянето на АУАН при констатирани нарушения по тях .
С писмо от 21.10.2020г. на санкционният орган до жалбоподателя се
установява, че първоначално определеният с предписанието срок за
представяне на поискани от общината документи по процесният случай,
действително е удължен до 27.11.2020г. по искане на жалбоподателят . /л.42/
При разпита на св.Ш., същата установява, че заедно с нейни колеги
/св.К. и И.Г./ извършили проверка на място на 29.07.2020г. на изградени 5 бр.
водовземни съоръжения за подземни води съгласно издадено за това
разрешително на жалбоподателя в землището на Благоевград, оборудвани за
експлоатация, но без да са приети по реда на Наредба №1 за подземните води
от страна . Заради последното се съставил нарочен Протокол, като в него
били материализирани дадени предписания на общината за представяне на
такива документи в 14-дневен срок . В последствие, срока бил удължен по
искане на жалбоподателя до 27.11.2020г. На 31.12.2020г. св.Ш. извършила по
база данни и преписката по това разрешително на общината за водовземните
съоръжения и констатирала, че и в допълнително предоставеният срок,
поисканите документи за приемане на въпросните съоръжения не са
представени от Община-Благовеград. Именно заради последното и в
присъствието на св.К. и И.Г., изготвила процесният АУАН срещу
жалбоподателя, връчен на упълномощено от него лице.Тези показания на
св.Ш. се потвърждават и от показанията на св.К. и св.К. .
Видно от цитираният от св.Ш. протокол за първа проверка от
29.07.2020г. на водовземни съоръжения, собственост на жалбоподателя,
находящи се в урбанизирана територия на община-Благовеград /л.44-46/,
3
дадените на процесната община предписания са описани на стр.3-та от
протокола, абзац последен , по следния начин:
“в 14-дневен срок да се представят в БДЗБР за всички ВС, необходимите
документи съгласно чл.104 от Наредба №1/10.10.2007г.“, като при
отправеното искане на общината за удължаване на този срок,
жалбоподателят не е възразил, че има неяснота в предписанията, а само, че
има обективна пречка за представянето им в поисканият първоначален срок
от санкционният орган /л.43 от делото/
Видно от представената документация към Уведомление от 11.12.2020г.
на Кмета на Община-Благовеград /л.23-38/, близо месец след изтичане на
даденият срок на жалбоподателя, са представени на санкционният геодезична
снимка, схема на конструкция на кладенец, приемно-предавателен протокол ,
протокол за изпълнение на скрити работи, дневник на водочерпенето,
протокол за химичен анализ, сертификат за обсадни тръби за водовземни
съоръжения, изградени от жалбоподателя.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от приложените
към преписката и приети в процеса писмени доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 7-
дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по
същество e неоснователна при следните аргументи:
Обжалваното НП е издадено в съответствие с императивно
установената за това процедура по ЗАНН и от компетентен орган по смисъла
на чл. 188, ал.1, т.3, б.“а“ от Закона за водите, поради което възражението на
жалбоподателя в обратна насока съда намира за неоснователно. В АУАН и
НП ясно и конкретно са посочени датата и мястото на извършване на
твърдяното нарушение, описано е самото нарушение от фактическа страна и
като изпълнително деяние-бездействие, посечена е датата на установяване на
нарушението, правната му квалификация, както и доказателствата, с които се
установява, поради което съдът приема, че са налични всички изискуеми се
реквизити за такива документи по чл.42 и чл. 57 от ЗАНН.
Неоснователно е и възражението за липсата на яснота относно дадени
4
предписания на жалбоподателя, чието неизпълнение в определен за това срок
на практика е и по същество вмененото нарушение в настоящият казус. В тази
връзка, видно от приложеният по делото Констативен протокол от
06.10.2020г., в него изрично е посочено и процесното водовземно съоръжение
за подземни води като такова нуждаещо се от представяне на всички
изискуеми се документи за въвеждането му в експлоатация съгласно чл.104
от Наредба №1/10.10.2000г. за проучване, ползване и опазване на подземните
води, което не може да се приеме, че създава неяснота относно вида и
естеството на изисканите от санкционният орган документи при тази
проверка.
Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН за изготвяне на НП и
мотивиращият го АУАН, поради което и това възражение на жалбоподателя е
неоснователно, като всеки от тези актове е и надлежно връчен на
жалбоподателя, след представено по делото изрично пълномощно на
инж.Павлов /за АУАН/, именно за представителство на общината в процедура
по извършвани проверки и издавани срещу на АУАН от санкционният орган .
От друга страна, със събраните по делото доказателства съда намира, че
се установи по несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателят е
извършил твърдяното с НП административно нарушение по чл. 48 ал.1,
т.13 от Закона за водите .
Съгласно нормата на чл.48, ал.1, т.13 от ЗВ, водоползвателите -
титуляри на разрешителни /какъвто е и Община-Благовеград в конкретният
казус за изградено водовземно съоръжение ТК „Струмско2“, находящо се в
кв.“Струмско“, с кадастрален номер 04279.629.6 в урбанизираната територия
на гр.Благоевград/, изпълняват в срок дадените предписания от контролиращ
орган. В конкретният казус санкционният орган е дал такива предписания на
Община-Благоевград за представянето в срок първо от 14-дни, а в
последствие и до 27.11.2020г., на всички необходими документи за
изграденото водовземно съоръжение, изискуеми се по чл.104 от Наредба №1
/10.10.2000г. за проучване, ползване и опазване на подземните води. Такива
съгласно визираният подзаконов акт са : уведомяване писмено до директора
на съответната басейнова дирекция за завършване на изграждането на
съоръжението, към което следва да се представят и следните документи:
5
копие от приемо-предавателния протокол и приложените към него документи
по чл. 103, ал. 2; обосновано искане за актуализиране на разрешените дебит и
максимално допустимо понижение на водното ниво; информация за
оборудването на съоръженията, съдържаща технически характеристики на
помпеното оборудване или технически характеристики на устиевото
оборудване - при води на самоизлив, съобразени с предвиждания
средноденонощен и максимален дебит, определен при условията на чл. 46, ал.
2 и 3; дълбочина на монтиране на потопяемите помпи, съобразена с
дълбочината на разположение на плътните части на филтровата или
експлоатационната колона; мястото на монтиране на водомери за измерване
на черпените водни обеми при спазване на изискванията на чл. 56, ал. 3, т. 1;
място и вид на оборудването за вземане на водни проби, вид и технически
характеристики на монтираното устройство за измерване на нивото на
подземните води при спазване на изискванията на чл. 56, ал. 2. Тези
документи обаче за процесното водовземно съоръжение не са представени в
определеният краен срок, след удължаването му /27.11.2020г./, а част от тях
са представени повече от 1 месец по-късно с уведомление от 04.01.2021г. на
Община- Благоевград. Ето защо, с това бездействие несъмнено е
реализирано от обективна страна вмененото на жалбоподателя
административно нарушение по чл. 48, ал.1, т.13 от Закона за водите.
/Извършването на това нарушение се доказва с разпита на ангажираните по
делото свидетели и представени цитирани в решението писмени
доказателства по процесната преписка. Съда не приема за основателно и
възражението на жалбоподателя, че не могъл да изпълни предписанието
поради неяснота в съдържанието му и неизброяване на конкретно изискани
документи от санкционният орган, след като в предписанието ясно е
посочено, че се изискват всички посочени документи по чл.104 от Наредба
№1/10.10.2007г., а не само част от тях. Такова възражение за някаква
неяснота в предписанието не е наведено от жалбоподателя и в отправеното от
него искане за удължаване срока на изпълнението му . /
Доколкото извършеното нарушение е реализирано от юридическо лице
- община, нейната отговорност по аргумента на чл.83 ал.1 от ЗАНН е
безвиновна и обективна такава.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение като такова
по чл. 48, ал.1, т.13 от ЗВ, на основание чл.200 ал.1 т.31 от същият
6
нормативен акт, компетентният за това орган по ЗВ, е наложил на
жалбоподателя имуществена санкция в размер на 1000.00лв. Това е
минималният размер на тази единствена като вид санкция, предвидена от
законодателя при извършване на нарушение като процесното, поради което
съдът приема санкцията и за отмерена съгласно нормата н чл.27 от ЗАНН.
Предвид изложеното, съдът приема атакуваното НП за правилно и
законосъобразно , а като такова следва да се потвърди.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съда
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление № ПО-02-91/12.07.2021г., издадено от Директора на Басейнова
дирекция „Западнобеломорски район“ - Благоевград, с което на Община-
Благоевград, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Б., пл.
„Г. И.“ №, представлявано от И. С. – К. на О. Б., е наложена имуществена
санкция в размер на 1000.00лв./хиляда лева/, във връзка с административно
нарушение по чл.48 ал.1, т.13 от Закона за водите .
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7