О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 173
гр. П., 27.04.2021 г.
ПОПОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в закрито
заседание на двадесет и седми април
през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПОЛЯ ПАВЛИНОВА
като
постави на разглеждане гр.д. № 1003/19 г. по описа на ПпРС, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 140 от ГПК.
Делото
е образувано по искова молба, подадена от П.Т.П. ***,
чрез пълномощник: адв. Р. Т. от САК, със служебен адрес: ***, против „****” АД
– гр. В., с която е предявен отрицателен установителен иск по чл. 124 ГПК, с
който се иска да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ищецът
не дължи на ответника сума в размер на 1436.38 лв., начислена като корекция по
чл. 50 от ПИКЕЕ по партида с клиентски № ****, абонатен № **********, за
доставена и потребена ел. енергия на адрес: гр. П.*****, за периода 17.01.2018 г. – 16.01.2019 г. Със
справка по чл. 80 от ГПК претендира разноски.
В
едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е подаден писмен отговор от ответната страна чрез пълномощник: адв. Н. М.от
АК – Р., в който е изразено становище за допустимост, но неоснователност на
предявения иск. С отговора се иска присъждане на разноски.
Към
отговора са приложени писмени доказателства. Направено е доказателствено искане
за допускане на съдебна електротехническа експертиза, както и за допускане на
гласни доказателствени средства.
Съдът намира,
че предявеният иск е допустим, родово подсъден на районен съд и местно подсъден
на Районен съд – П..
Съдът прецени,
че приложените към отговора на ответника писмени доказателства са относими,
допустими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да бъдат допуснати.
Следва да бъде
уважено доказателственото искане на ответника за допускане на до разпит на
трима свидетели, при режим на призоваване, за установяване обстоятелствата по
извършване и документиране на проверката на процесното СТИ.
Следва да бъде
уважено и искането на ответника за допускане на съдебна електротехническа
експертиза със задачи, подробно описани в отговора.
Следва да бъде
насрочено съдебно заседание, за което страните да бъдат призовани, както и да
им бъде указана възможността да постигнат съгласие за започване на медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора.
Следва да бъде
изготвен и съобщен на страните проектът за доклад по делото.
Предвид гореизложеното,
съдът
О П Р Е Д Е Л
И :
НАСРОЧВА съдебно заседание на 30.06.2021 г. – 9.50
ч., за която дата и час да се призоват страните чрез пълномощниците им.
НАПЪТВА страните към възможността да постигнат
съгласие за започване на медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора.
ДОПУСКА приложените към отговора на ответника
писмени доказателства.
ДОПУСКА трима свидетели на ответната страна: Д. С.
Д. – СЕК 260, Е. Й. Х. – СЕК 3772 и М. Р. Д. – ел. монтьор № 634, които да се
призоват по местоработата им в „***“ АД, за установяване
обстоятелствата по извършване и документиране на проверката на процесното СТИ.
ДОПУСКА изготвянето
на съдебна електротехническа експертиза със задача на вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и с процесното СТИ, да отговори на
следните въпроси:
1. Процесният
електромер ли е бил монтиран в обекта на
ищеца в гр. П.*****;
2. Преминал ли
е процесният електромер първоначална и последващи метрологични проверки и какъв
е срокът на метрологичната му годност;
3.
Електрическата енергия, натрупана в Т4 – 007465.7 кВтч преминала ли е през
електромер с фабричен № 1115031500726174 и консумирано ли е това количество
енергия в обекта на потребление за процесния период;
4. Съществуват
ли данни за неправомерно вмешателство върху измервателната схема или средство
за търговско измерване, което е измервало потребената ел. енергия в процесния
обект и ако съществуват – в какво се изразява вмешателството;
5. Възможно ли е чрез процесното СТИ, по начина,
по който е установено, че е било свързано към електроразпределителната мрежа,
да бъде измерено посоченото във фактурата количество ел.енергия за процесния
период;
6. Правилно ли са
остойностени количествата ел. енергия по процесната фактура съобразно
утвърдените от ДКЕВР за съответния период цени.
НАЗНАЧАВА ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ инж. П. *** –
електроинженер, включен в списъка специалистите, утвърдени за вещи лица от
Комисията по чл. 401 от ЗСВ за 2020 г. за съдебен район на Търговищки окръжен и
административен съд, при първоначално възнаграждение – в размер 200.00 лв., вносими от ответника в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДА СЕ ПРИЗОВЕ за датата на с.з. с поставената му задача СЛЕД
представяне на доказателства за внесен депозит за възнаграждението му.
СЪДЪТ СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА
ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди
в исковата си молба, че е потребител на ел. енергия на адрес в гр. П.*****, по
партида с клиентски № ****, абонатен № **********.
Твърди,
че до момента на предявяване на иска е бил изрядна страна в отношенията си с
ответника и своевременно е заплащал цената на ползваната електроенергия.
С
писмо от 30.09.2019 г., получено по пощата, бил уведомен, че на 16.01.2019 г. е
била извършена проверка на СТИ и била извършена корекция на сметката му за
ел. енергия вследствие констатирано неточно измерване на ел. енергията.
Счита,
че дължи плащане само на реално потребената ел. енергия, което същият бил
сторил и съответно, че не дължи начислената му корекция.
Твърди,
че проверката на СТИ и последващата подмяна на СТИ с ново, са извършени без
негово знание и в отсъствието му, което било неотстранимо нарушение и
протоколът не можел да се ползва с доказателствена сила. Протоколът не бил
подписан от титуляра на абонатния номер
или лице, което да разполага с такова правомощие. Освен това не били налице
предпоставките, визирани в чл. 38 от ОУДПЕЕЕМ, в т.ч. и извършените изчисления.
Действията по съставяне на констативния протокол в хода на процедурата били
извършени от лица без правомощия за това. Във връзка с горното счита, че КП №
1400290/16.01.2017 г., послужил за основание за издаване на становище за
начисляване на ел. енергия за корекция по чл. 50 от ПИКЕЕ е нищожен, тъй като е съставен изцяло в
нарушение на ПИКЕЕ.
Електроразпределителното
дружество не било изпълнило задължението си за извършване на периодични
контролни проверки за изправността на СТИ. Данни за извършване на такива
проверки (с изключение на процесната), на ищеца не му били предоставяни.
Неизпълнението на задълженията на
електроразпределителното дружество да следи за изправността на СТИ,
рефлектирало пряко върху извършената корекция на сметката на абоната, като в
случая, предвид липсата на данни за началния момент на отклонението на СТИ от
класа на точност било довело до
произволно и неправомерно едностранно
определяне от страна на ответника, без да се извършва доказване на виновното
поведение на абоната. Тази възможност противоречала на принципа на свобода на
договаряне по чл. 9 от ЗЗД, както и на чл. 82 и чл. 83, ал. 2 от ЗЗД,
предвиждащи виновна отговорност в границите, посочени в този текст.
Твърди,
че не съществуват доказателства, че именно такова количество ел. енергия
(посочено в корекцията), е доставено на абоната за процесния период, както и че
е потребено от потребителя, за да дължи той заплащането му. Счита, че тъй като
продажбата на ел. енергия се подчинява на общите правила на договора за
продажба, то купувачът дължи плащането на цената само на реално предоставена
стока.
Счита,
че неясно е определен периодът на извършената корекция.
От
констативния протокол на БИМ било видно, че СТИ е абсолютно годно и точно, като
едва в последния абзац на протокола се констатирало, че била налице външна намеса в тарифната схема
на електромера. Нито било посочено какво е това софтуерно прочитане, с какъв
софтуер, нито било посочено за какъв период е въпросното натрупване. Счита
констатациите в КП, издаден от БИМ, за противоречиви и недоказани.
Освен
това, от протокола на БИМ и от КП на ***било
видно, че СТИ било задържано близо 7 месеца, въпреки че съгласно ПИКЕЕ и ОУ е
следвало да бъде изпратено в БИМ в 7-дневен срок от свалянето му. От протокола
на БИМ било видно, че СТИ било абсолютно годно, с всички пломби, обозначителни
стикери и отличителни знаци и по същото липсвали каквито и да било следи от
механично въздействие и проникване.
Счита,
че корекционната процедура е извършена от „***“ АД, без да има компетентност за
това, тъй като това дружество нямало лиценз за продажба на ел. енергия, а само
за пренос, поради което не можело да извършва корекции.
Счита
още, че недължимостта на сумата произтича и от обстоятелството, че едностранно
въведената „безвиновна отговорност“ на
потребителя в ОУ е нищожна и като такава същата не може да породи целените
правни последици. Цитира решения на ВКС, в които била отречена възможността доставчикът да
обосновава правото си на едностранна корекция на клаузи, съдържащи се в приети
от самия него и обвързващи потребителя ОУ (Решение № 104/05.07.2010 г. по т.д.
№ 885/2009 г. на ВКС, ІІ т.о.; Решение № 165 по т.д. № 103/2009 г. на ВКС, ІІ
т.о.; Решение № 189/11.04.2011 г. пот.д. № 39/2010 г.).
Моли
съда да се запознае и с решенията на ВАС, с което са отменени ОУ на „***“ и „***“,
както и ПИКЕЕ – Решение № 595/17.01.2017 г., Решение № 798/20.01.2017 г. и
Решение № 1500/06.02.2017 г.
Моли
съда да постанови решение, с което да признае за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответника сума в размер на 1436.38 лв., начислена
като корекция по чл. 50 от ПИКЕЕ по партида с клиентски № ****, абонатен №
**********, за доставена и потребена ел. енергия на адрес: гр. П.*****, за периода 17.01.2018 г. – 16.01.2019 г. Със
справка по чл. 80 от ГПК претендира разноски.
В едномесечния
срок по чл. 131 от ГПК е подаден писмен отговор от ответната страна чрез
пълномощник: адв. Н. М.от АК – Р., в който е изразено становище за допустимост,
но неоснователност на предявения иск. С отговора се иска присъждане на
разноски.
Ответникът не
оспорва, че между страните по делото съществува валидно договорно
правоотношение, по силата на което ищецът е потребител на доставяната от
ответното дружество ел. енергия. Потвърждава обстоятелството, че е извършена
проверка на изправността на СТИ на посочения в ИМ адрес, както и че резултатът
от тази проверка е обективиран в констативния протокол.
Счита, че
ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и
точно в количествено, качествено и времево отношение и осигурява непрекъснато
необходимото количество ел. енергия в имота на ищеца.
Счита, че дружеството
няма вменено от закон или ОУДПЕЕ задължение предварително да известява
потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата на
собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по
предотвратяване на неправомерните въздействия върху измервателните системи и
СТИ.
Твърди, че констативният протокол за
техническа проверка от 16.01.2019 г. отразява действителното фактическо
положение и е съставен в съответствие с разпоредбите на чл. 47 от ПИКЕЕ и чл. 59
от ОУДПЕЕЕМ, подписан от свидетели, които не са служители на
електроразпределителното дружество. Счита за безспорно установено, че в имота
на ищеца е консумирана ел. енергия, която не е заплатена от абоната.
Твърди, че за
експертизата на СТИ, извършена от БИМ, Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди" – Регионален отдел – Русе, е съставен Констативен протокол. При
софтуерното четене била установена външна намеса на тарифната схема на електромера
и наличие на преминала енергия на тарифа Т4 – 007465,7кВтч, която не била
визуализирана на дисплея. Счита, че констативният протокол на БИМ е официален
свидетелстващ документ, ползващ се с обвързваща съда материална доказателствена
сила.
Твърди, че на
04.11.2019 г. е съставено становище за начисляване на ел. енергия и е
конкретизиран размерът на оспореното вземане. Установено е точното количество
неотчетена ел. енергия. Абонатът бил уведомен писмено за извършената проверка,
съставения протокол и извършеното преизчисление на консумираната електроенергия
в резултат на констатациите, издадения счетоводен документ с дължимата сума и
падеж.
Твърди, че операторът
на съответната мрежа може да коригира количествата ел. енергия като разлика
между отчетеното количество ел. енергия и преминалите количества ел. енергия
при установяване на несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо
до неправилно изчисляване на използваните количества ел. енергия за период не
по-дълъг от една година назад. Счита, че този тип вмешателство има за цел част
от консумираната ел. енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се
визуализира на електромера.
Твърди че ел.
енергията в размер 1436.38 лв., е реално доставена и потребена от абоната –
ищец, но не е заплатена от него, въпреки задължението му по чл. 200 от ЗЗД.
Счита, че дори и да липсва специална правна уредба (преди приемане на ПИКЕЕ от
2013 г. и след отмяната им с решения на ВАС от 2016 и 2017 г.), купувачът дължи
доплащането на разликата между реално доставеното количество енергия и
отчетеното в по-малко, което следвало от общото правило, че купувачът по
договор за продажба дължи заплащането на цената на доставената стока и от общия
правен принцип за недопускане на
неоснователно обогатяване. При неправомерно въздействие върху СТИ от страна на
потребителя, същият дължал заплащане на реално потребената енергия, ако
доставчикът докаже наличието на потребление и действителния му размер, като
това разрешение не влизало в колизия с дължимата и законово регламентирана
защита на потребителите от евентуални неравноправни клаузи. Цитира решения на
ВКС, напр. Решение № 150/26.06.2019 г. по гр.д. № 4160/2018 г., ІІІ г.о. и Решение № 124/18.06.2019 г. по гр.д. №
2991/2018 г., ІІІ г.о.).
Предвид всичко
гореизложено, счита предявения иск са изцяло неоснователен и недоказан, поради
което моли същият да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
2. Правната квалификация на правата на ищеца е по чл. 124, ал. 1, пр. 3 от ГПК.
3. Права и
обстоятелства, които се признават: няма спор, че между страните съществува
валидно договорно правоотношение, по силата на което ищецът е потребител на
доставяна от ответното дружество ел. енергия. Няма спор и че е извършена
проверка на изправността на СТИ на посочения в исковата молба адрес, както и че
резултатът е обективиран в констативен протокол.
4. Обстоятелства,
които не се нуждаят от доказване: посочените
в т.3.
5.
Разпределение на доказателствената
тежест за подлежащите на доказване факти:
В отрицателния
установителен иск по чл. 124, ал. 1, пр. 3 от ГПК ответникът, в качеството си
на доставчик на ел. енергия, следва да докаже, че е доставил на ищеца, в
качеството му на потребител, определеното количество ел. енергия, което е
посочено в справката за корекция, както и че това количество ел. енергия не е
отчетено поради отклонение от нормалната дейност на средството за техническо
измерване.
Ищецът носи
тежестта да докаже правопогасяващите и правоизключващите си възражения против
правата на ответника.
Препис от
определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните, като на ищеца чрез пълномощника му да се
връчат и препис от писмения отговор на ответника, ведно с приложените към него писмени
доказателства.
СЪДИЯ: