Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер
Година 2021 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд четвърти състав
На двадесети януари Година две хиляди двадесет и първа
В публичното съдебно заседание в следния
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АТАНАС ШКОДРОВ
като разгледа докладваното от Председателя
наказателно административен характер дело номер 4791 по описа за две хиляди и двадесета година.
Р Е
Ш И:
ИЗМЕНЯ НП № 20-0891-003541/13.10.2020г. на
Началник на група към ОДМВР Варна, сектор «ПП» Варна, с което на П.Т.П. са
наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 200 лева на осн. чл.179
ал.2 предл.І от ЗДП; ГЛОБА в размер на 2000 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА
УПРАВЛЯВА МПС за срок от 24 месеца на
осн. чл.174 ал.3 предл.І от ЗДП, като
ОТМЕНЯ НП в частта, с която са наложени
административни наказания ГЛОБА в размер на 2000 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА
УПРАВЛЯВА МПС за срок от 24 месеца на
осн. чл.174 ал.3 предл.І от ЗДП.
ПОТВЪРЖДАВА НП в останалата част.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на
мотивите.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството е образувано по
жалба на П.Т.П. срещу НП на Началник на група към ОДМВР Варна, сектор «ПП»
Варна, с което са му наложени административни наказания ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ
ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС.
В жалбата си въззивникът сочи на
незаконосъобразност и необоснованост на
наказателното постановление.
В молба сочи на влошеното си здравословно
състояние и страха от заразяване с Ковид-19.
В с. з. въззивникът поддържа жалбата си
чрез процесуален представител.
По съществото на делото навежда доводи за
отмяна на наказателното постановление, считайки, че не са събрани доказателства
за извършени нарушения. Счита, че на гърба на АУАН са изписани ръкописно
текстове от закона и наказания, като лицето, което се е подписало е различно от
подписалото НП.
Представител на органа, издал НП не се
явява. В молба изразява становище за неоснонвателност на жалбата и претендира
разноски.
След преценка на събраните доказателства по
делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :
На 11.08.2020г. въззивникът П. управлявал
лек автомобил в гр. Варна, по бул. “Сливница”, в посока към центъра на гр.
Варна.
В района на кръстовището с бул. «Република»
въззивнркът изгубил контрол над управляваното превозно средство и се блъснал в
метален стълб на светофарната уредба.
По сигнал на местопроизшествието
пристигнали служители на КАТ- ПП – Варна
– св. Х. и св. К.. След като извършили оглед на мястото на настъпилото пътно
транспортно произшествие, полицейските служители пристъпили към изпробване на
въззивника П. за употреба на алкохол. Въззивникът , страхувайки се от заразяване
с Ковид-19, отказал проверката.
Св. Х. пристъпил към съставяне на акт за
установяване на административно нарушение. В акта за установяване на
административно нарушение полицейският служител вписал установената фактическа
обстановка, като квалифицирал деянията на въззивника като такива по чл.20 ал.2
от ЗДП и по чл.174 ал.3 от ЗДП.
Като свидетел- очевидец в акта бил вписан
св. К.. Акта бил предявен и връчен на въззивника П..
На въззивника П. бил издаден талон за
медицинско изследване с указан краен час на явяване.
По административно наказателната преписка
не постъпили възражения.
На 13.10.2020г. въз основа на съставения
акт е било издадено наказателно постановление, като видно от съдържанието на
същото административно наказващия орган е вменил във вина на въззивника
несъобразяване на движението с характера и интензивността на движение и пътните
условия, и настъпилото ПТП в резултат на това. Вменил е и факти по отказ да
бъде извършена проверка с техническо средство, както и неизпълнение на предписанието
за медицинско изследване за наличие на алкохол в кръвта.
Горната фактическа обстановка се установява
по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства –
показанията на разпитаните свидетели Х. и К.; АУАН; протокол за ПТП; декларация;
докладни записки и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът,
предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно
постановление и АУАН констатира следното :
По отношение на т.1 от НП:
Съставеният акт и въз основа на него
издаденото НП са съставени при спазване и правилно приложение на процесуалните
правила - и при съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички
срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение
и НП съдържат реквизитите , изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
При съставяне на АУАН са спазени
изискванията на материалния закон, като деянието правилно е било квалифицирано.
В обстоятелствената част на НП са описани всички признаци на състава на
нарушението, което не затруднява правото на защита на обвиненото лице. В същото се съдържа както описание на
нарушението, дата и място на извършване, обстоятелства на извършване, така и
доказателства, които го потвърждават. Посочени са всички елементи от състава на
нарушението, като обвинението е точно и ясно формулирано и позволява
организирането на адекватна защита. Въз основа на описанието на нарушението
правилно е изведена неговата правна квалификация и правилно е бил определен
съответния санкционен текст от ЗДП. Предвид на факта, че наказанието е с
императивно определен размер, същия не е бил прецизиран от наказващия орган, а
правилно е бил посочен като такъв от 420 лева.
По отношение на т.2 от НП:
Още във фазата на съставяне на акта за
установяване на административно нарушение
е било допуснато особено съществено нарушение на чл.42 т.4 от ЗАНН.
В обстоятелствената част на АУАН е вписан
отказ на въззивника да му бъде извършена
проверка за алкохол с техническо средство «Алкотест Дрегер», след което е
посочено, че виновно е нарушил чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДП, като е отказал проверка
с техническо средство за установяване на употреба на алкохол и не е изпълнил
предписание за изследване доказателствен анализатор или за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или
химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на
наркотични вещества или техни аналози.
Така, със съставения АУАН на въззвника са
вменени четири различни хипотези на нарушения.
С обстоятелствената част на издаденото
наказателно постановление е прието, че въззивникът е отказал да му бъде извършена проверка за алкохол с
техническо средство «Алкотест Дрегер», както и че не е изпълненил предписанието
за медицинско изследване за наличие на алкохол в кръвта.
В следващо изречение наказващият орган
приема, че лицето следва да бъде санкционирано само за нарушение , състоящо се
в отказ да му бъде извършена проверка за алкохол с
техническо средство «Алкотест Дрегер», без да изложи каквито и да било мотиви
за такова свое решение.
Накрая, наказващият орган е приел, че
въззивникът е извършил четири отделни хипотези на нарушения, състоящи се в
отказ за проверка с техническо средство за установяване на употреба на алкохол
и неизпълнение на предписание за
изследване доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно
изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни
аналози.
С подобно противоречиво съдържание на АУАН
и НП не може да се повдигне ясно и точно формулирано обвинение, срещу фактите
по което въззивникът да се защитава, поради което НП следва да бъде отменено
като необосновано.
Следва да се отбележи и, че към момента на съставяне на АУАН не е
възможно неизпълнение на предписание за изследване доказателствен анализатор
или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо
лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта
му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на
употребата на наркотични вещества или техни аналози, доколкото такива
предписания се дават след съставяне на АУАН, с определяне на подходящ срок за
изпълнението им.
Изложеното по- горе мотивира съда да измени
наказателното постановление, като го отмени в частта по т.2 и го потвърди в
останалата част.
Изменяйки НП, съдът не възложи разноски.
Водим от горното, съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :