Р Е Ш Е Н И Е
№ 220
гр. Перник, 24.06.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в открито съдебно заседание на трети юни
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при съдебния секретар Наталия Симеонова и с участието на прокурор
Бисер Ковачки от Окръжна прокуратура - Перник, като разгледа, докладваното от
съдия Силвия Димитрова КАНД № 230/2020 г. по описа на Административен съд –
Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда чл.208 – чл.228 от АПК, във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на ДНСК – гр. София, бул. Х. Ботев №
47, против Решение № 885/18.12.2019 г., постановено по АНД № 1434/2019 г. по
описа на Районен съд – Перник, с което е отменено Наказателно постановление №
ПК-7-ДНСК-68/31.07.2019 г., издадено от заместник-началник на ДНСК, с което на ****АД,
със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. ****, на основание чл.237, ал.1, т.14 вр. чл.239, ал.1,
т.2 и чл.222, ал.1, т.15 от ЗУТ е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 10 000 лв. /десет
хиляди лева/ за извършено нарушение по чл.161, ал.4, т.3 от ЗУТ.
Касаторът излага оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила и неправилно приложение на закона - касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН. Твърди, че при постановяване на обжалваното решение, районният съд
погрешно е счел, че както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него
наказателно постановление не е посочена дата на извършване на нарушението.
Прави изявление, че в случая липсват данни за датата на която е започнат
строежа, но същевременно излага съображения, на базата на които съдът следвало
да приеме, че датата на извършване на нарушението съвпада с датата, на която то
е установено. Прави искане за отмяна на решението, респ. потвърждаване на
наказателното постановление.
В съдебно заседание, жалбоподателят - редовно призован, не изпраща
представител. По делото е постъпила молба от гл. експерт К.И., с която заявява,
че поддържа жалбата и моли за отмяна на оспорения съдебен акт. Прави искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност
на платеното адвокатско възнаграждение от другата страна.
Ответникът по касационната жалба ****АД – гр. Перник – редовно
призован, не изпраща представител в съдебно заседание. Не изразява становище по
жалбата, не прави доказателствени искания.
Окръжна прокуратура – Перник, чрез прокурор Бисер Ковачки, счита
жалбата за неоснователна и предлага на съда да остави в сила решението на
Районен съд – Перник.
Настоящият касационен състав, на основание чл.218 от АПК, като прецени
процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди изложените от страните
съображения и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на
обжалваното решение със закона, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от лице по чл.210, ал.1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. С оглед на това тя
е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
С Наказателно постановление № ПК-7-ДНСК-68/31.07.2019 г., издадено от
заместник-началника на ДНСК арх. П.Д., на ответника по делото ****АД, със
седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. ****, на основание чл.237, ал.1, т.14 вр. чл.239,
ал.1, т.2 и чл.222, ал.1, т.15 от ЗУТ е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 10 000 лв. /десет
хиляди лева/ за извършено нарушение по чл.161, ал.4, т.3 от ЗУТ. За да
постанови своя акт административнонаказващият орган приел, че ****АД – гр.
Перник, в качеството си на възложител, е допуснал да се започне изпълнението на
строеж: „Електростоманодобивен цех – Вакуумен дегазатор, в завод ****АД – гр.
Перник, находящ се в УПИ Х, кв.155 по плана на гр. Перник, без сключен договор
за строителство между възложителя ****АД – гр. Перник и ****ООД – гр. Перник,
посочено като строител в Заповедна книга № 2, заверена на 01.03.2019 г. от
управителя на **** ЕООД – консултант /строителен надзор/ на строежа. Изрично,
АНО отбелязал, че извършването на нарушението е установено на 25.03.2019 г. при
служебна проверка, направена от служители на РОНСК – Перник при РДНСК – ЮЗР.
Датата на извършване на деянието не е вписана. Такава липсва и в АУАН №
ПК-7/07.05.2019 г., с който е започнато административнонаказателното
производство срещу ответното дружество.
Извършвайки цялостна проверка за законосъобразност на производството
по налагане на административното наказание, след приобщаване на преписката и
събиране на посочени от страните доказателства, Районен съд - Перник приел, че
в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. За такива счел:
- липсата на задължителен законоустановен реквизит в НП, изискващ се
съгласно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, а именно: дата на извършване
на деянието, респ. в АУАН /чл.42, т.3 от ЗАНН/ и
- несъставомерност на описаното деяние.
Съдът направил подробни разсъждения относно невъзможността за
съвпадение между датата на извършване на деянието и датата на констатиране на
нарушението. Изложил аргументите си и относно липсата на описание, изпълващо
състава на сочената за нарушена правна норма. Посочил, че е направена
неправилна правна квалификация. Всичко това го мотивирало да постанови съдебния
си акт, с който отменил процесното наказателно постановление.
Пред настоящата касационна инстанция не са представени нови писмени
доказателства.
Съобразно чл.218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само
относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. В
този смисъл, съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
Съобразно чл.220 от АПК касационната инстанция възприема установена от
Районен съд Перник фактическа обстановка, която напълно кореспондира на
събраните по делото доказателства.
Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните
доказателства е установил фактическата страна на спора. Настоящата касационна
инстанция напълно споделя направените от районния съд правни изводи за
неправилно прилагане на материалния закон от административнонаказващия орган.
Настоящата касационна инстанция счита, че не следва да повтаря
направените правни изводи. Първоинстанционният съд е постановил обжалваното
съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства,
като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да
прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административното
производство от наказващия орган. Мотивиран така, настоящият касационен състав
намира атакуваното в настоящото производство решение на Районен съд Перник за
законосъобразно, правилно и обосновано.
При субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното
си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил
обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в
предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на
процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената
съвкупност, и не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила.
Районният съд е събрал необходимите и относими доказателства, за чието
съществуване са налице данни по делото и в обжалваното решение е изложил мотиви
относно преценката, която е направил. Въз основа на последните е направил изводи,
които настоящият касационен състав изцяло споделя.
Изложените касационни основания са напълно неоснователни. Възраженията
на жалбоподателя се отхвърлят, тъй като не съответстват на установеното в хода
на производството. Нещо повече, настоящата инстанция констатира, че
действително и в АУАН и в НП липсва дата на извършване на нарушението, както и
описание на деянието, което да изпълва състава на посочената за нарушена правна
норма. Освен че по този начин е допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо
се в липсата на задължителни законоустановени реквизити в двата акта /по чл.42
и чл.57 от ЗАНН/, по този начин е нарушено и правото на защита на привлеченото
към административнонаказателна отговорност лице. На свой ред, нарушеното право
на защита също се цени като съществено нарушение на процесуалните правила и
води до извод за незаконосъобразно проведено административнонаказателно
производство.
На основание гореизложеното настоящият касационен състав, след
извършената проверка по реда на чл.218 от АПК счита, че обжалваното решение е
валидно, допустимо и постановено в съответствие с приложимия, включително
материален закон, поради което следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, настоящият касационен състав на
Административен съд – Перник
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 885/18.12.2019 г., постановено по АНД №
1434/2019 г. по описа на Районен съд – Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/