№ 170
гр. В., 25.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., I СЪСТАВ НО, в публично заседание на
шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:П.Т.П.
при участието на секретаря М.И.В.
като разгледа докладваното от П.Т.П. Административно наказателно дело №
20241320200406 по описа за 2024 година
И за да се произнесе взе предвид следното:
Административно-наказателното производството е с правно основание
по реда на чл.59, ал.1 и следващите от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба, подадена от „Г.” ЕООД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.В., ул.“Т.Т.“, № 66, представлявано от
Управителя П. Г. Р., против Наказателно постановление № 05-2400008 от
28.02.2024г. издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” В., с
което на жалбоподателя е наложена административна имуществена санкция в
размер на 2000лв. /две хиляди лева/ на основание чл.416, ал.5 във вр.с чл.413,
ал.2 от КТ за извършено нарушение по чл.200, ал.1, т.1 от Наредба № 7 за
МИЗБУТРМИРО във вр.с чл.179, ал.1, т.1 от Наредба № 3 за УЕУЕЛ.
Жалбоподателят с жалбата си и в съдебно заседание, чрез своя
процесуален представител, моли да бъде отменено атакуваното с нея
наказателно постановление, като незаконосъобразно и необосновано, и да
бъде уважена жалбата му, като основателна.
Ответната по жалбата страна, административно-наказващият орган, чрез
писмено становище и в съдебно заседание, поддържа наказателното
1
постановление и моли то да бъде потвърдено, като законосъобразно и
обосновано, като оспорва жалбата срещу него и моли тя да бъде оставена без
уважение, като неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
На 13.12.2023г. в обект сервиз за гуми в гр.В., местност “Алимана“, №
11, е извършена проверка от контролните органи на Дирекция „ИТ“. Обекта
се стопанисва от дружеството жалбоподател. Констатирано е, че дружеството
работодател не е изпълнило защитно мероприятие срещу индиректен допир
до тоководещи части заземяване, на компресор модел „AGRE 7-106.5 НЗ“ с
производствено щампован № 79567Т в компресорното отделение в
контролирания обект. Работодателят притежава сертификат за контрол и
протокол за контрол на защитни заземителни уредби, протокол от контрол на
импеданса на контура фаза защитен проводник, протокол от контрол на
осветеност от изкуствено осветление в работна и битова среда, протокол от
контрол на микроклимат в работна и битова среда.
Установеното от съда и тази фактическа обстановка се доказва по
категоричен и безспорен начин от писмените доказателства: цялостната
административно-наказателната преписка, акт за установяване на
административно нарушение, протокол за извършена проверка, акт за
спиране, сертификат за контрол и протокол за контрол на защитни
заземителни уредби, протокол от контрол на импеданса на контура фаза
защитен проводник, протокол от контрол на осветеност от изкуствено
осветление в работна и битова среда, и протокол от контрол на микроклимат
в работна и битова среда, както и от гласните доказателства: свидетелските
показанията на свидетеля-актосъставител свид.Ц., между които няма
противоречия, допълват се и кореспондират по между си относно това, което
е прието от съда за безспорно установено и за категорично доказано, поради
което се кредитират от В.ският районен съд.
От така установената фактическа обстановка съдът прави извода, че
дружеството жалбоподател в качеството на работодател е нарушил
разпоредбите на трудовото законодателство по чл.200, ал.1, т.1 от Наредба №
7 за МИЗБУТРМИРО във вр.с чл.179, ал.1, т.1 от Наредба № 3 за УЕУЕЛ,
2
като при осъществяване на дейността си не е изпълнило задължението си за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
Административно-наказаващият орган обаче не правилно е определил и
наложило санкцията по чл.413, ал.2 от КТ. Дружеството е отстранило
нарушението веднага след установяването му, като се приема, че не са
произтекли вредни последици, тъй като за такива няма данни по делото.
Съгласно материалите по делото преди издаването на АУАН и НП са
отстранени констатираните пропуски и слабости в изпълнението на трудовото
законодателство. Жалбоподателят притежава сертификат за контрол и
протокол за контрол на защитни заземителни уредби, и протокол от контрол
на импеданса на контура фаза защитен проводник, протокол от контрол на
осветеност от изкуствено осветление в работна и битова среда, и протокол от
контрол на микроклимат в работна и битова среда. Юридическото лице
следва да понесе предвидената в нормата на чл.415-В, ал.1 от КТ
имуществена санкция, която е в границите от 100лв. до 300лв. Съдът счита, че
в случая може да бъде определен и наложен размер в максималния.
Извършеното не разкрива висока степен на обществена опасност на деянието,
жалбоподателят не разкрива висока степен на обществена опасност на дееца,
от случилото се не са настъпили съществени увреждания нито за
обществените отношения, нито за юридически и физически лица. Стореното е
за първи път. Освен това в производството не са събрани доказателства по
смисъла на чл.27, ал.2 от ЗАНН, което от своя страна да даде възможност за
правилното индивидуализиране на размера на санкцията. Съдът намира, че
наложеното административно наказание може да бъде намалено, като бъде
определено в максималния предвиден от закона размер. От друга страна
обаче нужно е санкцията да изиграе своята превантивна и възпираща роля.
От така изложените съображения до тук съдът намира, че наказателното
постановление следва да бъде изменено в този смисъл.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № 05-2400008 от 28.02.2024г.,
издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” В., с което на „Г.”
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.В., ул.“Т.Т.“,
3
№ 66, представлявано от Управителя П. Г. Р., е наложена административна
имуществена санкция в размер на 2000лв. /две хиляди лева/, като намалява
размера на имуществената санкция на 300 лв. /триста лева/.
Решението може да бъде обжалвано пред В.ския административен съд с
касационна жалба в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните
по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
4