Р Е Ш Е Н И Е
№ / 10.11.2022 г., град Добрич
В И М
Е Т О
Н А Н
А Р О
Д А
Административен съд - Добрич, в открито съдебно заседание
на осемнадесети октомври, две хиляди двадесет и втора година, в касационен
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА НЕЛИ
КАМЕНСКА
при участието на прокурора МИЛЕНА ЛЮБЕНОВА и секретаря
ИРЕНА ДИМИТРОВА изслуша докладваното от съдия Н. Каменска касационно дело с
административно–наказателен характер № 415 по описа на съда за 2022 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на А.А.М. ***, срещу
Решение № 212/16.06.2022 г. по нахд № 20213230201456/2021 г. по описа на
Районен съд – Добрич, с което е потвърдено Наказателно постановление № 21-0851-001996/24.11.2021
г., издадено от началника на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Добрич.
В касационната жалба са изложени съображения за
незаконосъобразност на постановеното решение, поради допуснати съществени
процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Оспорва се
описаната в акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и в
наказателното постановление (НП) фактическа обстановка и се иска
отмяна на решението.
Ответната страна, Сектор „Пътна полиция“ при ОД на
МВР-Добрич, не се представлява, не изразява писмено становище.
Прокурорът при Окръжна прокуратура - Добрич счита
касационната жалба за неоснователна, а решението на районния съд за
законосъобразно.
Административен съд –Добрич, намира, че касационната жалба
е подадена в законния срок от лице, участвало във въззивното производство,
решението по което е неблагоприятно за него, поради което е допустима.
Разгледана по същество, в рамките на предявените касационни
основания, съобразно правилото на чл. 218, ал.1 от АПК, настоящият състав счита
касационната жалба за основателна.
С оспореното пред Районен съд – Добрич Наказателно постановление
№ 21-0851-001996/24.11.2021 г., началникът на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на
МВР-Добрич за нарушения на чл.25, ал.1 и чл.123, ал.1, т.1 от Закона за
движение по пътищата (ЗДвП) е наложил на
А.А.М. *** административното наказание, предвидено в чл.179, ал.1, т.5 -
глоба в размер на 200 лева за първото нарушение и административните наказания,
предвидени в чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП- глоба от 200 лева и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 6 месеца.
Касаторът е наказан затова, че на 21.08.2021 г. около 20,00
часа в гр.Добрич, жк“Дружба“на паркинга на бл.13, пред вх.А е управлявал лек
автомобил „Сеат Кордоба“ с рег. № ХХХХХХкато при извършване на маневра с цел да
навлезе в реда на паркирани автомобили удря в дясната част на задната броня и
предна и задна дясна врата на паркирания лек автомобил БМВ Х3 с рег. № ХХХХХХкато
допуска ПТП с материални щети. След произшествието не уведомява органите на МВР
и напуска мястото. Наказателното постановление е било издадено въз основа на
Акт за установяване на административно нарушение № НП 1996/31.10.2021г., за
който в НП е посочено, че е съставен въз основа на преписка № 171700-5148/24.08.2021г.,
в която имало приложен снимков материал, от който се виждали видими следи,
отговарящи на механизма на настъпване на ПТП.
За да потвърди наказателното постановление, районният съд е
приел за доказана описаната в АУАН и в НП фактическа обстановка. Съдът се е
позовал на нормата на чл.189, ал.2 от ЗДвП и на показанията на П.О.Д., който
заявил, че сутринта в деня на настъпване на ПТП бил видял жалбоподателя А.А.М..
Решението е неправилно, незаконосъобразно, постановено при
неизяснена фактическа обстановка.
От данните по делото се установява че полицейска преписка №
171700-5148/24.08.2021 г., въз основа на който е съставен АУАН № НП
1996/31.10.2021 г. е образувана по заявление на П.О.Д. с вх. №
171700-5148/24.08.2021 г. подадено до началника на Първо РУ –Добрич за
причинено ПТП с материални щети върху собствения му автомобил марка и модел „БМВ Х3“ с рег. № ТХ 0520АР.
Наказващият орган в мотивите на НП твърди, че наличният в
преписката снимков материал е на автомобила, за който в оплакването на
свидетеля П.Д.се сочи, че е бил управляван от касатора в момента на причиняване
на ПТП, а именно лек автомобил „Сеат Кордоба“ с рег. № ХХХХХ, с цвят зелен
металик. Този автомобил обаче, съгласно представената
по делото справка на л.23 и л.24, е собственост на друго лице, Д.Т.Х.от
гр.Добрич с посочени в справката адрес и ЕГН.
Самият АУАН е бил съставен срещу жалбоподателя без да са
снети сведения от него и от собственика на зеления автомобил, а обвинението е
изградено единствено въз основа на изразените съмнения в заявлението на
свидетеля П.Д., който не е бил очевидец на настъпването на ПТП. От разпита на
полицейските служители - актосъставителя Б.А.и Симеон Ангелов, подписали АУАН и
докладна записка на С.А.с рег. №
851р-5251/01.11.2021 г. се установява, че не са открити свидетели - очевидци на
нарушението.
Районният съд е приел за доказано, че нарушенията са
извършени от жалбоподателя единствено като се е позовал на презумпцията за
доказателствената сила на съставения акт по чл.189, ал.2 от ЗДвП, но без да
събере доказателства по спорните обстоятелства, а именно дали действително А.М.
е управлявал автомобила, причинил ПТП, предвид обстоятелството, че същият не е
негова собственост и предвид многократно поддържаните му твърдения, че в този
момент не е бил в гр.Добрич.
Разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН предвижда, че актът
се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при
извършването или при установяването на нарушението, за да гарантира правата на
нарушителя и да гарантира законността на самото административно-наказателно
производство. Ролята на свидетелите е впоследствие да потвърдят верността на
вписаните в акта обстоятелства и е свързана с доказване на нарушението. Видно
от данните по делото АУАН не е съставен в присъствие на свидетели-очевидци, тъй
като такива липсват, поради което нормата на чл.189, ал.2 от ЗДвП, на която се
е позовал въззивния съд, за да приеме, че описаната в акта фактическа
обстановка е доказана, е неприложима в случая.
Фактическата обстановка, описана в АУАН, съставен въз
основа на твърдения в жалба за настъпило ПТП и съмнения кой е извършителя,
подлежи на доказване с всички допустими доказателствени средства. Тази
фактическа обстановка е била категорично оспорена от жалбоподателя, затова е
следвало да бъде изяснена от въззивния съд чрез извършване на разпити на
собственика на автомобила, както и на други свидетели, сочени от жалбоподателя
във връзка с изложени в жалбата му твърдения, че на 21.08.2021 г. вечерта не е
бил в гр.Добрич, тъй като се е прибрал на 22.08.2021 г. вечерта.
Поради допуснатите съществени процесуални нарушения, които
са довели до неяснота има ли извършено административно нарушение от лицето,
сочено за нарушител, решението следва да се отмени, а делото да се върне на
друг състав на въззивния съд, който чрез допустимите от закона писмени и гласни
доказателства да установи дали А.М. е извършил нарушенията, за които са му
наложени административните наказания.
Така мотивиран и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК
във връзка с чл. 63, ал. 1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд гр. Добрич,
касационен състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 212/16.06.2022г. по нахд №
20213230201456/2021 г. по описа на Районен съд – Добрич, с което е потвърдено
Наказателно постановление № 21-0851-001996/24.11.2021г., издадено от началника
на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Добрич.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на съда при
спазване на дадените в мотивите на настоящото решение указания.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: