№ 43513
гр. София, 20.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело №
20251110125323 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба на фирма срещу Б. Б. М..
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответника, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от същия.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146,
ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад по делото.
Следва да бъде приложено към настоящото дело ч.гр.д. №10318/2013 г. по описа
на СРС.
Доказателствените искания на страните за събиране на писмени доказателства са
допустими и относими за изясняване на спора, предмет на делото.
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
26.11.2025 г. от 10:45 часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото
определение, а ищецът – с препис и от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект за
доклад на делото:
Ищецът извежда съдебно-претендираните си права при твърденията, че
ответникът издал в полза на фирма запис на заповед за сумата в размер на 1163,82
лева, който бил с уговорен падеж. Вземанията по посочения запис на заповед били
джиросани на ищеца.
В качеството си на кредитор по посочения запис на заповед ищецът инициирал
заповедно производство срещу ответника, за което било образувано ч.гр.д.
№10318/2013 г. по описа на СРС, 35 състав, по което били издадени заповед за
изпълнение и изпълнителен лист от 16.10.2013 г.
Въз основа на издадения изпълнителен лист ищецът образувал изпълнително
дело №961/2013 г. по описа на ЧСИ М. П., рег. №***. Поради постъпило възражение
срещу издадената заповед за изпълнение, на ищеца било указано, че може да предяви
иск за установяване на вземането си, което се изпълнявало с подаването на настоящата
искова молба.
Предвид изложеното, ищецът моли съда да постанови решение, с което да
1
признае за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 1163,82 лева
– главница по запис на заповед от 26.08.2009 г., ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 08.03.2013 г.
до окончателното плащане.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който оспорва
предявения иск като неоснователен. Сочи, че по изпълнително дело №961/2013 г.
ответникът М. бил заплатил всички, задължения, произтичащи от изпълнителния лист,
както и всички направени от взискателя разноски и дължими такси на съдебния
изпълнителни М. П., рег. №***, като изпълнителното дело било приключено. Излага
теоритични постановки относно предмета на доказване при предявен иск въз основа
на запис на заповед. Ищецът не бил доказал за какво се дължи посочената сума.
Евентуално, ако съдът приеме, че записът на заповед е изряден, прави възражение за
изтекла погасителна давност за задълженията по процесния запис на заповед. По
изложените съображения моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира
разноски.
Наведените от ищеца твърдения и формулирания петитум дават основание на
съда да приеме, че е сезиран с иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 538,
ал. 1, вр. чл. 535 ТЗ.
По така предявеният иск в тежест на ищеца е да докаже съществуването на
редовен от външна страна запис на заповед, подлежащ на изпълнение.
В тежест на ответника е да докаже възражението си, а именно – че е заплатил
сумата, предмет на записа на заповед.
Съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че ответникът е погасил задължението по процесния запис на заповед.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 10318/2013 г. по описа на СРС, 35
състав.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника писмени документи като писмени
доказателства по делото.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за
разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2