РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 685 / 14.9.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав в
открито заседание на двадесет и шести август през две хиляди и двадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ :
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при секретаря ТОДОРКА СТОЙНОВА и участието на
прокурора СТОЯН ПЕШЕВ, като разгледа докладваното от съдия Петров к.н.а. дело №
643 по описа на съда за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на
производството, жалбите и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета
от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ
от ЗАНН.
2. Образувано е по касационна жалба на Д.Д.С.,
ЕГН:**********,***, с посочен съдебен адрес:***, офис13, адв. У., срещу Решение
№ 29 от 08.04.2020г., постановено по а.н.дело №241 по описа на Районен съд
Пещера за 2019 г., с което е потвърдено Наказателно постановление №33-0000125
от 12.09.2019г. на Началник на Областен Отдел „Автомобилна администрация” гр.
Пазарджик, съответно с което, на Д.Д.С. за нарушение по чл. 44, ал. 1, т. 1, б.
„а“, предл. второ от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност
на пътните превозни средства, на основание чл. 178а, ал. 7, т. 2 от Закона за
движението по пътищата е наложено административно наказание глоба в размер на
50,00лв.
Възразява се, че в случая първоинстанционния съд
не обсъдил и съобразил всички факти и обстоятелства по делото и е формирал правните
си изводи въз основа на предположения, а не въз основа на несъмнено установени
факти. В този контекст се поддържа, че в констативния протокол за извършена
комплексна проверка, въз основа на който е издадено наказателното
постановление, липсва фактическа констатация за извършване на процесното
нарушение. Възразява се и по отношение на описанието и квалификацията на
нарушението, съдържащи се в акта за установяване на административно нарушение.
Иска се отмяна на постановеното съдебно решение
и съответно, отмяна на потвърденото с него наказателно постановление.
3. Ответния Областен отдел „Автомобилна
администрация“ към Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ гр.
Пазарджик, не взема становище по основателността и допустимостта на
касационната жалба.
4. Участвалият по делото прокурор, представител
на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че в случая осъществяването
на административното нарушение е несъмнено установено, поради което жалбата е неоснователна.
ІІ. За допустимостта :
5. С оглед приетата по делото справка вх. № 5657 от 25.08.2020г., следва да се
приеме, че касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен
процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което същата се
явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
6. Районен съд Пещера е бил сезиран с жалба,
предявена от „С. срещу НП №33-0000125 от 12.09.2019г. на Началник на Областен
Отдел „Автомобилна администрация” гр. Пазарджик, с което нему за нарушение по
чл. 44, ал. 1, т. 1, б. „а“, предл. второ от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г., на основание чл. 178а, ал. 7, т. 2 от ЗДвП
е наложена глоба в размер на 50,00лв. Същото е издадено въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение серия А-2018 № 262427 от 15.08.2019г.,
съставен от Найден Георгиев Радиловски, на длъжност инспектор в Областен отдел
„Автомобилна администрация“, Пазарджик. Обективираните в акта констатации се
свеждат до следното:
На 03.05.2019г., около 09:59часа, в гр. Пещера в
пункт за технически прегледи, притежаващ Разрешение № 650 от 26.06.2017г., при
извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на
автобус „Мерцедес“, модел „0404“, с рег. № РА0237ВТ от категория М3, Д.С. като член на комисията не е отразил точно данните по т.
7, като е отразил, че „…автобуса е
оборудван с обезопасителни колани, а същото не е. МРС трябва да бъде оборудвано
с обезопасителни колани съгласно чл. 76, ал. 2, пр. 2 от ЗАП. Неспазена част І,
точка 7.1.2, буква „а“ от методиката за извършване на технически прегледи…“.
Деянието е квалифицирано, като нарушение по чл.
44, ал. 1, т. 1, б. „а“, предл. второ от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства. Посочено е, че акта е
съставен на 15.08.2019г., след приключване на комплексна проверка по сигнал №
50-00-646 от 17.07.2019г.
Акта е връчен на адресата на 15.08.2019г.,
като С. е отбелязал „…по невнимание …“.
7. Описаните в АУАН факти, обстоятелства и
правна квалификация на деянието са изцяло възприети от наказващия
административен орган, като на основание чл. 178а, т. 7, т. 2 от Закона за
движението по пътищата е наложено процесното административно наказание глоба в
размер на 50,00лв.
8. В хода на първоинстанционното съдебното
производство е разпитан служителят съставил акта за установяване на
административно нарушение и посочения в него свидетел Палейков, които са пояснили
обстоятелствата при които е била извършена проверката и установено нарушението.
Представен е бил Констативен протокол за
извършена комплексна проверка на „Транссервиз“ ООД, гр. Пещера на 15.08.2019г.
в т. 14 от който е отбелязано „…В
Протокол № 19113524/03.05.2019г., член на комисията извършила технически
преглед Д.С. е маркирал в т. 7.1, че …“.
Приложен е въпросния Протокол за извършен
периодичен преглед за техническа изправност на ППС № 19113524 от 03.05.2019г.,
относно „Мерцедес 0404“, с рег. № РА0237ВТ, категория М3, като по т.7.1. от
същия е отбелязано „да“ по отношение наличието на обезопасителни
колани/ключалки и системи за обезопасяване. Посочено е, че член на комисията е Д.С..
Приложен е също така Сигнал вх.№50.00.646 от
17.07.2017г., в който е посочено, че автобус с рег. № РА0237ВТ, извършващ
заместващ превоз поради отмяна на влак 16104 на 15.07.2019г. по маршрута
Добринище – Септември не е бил снабден с предпазни колани.
С оглед материалната компетентност на
административно наказващия орган е представена Заповед № РД-08-249 от
15.05.2015г. на министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията с която началниците на областни отдели „Автомобилна администрация“
са упълномощени да издават наказателни постановления за нарушение по ЗАвП и
ЗДвП.
9. За да потвърди Наказателното постановление,
районния съд е приел, че акта за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление, са издаден въз основа на точно установени факти и
правилно приложение на материалния закон, като не са допуснати нарушения на
административно производствените правила. Съобразено е, че според разпоредбата
на чл. 44, ал. 1, т. 1 б. „а“, пр. второ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства, при периодичния преглед на ППС техническият специалист
извършва проверка на техническата изправност на ППС съгласно методиката по чл.
31, ал. 1 от Наредбата, като извършва визуална проверка на превозното средство
съгласно част II, раздел I от методиката по чл. 31, ал.1 и отразява данните. Съответно,
в т. 7.1.2, б „а“ от Част I, Раздел I от Методиката за извършване на периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, е
предвидено извършването на визуална проверка и проверка на функционирането на
обезопасителни колани/ключалки, като липсата
на задължителен обезопасителен колан, е посочено като „значителна неизправност“.
При това положение
е прието, че в Протокол № 19113524 от 03.05.2019г. са отразени са неверни
данни. С. не е изпълнил нормативно установено свое задължение като технически
специалист в комисията, и е осъществил нарушение на чл. 44, ал.1, т.1 б.а от
Наредба № Н-32, като е допуснал извършването на периодичен преглед на ППС в
нарушение на изискванията на чл. 31 от наредбата. Същият е положил подписа си в
протокола и по този начин е удостоверил неверни данни.
Според съда, процесното деяние не може да бъде
квалифицирано като маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН, доколкото извършването
на периодичен преглед за проверка на техническото състояние и изправност на
ППС, без да са изпълнени всички нормативни изисквания за това в крайна сметка
застрашава живота и здравето на всички участници в движението.
ІV. За правото :
10. Според, чл. 7б, ал. 2 от ЗАвП(действалата към момента
редакция ДВ, бр. 80 от 2018 г.), моторните превозни
средства от категории М2 и М3, клас В, клас II и клас III, за управлението на
които се изисква свидетелство за управление от категории D1, D1E, D или DE, се
оборудват с устройство за мобилно видеонаблюдение и с обезопасителни колани за
водача и пътниците.
Според чл. 44, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредба №
Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, при извършването на периодичните
прегледи на ППС техническият специалист, участващ в комисията, извършва
проверка на техническата изправност на ППС съгласно методиката по чл. 31, ал. 1
и при спазване на технологичната карта по чл. 18, ал. 1, т. 4, като извършва
визуалната проверка на превозното средство съгласно част II, раздел I от
методиката по чл. 31, ал. 1 и отразява данните от прегледа в протокола по
приложения № 9, 10 или 11. В т. 7.1.2, б „а“ от Част I, Раздел I от Методиката
за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства, е предвидено извършването на визуална проверка и
проверка на функционирането на обезопасителни колани/ключалки, като липсата на задължителен обезопасителен колан,
е посочено като „значителна неизправност“. Съответно в т. 7.1 от образеца на
Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС (Приложение
№ 9 към чл. 43а, ал. 1, т. 4 от Наредбата) е предвидена проверка на обезопасителни колани/ключалки и системи за
обезопасяване, със съответно отбелязване на тяхната наличност или липса.
11. В рамките на тази
материално и административно наказателно правна уредба, по отношение на
възраженията, възведени в обстоятелствената част на първоначалната жалба, които
всъщност са и възражения, поддържани пред касационната инстанция, районният съд
е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по
отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените
доказателства, така и събраните гласни доказателства по делото.
Въз основа на правилно и
еднозначно установените факти, са направени обосновани изводи относно
приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
В пълнота са обсъдени
въпросите относно приложението на правилата установени в чл. 415в от КТ, във
връзка с възможността, да бъде приложена санкция, различна от тази определена в
чл. 415, ал. 1 от КТ.
Както фактическите
констатации, така правните изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят
напълно от настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това
прави излишно тяхното повтаряне.
12. По отношение на
поддържаните касационни доводи, трябва да се отбележи следното :
В случая,
осъществяването на противоправното деяние от страна на С., правилно е прието от
първоинстанционния съд, като несъмнено установено въз основа на приложения по
делото Протокол за извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС
№ 19113524 от 03.05.2019г., спрямо „Мерцедес 0404“, с рег. № РА0237ВТ,
категория М3, доколкото по т.7.1. от същия е отбелязано „да“ по отношение
наличието на обезопасителни колани/ключалки и системи за обезопасяване. В този
смисъл е и саморъчно вписаното от С. обяснение в акта за установяване на
административно нарушение - „…по
невнимание …“, тоест същият е съзнавал нормативно установеното правило за
поведение, което е следвало да осъществи и допуснато нарушение при извършената
проверка.
Като е достигнал до същите
изводи, районният съд е постановил един правилен и законосъобразен съдебен акт,
който следва да бъде оставен в сила.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение
№ 29 от 08.04.2020г., постановено по а.н.дело №241 по описа на Районен съд
Пещера за 2019 г.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : /П/
ЧЛЕНОВЕ : 1./П/
2./П/