Р Е Ш
Е Н И Е
№
143
01.07.2020г.
град Кюстендил
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският
административен
съд
на двадесет и девети юни две хиляди и двадесета година
в открито съдебно заседание в следния
състав:
Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
с участието на секретаря Ирена
Симеонова
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно дело № 53 по описа на съда за 2020г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.256, ал.1 и ал.3 от АПК.
А.Д.С.
*** е предявил срещу КМЕТА НА ОБЩИНА САПАРЕВА БАНЯ иск с правна квалификация по
чл.256 от АПК за осъждане на ответника да се произнесе по заявление
вх.№З-1956/30.09.2019г., допълнено със заявление вх.№З-1956-5/26.11.2019г.
Претендира деловодни разноски.
В
с.з. и писмено становище ищецът поддържа иска.
В
с.з. пълномощникът на ответника намира иска за неоснователен по съображения за
липса на проведена процедура по допускане изработване на ПУП, липса на съгласие
на ОбС – Сапарева баня като собственик на засегнат от проекта за изменение имот
и противоречие на изменението с разпоредбата на чл.62, ал.2 от ЗУТ. Оспорва
претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение като недоказано, включително и
по размер.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата с характер на исковата молба,
становищата на страните и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно
и в тяхната съвкупност намира за установена следната фактическа обстановка:
Със
заявление вх.№З-1956/30.09.2019г. до кмета на община Сапарева баня наследниците
на с. З. К.-С., между които и ищеца като пряк наследник на сина й Д. Н. С., са
поискали на основание чл.135 от ЗУТ органът да допусне изменение на ПУП в
частта за ПИ с идентификатор 65365.601.1029 по КККР на гр.Сапарева баня за
създаване на нов УПИ с излаз на улица и с възможност за реализиране на
малкоетажно жилищно застрояване. Към заявлението са приложили скица с
предложение за изменение на ПУП в два варианта. Легитимацията като собственици
на имота са установили с решение от 12.07.1999г. на ДРС по гр.д.№973/1998г. по
описа на съда и удостоверение за наследници. С посоченото съдебно решение община
Сапарева баня е осъдена да отстъпи собствеността и да предаде владението на Д. Н.
С. върху 2700кв.м. при посочени съседи, включени в парцел I за имот
№36 в кв.92 по рег.план на гр.Сапарева баня, одобрен през 1982г., целия парцел
с площ 44 700кв.м. Решението на ДРС е влязло в сила на 30.07.1999г.
Номерацията на имота с пл.№2690 в кв.92 по рег.план от 1982г., изменен със
заповед от 2001г. и неговото местоположение са онагледени на скица
№315/19.09.2001г. от община Сапарева баня /вж. л.59/. Представени са
изпълнителен лист от 09.08.1999г. по посоченото гражданско дело и Протокол от
26.09.2000г. по изп.д.№344/1999г. за въвод във владение на имота. Имот пл.№2690
в кв.92 по рег.план на града от 1982г. е идентичен с ПИ с идентификатор
65365.601.1029 по КККР на града, одобрени със заповед №РД-18-15/19.02.2008г. на
изп. директор на АГКК, видно от скица №15-121024/12.02.2019г. от СГКК –
Кюстендил на л.74 от делото.
С
резолюция върху заявлението на кмета на община Сапарева баня, същото е
разпределено на главния архитект на общината арх.Д. В. /вж. л.41/. С писмо
изх.№З-1956-4/24.10.2019г. главният архитект на общината е уведомила
заявителите, че е необходимо да представят влязло в сила решение на ОбС –
Сапарева баня поради предвидената в мотивираното предложение за изменение на
ПУП промяна в границите на имота чрез промяна на границите на поземлени имоти,
публична общинска собственост.
Със
заявление вх.№З-1956-5/26.11.2019г. заявителите са използвали утвърдената от
общината бланка за одобряване на ПУП /Уникален идентификатор на
административната услуга – 2117/ за да отправят отново своето искане за бъде
одобрен приложения проект за частично изменение на ПУП, прилагайки същите
документи.
С
ново писмо изх.№З-1956-6/11.12.2019г. главният архитект на общината е уведомил
заявителите за необходимостта от изпълнение на указанията, дадени в писмо
изх.№З-1956-4/24.10.2019г. на органа. Заявителите са уведомени за писмото.
В
писмо изх.№З-1956-10/10.02.2020г. на кмета на общината се сочи, че няма
издавано пълномощно за главния архитект като компетентен орган по чл.135, ал.1
от ЗУТ /вж. л .84/.
Описаната
фактическа обстановка се установява и доказва от посочените по-горе писмени доказателствени
средства.
С
оглед така установената фактическа обстановка съдът намира иска за
допустим. Предявен е от субект с активна
процесуална легитимация. Ищецът е с правен интерес от водене на иска като
заявител в образуваното административно производство в община Сапарева баня, по
което липсва окончателно произнасяне от компетентния орган. Ответникът е
пасивно легитимиран в качеството му на административен орган по легалната
дефиниция на §1, т.1 от ДР на АПК. Административният съд е родово и местно
компетентен да разгледа спора по правилата на чл.128, ал.1, т.4 и чл.133, ал.1 по
препращане от чл.256, ал.1 от АПК. Предявяването на иска не е скрепено с
изтичане на определен преклузивен срок – оспорването на бездействието на органа
е регламентирано като безсрочно.
Разгледан
по същество, искът е основателен. Съображенията за това са следните:
Фактическият
състав на иска по чл.256, ал.1 от АПК включва бездействие по задължение на административен орган,
произтичащо пряко от нормативен акт.
В
случая по делото, ищецът е заявител по реда на чл.135, ал.1 от ЗУТ за
провеждане на процедура по допускане изменение на действащ ПУП в частта за ПИ с
идентификатор 65365.601.1029 по КККР на гр.Сапарева баня, представляващ имот
пл.№2690 в кв.92 по рег.план на града от 1982г., изменен през 2001г., който
имот е включен в общинския парцел I, имот пл.№36 в кв.92 по плана на града. Към заявлението е
приложена скица с предложение за изменението на ПУП по см. на чл.135, ал.2 от ЗУТ. Компетентен орган за произнасяне по заявлението е кмета на общината по
регламентацията на чл.135, ал.1 от ЗУТ. Нормата на чл.135, ал.3 от ЗУТ въвежда
едномесечен срок за произнасяне от компетентния орган. Произнасянето предполага
издаване на заповед, с която се допуска изработване на проект за изменение на
ПУП или заповед за отказ да се изработи проекта. В административното
производство е предвидено вземане на становище от главния архитект на общината
/вж. чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ/ в качеството му обаче на помощен орган на кмета.
Кметът на община Сапарева баня не е делегирал правомощието си за издаване на
заповедта на главния архитект, поради което не е осъществена законовата
възможност по §1, ал.3 от ДР на ЗУТ. При това положение, произнасянето по
заявлението и неговото допълнение по чл.135, ал.1 от ЗУТ от страна на главния
архитект в писмата от 24.10.2019г. и 11.12.2019г. изхожда от некомпетентен
орган, което обуславя липса на валидно произнасяне по административната
преписка. Налице е образувана и висяща административна преписка от
30.09.2019г., по която кметът на общината като компетентен орган не е изпълнил
общото си задължение по чл.9, ал.1 от АПК да започне, проведе и да приключи
административното производство. Налице е бездействие на органа по задължение,
произтичащо пряко от общото правило по АПК. Органът е длъжен да приключи преписката
като издаде заповед за допускане на исканото изменение или заповед за отказ да
се допусне същото. Налице е неприключило висящо административно правоотношение
пред компетентния орган, който незаконосъобразно бездейства да приключи
преписката, съгласно задължението му, произтичащо от разпоредбата на чл.9, ал.1
от АПК.
Възраженията
на пълномощника на ответника са неотносими към спора. Същите касаят по същество
изхода от административното производство по чл.135 от ЗУТ, а не предпоставките
за уважаване на предявения иск.
Предявения
иск е основателен и като такъв ще се уважи. По арг. от чл.135, ал.3 от ЗУТ
съдът ще определи 1-месечен срок за произнасяне на органа по заявлението и
неговото допълнение, считано от влизане в сила на съдебното решение по делото.
На
основание чл.143, ал.1 във вр. с чл.256, ал.1 от АПК община Сапарева баня дължи
заплащане на ищеца на деловодни разноски в размер на 260лв., включващи 10лв. ДТ
и 250лв. адвокатско възнаграждение. Неоснователно е възражението на ответника
за недължимост на адвокатското възнаграждение. В съдебното заседание по делото
ищецът е представил договор за правна защита и съдействие и пълномощно от
адв.Църцаров от 11.03.2020г., съгласно които договореното включва изготвяне на
становище и жалба до КАС с платено в брой възнаграждение. Обемът на договорено
предполага, че становището по иска е изготвено от адвоката от името на ищеца. Размерът
на възнаграждението отговаря на критериите по чл.36, ал.2 от ЗА и е съобразено
с минималното такова по чл.9, ал.1 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
на основание чл.256, ал.1 от АПК КМЕТА НА ОБЩИНА САПАРЕВА БАНЯ да се произнесе
по заявление вх.№З-1956/30.09.2019г., допълнено със заявление вх.№З-1956-5/26.11.2019г.
от наследниците на с. З. К.-С., като приключи преписката с изричен акт по
чл.135, ал.3 от ЗУТ.
ОПРЕДЕЛЯ 1-МЕСЕЧЕН СРОК за произнасяне
на кмета на община Сапарева баня по посоченото заявление и неговото допълнение,
считано от влизане в сила на съдебното решение.
ОСЪЖДА ОБЩИНА САПАРЕВА БАНЯ да заплати
на А.Д.С. деловодни разноски в размер на
260лв. /двеста и шестдесет лева/.
Решението
подлежи на касационно обжалване или протестиране от страните пред ВАС в
14-дневен срок от получаване на съобщенията за изготвянето му.
Решението
да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: