№ 28757
гр. София, 17.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело
№ 20221110139848 по описа за 2022 година
В изпълнение нормата на чл. 140, ал.1 и ал.3 и чл.146, ал.4 от ГПК съдът приема, че
исковата молба е редовна и процесуално допустима, поради което следва да се произнесе по
допускане на доказателствата, да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
заседание и да съобщи на страните проекта си за доклад на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.11.2023г. от
14.20 часа, за което да се призоват страните и да им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад на делото:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД за заплащане на
сумата от 500 лева, частично от 1080,36 лева, представляващи платени без основание от
А.Л.Д. по договор за кредит № 427585 от 05.08.2021 г., което вземане е прехвърлено на
ищеца с договор за цесия от 08.03.2022 г., ведно със законната лихва от предявяване на
исковата молба до окончателно изплащане на вземането.
Ищцовото дружество излага твърдения, че между А.Л.Д. и ответното дружество е
сключен договор за кредит № 427585 от 05.08.2021 г., съгласно който кредитополучателят –
А.Д. се е задължил да заплати на ответното дружество сумата в размер на 1000 лева -
главница по кредита, сумата в размер на 233 лева – възнаградителна лихва. На
кредитополучателя била начислена и неустойка в размер на 1 080,36 лева, поради
неизпълнение на задължението за предоставяне на обезпечение под формата на
поръчителство или банкова гаранция. Излага твърдения, че договорът за банков кредит е
нищожен, в условията на евентуалност нищожна е клаузата за неустойка. Посочва, че
кредитополучателят заплатил изцяло задълженията по кредита и доколкото последният е
нищожен – има вземане от ответника за платената в размер на 1 080,36 лева неустойка по
нищожен договор, което вземане било прехвърлено на ищцовото дружество с договор за
цесия от 08.03.2022 г., за което ответното дружество било надлежно уведомено. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с
която оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва действителността на
1
договора за цесия, с който ищецът се легитимира. Излага твърдения, че договорът за
потребителски кредит е валиден и същият е породил действие. Прави възражение за
погасяване на процесните вземания по давност. Моли за отхвърляне на иска, претендира
разноски.
ПО ДОКЛАДВАНИЯ иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД СЪДЪТ
УКАЗВА на ищеца, че за да възникне правото на вземане от дадено без основание, в
негова тежест е да установи по делото при условията на пълно и главно доказване факта на
плащане на сумата от 1080,36 лева от страна на А.Л.Д. по договор за кредит № 427585 ОТ
05.08.2021 Г., че последният е недействителен, респ. негови клаузи, както и че вземането на
А.Л.Д. от ответното дружество, представляващо платено на отпаднало основание е валидно
прехвърлено в полза на ищцовото дружество.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
основанието за задържането на процесните суми, както и наведените правопогасяващи и
правоизключващи възражения.
В тежест на ищеца, при релевираното в отговора на исковата молба възражение за
погасяване по давност на претенциите, заявени с исковата молба, е да докаже настъпването
на факти и обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване течението на давностния
срок по отношение на претендираните в настоящото производство вземания.
За установяване на подлежащите на доказване обстоятелства и на основание чл.157
от ГПК СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в срок до първото по делото открито съдебно заседание да
конкретизира оспорването на истинността по реда на чл. 193 ГПК на представения от ищеца
договор за цесия, като вземе предвид, че същият не се ползва с обвързваща съда материална
доказателствена сила.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца по чл. 190 ГПК да
бъде задължен ответника да представи договор за потребителски кредит, доколкото същият
е представен от ищеца с исковата молба, както и да бъде задължен ответника да представи
извлечение то своето счетоводство, съдържащо данни с всички плащания от страна на
цедента, доколкото за установява не същите обстоятелства, ищецът е направил искане за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за издаване на съдебни
удостоверение като ненеобходими за изясняване предмета на спора.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба и
уточнителна молба от 10.07.2023 г.
НАЗНАЧАВА за изпълнение на задачата вещото лице Р.С.Г., дом. тел..............., с
адрес гр.София, ж.к.»..................
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 400лева, вносими от ищеца
в едноседмичен срок от уведомяването.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да работи след внасяне на определения депозит.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба, като им
указва, че съгласно чл.78, ал.9 от ГПК при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго. Съдът уведомява страните, че за
намиране на решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те
спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при
постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
2
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл.238, ал.1 от ГПК ако не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли
иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл.238, ал.2 от ГПК ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НА ОСНОВАНИЕ чл.146, ал.3 от ГПК дава възможност на страните в срок до
съдебното заседание да изложат становищата си във връзка с дадените указания и доклада
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3