Р Е Ш Е Н И Е
№ 274
гр. Русе, 14.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Русе, II-ри касационен състав, на осми ноември две хиляди
двадесет и трета година в публично заседание в следния състав:
Председател: ИВАЙЛО ЙОСИФОВ
Членове: РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА
ДИАНА КАЛОЯНОВА
при секретаря Мария
Станчева и с участието на прокурор Радослав Градев като разгледа
докладваното от съдия Басарболиева КАНД № 325 по описа за 2023 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК), вр. чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано
е по касационна жалба на член на Комисията за защита на потребителите, чрез юрисконсулт
И.М., против Решение № 460/23.06.2023 г., постановено по АНД №785/2023 г. на
Районен съд – Русе, с което е отменено Наказателно постановление № Р - 001909/23.03.2023
г., издадено от член на КЗП. С наказателното постановление на „Ейч енд Ем
Хеннес енд Мауриц“ ЕООД, на основание чл. 210а от ЗЗП, е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 2000 лева, за нарушение на чл. 68д, ал. 1, предложение 1,
във връзка с чл. 68д, ал. 2, т. 4, хипотеза 1, във връзка с чл. 68г, ал. 4, във
връзка с чл. 68в от ЗЗП. Касаторът оспорва съдебния акт с твърдения, че същият
е неправилен поради нарушение на материалния закон и неправилна преценка на
степента на обществена опасност относно приложението на чл. 28 ЗАНН. Иска
решението да бъде отменено, като бъде постановено ново, с което НП да бъде потвърдено.
Претендират се разноски.
Ответникът по касационната жалба – „Ейч енд Ем Хеннес енд Мауриц“ ЕООД, в съдебно заседание се
представлява от адвокат Х.А. и представя писмено становище, в което развива
съображения за неоснователност на касационната жалба. Иска решението да бъде
оставено в сила. Претендира разноски по представен списък.
Представителят на Окръжна прокуратура – Русе дава заключение за
основателност на жалбата, като сочи, че решението на РРС е постановено при
нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено.
След като обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните,
събраните по делото доказателства и след извършена служебна проверка на
основание чл. 218, ал. 2 от АПК, съдът прие за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима - подадена е
от надлежна страна в законоустановения срок.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Административнонаказателната
отговорност на ответника по касация, с оспореното пред първата съдебна
инстанция НП, е ангажирана в качеството му на търговец, с дейност – търговия на
дрехи и други стоки, включително и чрез търговски обект в гр. Русе, бул.
„Липник“ №121Д. За да отмени оспореното пред него наказателно постановление РРС
е приел за безспорно установено, че по повод постъпил сигнал в КЗП РД – Русе, от
потребител-клиент на дружеството, за представена невярна информация за цената,
на 02.12.2022 г. в посочения търговски обект била извършена проверка. В хода на
същата се установило, че действително се предлагат за продажба текстилни детски
играчки Панда, с обявена цена 24.99 лв., като при маркиране на касата на
стоката, се обозначава цена за потребител 29.99 лв. При проверката били избрани
произволно и други пет артикула от предлаганите за продажба детски играчки и
стоки, като при три от тях се установил същия проблем – етикетиране с цена
24.99 лв. и обявена на каса цена 29.99 лв. – за играчки Коала и Мече и за
детски чорапи – 17.99 лв. цена по етикет, като на каса цената била 19.99 лв. За
извършената проверка бил съставен констативен протокол, а на 18.01.2023 г., на
заседание на КЗП било прието, че дружеството-търговец прилага заблуждаваща нелоялна
търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, пр. 1 от ЗЗП, тъй като
предоставената от него информация на етикетите на стоките за продажната им цена
била невярна и подвеждаща. Последвало издаване на АУАН, срещу който „Ейч енд Ем Хеннес енд Мауриц“ ЕООД подало писмено възражение, по което
АНО излязъл с писмено становище, че го оставя без уважение и издал обжалваното пред РРС
наказателно постановление. С него, на основание чл. 210а от ЗЗП, АНО наложил на дружеството-търговец административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 2000 лева, за нарушение на чл. 68д, ал. 1, предложение 1,
във връзка с чл. 68д, ал. 2, т. 4, хипотеза 1, във връзка с чл. 68г, ал. 4, във
връзка с чл. 68в от ЗЗП.
При
така възприетата фактическа
обстановка, въззивната инстанция е направила извод от
правна страна, че формално, извършването на вмененото нарушение е доказано. Според съда, невярното етикетиране на малък
брой стоки, обстоятелствата, при които е допуснато, незабавното отстраняване на
неблагоприятните последици, както и обстоятелството, че няма данни на
жалбоподателя да са налагани други наказания по ЗЗП, налагат извода, че случаят
следва да бъде определен като маловажен, по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Изводите РС - Русе за безспорна установеност на вмененото на дружеството
нарушение напълно се споделят от настоящата инстанция. В противоречие на
материалния закон обаче въззивната инстанция е приела приложимостта на чл. 28
от ЗАНН.
Процесното деяние не се отличава от обичайните нарушения от този вид.
Следва да бъде отчетена значимостта на засегнатите обществени отношения,
гарантиращи правата и законните интереси на потребителите. Цената на
предлаганата стока следва да е ясно обозначена на етикета и да не се допуска
разлика между обявената цена и тази платена на каса. В процесния случай,
средният потребител е привлечен от по - ниската цена на предлагания артикул,
без да знае, че на каса, цената на стоката е различна от обявената на етикета,
и то по – висока. Това го подтиква да вземе решение да закупи продукта на по –
ниска цена, за който обаче реално заплаща по – висока такава. Нарушителят се
явява дружество, стопанисващо голям търговски обект, имащо множество служители,
поради което няма как да се приеме, че не разполага с капацитета да съблюдава
разпоредбите на ЗЗП, включително и при доставка на нови партиди от артикулите. Освен
това, ежедневно процесният обект се посещава от множество потребители, което
води и до извода за въвеждане в заблуждение на голям брой лица, обосноваващо на
свой ред и по – висока степен на обществена опасност на нарушението. Не се
касае за изолиран случай, тъй като при пет проверени продукта от контролните
органи, и то на случаен принцип, три от тях са с невярна цена – т.е. при повече
от половината произволно избрани при проверката артикули, цената обявена на
етикета е различна от цената на каса.
Горекоментираните обстоятелства обосновават извод за неприложимостта на чл.
28 от ЗАНН. Действително нарушението е извършено за първи път; последвало е отстраняване му, чрез въвеждане на вярна
информация за предлаганите продукти, макар то е осъществено от дружеството едва
след направената проверка от контролните органи. Тези смекчаващите обстоятелства правилно
са отчетени от АНО при индивидуализацията
на наказанието, но те не се явяват основание за квалифициране на случая като
маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН вр. § 1, т. 4 от
ДР на ЗАНН.
Като е достигнал до изводи, различни от
изложените, въззивният съд е постановил неправилно решение, което следва да се
отмени и като правна последица - да бъде потвърдено наказателното
постановление.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал.3
от АПК вр. чл.63д, ал.1 и ал.4 от ЗАНН в полза на касатора следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение за осъщественото процесуално
представителство в настоящото касационното производство и във въззивното.
Размерът на юрисконсултското възнаграждение съдът определя, съгласно чл. 63д,
ал. 5 от ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, на по
100 лева за всяка от двете инстанции или
общо 200 лева. Както се приема и в Тълкувателно
решение № 3 от 13.05.2010 г. по тълк. д. № 5/2009 г. на ВАС, възнаграждението
следва да се присъди в полза на юридическото лице, в чиято структура се намира
представляваният от юрисконсулта едноличен административен орган, т.е. в полза
на КЗП – гр. София, която комисия има качеството на юридическо лице съгласно
чл.2, ал.2 от Устройствен правилник на Комисията за защита на потребителите към
министъра на икономиката и на нейната администрация.
Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, пр.2
и чл.222, ал.1 от АПК вр. чл.63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 460 от 23.06.2023 г.,
постановено по АНД № 785/2023 г. по описа на Районен съд – Русе и вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р - 001909/23.03.2023 г., издадено от член
на КЗП, с което на основание чл. 210а от ЗЗП, на „Ейч енд Ем Хеннес енд Мауриц“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Княз
Александър І Батенберг“ № 4, ет. 3, е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева,
за нарушение на чл. 68д, ал. 1, предложение 1, във връзка с чл. 68д, ал. 2, т.
4, хипотеза 1, във връзка с чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68в от ЗЗП.
ОСЪЖДА „Ейч енд Ем Хеннес енд Мауриц“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Княз
Александър І Батенберг“ № 4, ет. 3, представлявано от Й.Ф.Б. и Г.А.Е., да заплати на Комисия за защита на
потребителите – гр. София, сумата от 200 лева –
юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.