РЕШЕНИЕ
№ 22
гр. Нова Загора, 21.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и
трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. Й.
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. Й. Административно
наказателно дело № 20212220200586 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г.А.Ш. с ЕГН: **********, с адрес: ******, със съдебен адрес за
получаване на съобщения, призовки и книжа по настоящата: ******
(******)СРЕЩУ:Наказателно постановление за налагане на глоба № 21 -0306-
001045/19.10.2021 г.
В жалбата се твърди,че с горецитираното наказателно постановление на жалбоподателя
била наложена глоба в размер на 200 лв.
Действията на административнонаказващия орган не били всестранни и пълни, същия не
изпълнил задължението си за служебна активност при изясняване на случая и не предприел
необходимите мерки за това, а изготвил постановлението в ущърб на жалбоподателя,
фактите били явно изопачени и не кореспондирали с обстоятелствата от развитието на
процесния случай, не били посочени вярно в детайли, и в нужната
задълбоченост…………………
ПОСТАНОВЛЕНИЕТО било НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО. НЕПРАВИЛНО И
НЕОБОСНОВАНО, постановено при неизяснена фактическа обстановка.
1
ПОРАДИ ГОРЕИЗЛОЖЕНОТО жалбоподателят моли ДА се ОТМЕНИ ИЗЦЯЛО
цитираното по-горе НП, поради съществени процесуални нарушения.
Аргументите и доводите в подкрепа на твърденията му са следните:
В обжалваното НП административнонаказващият орган не бил посочил всички фактори от
пътната и атмосферна обстановка, с които, съобразно правилото на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП,
водачът следва да съобразява скоростта, също така не били изложени обстоятелства тази
скорост с кои фактори не е била съобразена. Нямало данни с каква скорост се е движел
водачът и какви са били пътните условия, станали причина за ПТП.
Посоченото нарушение на процесуалните правила било от категорията на съществените, тъй
като довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице, поставяйки го в
невъзможност да разбере кои фактически положения са приети за съставомерни. кои факти и
обстоятелства следва да оборва, какво точно е вмененото му нарушение.
Налице била неяснота относно механизма на ПТП. Разпоредбата на чл. 179. ал. 2 от ЗДвП,
на основание на което е наложена административна санкция на Ш. предвиждала глоба в
размер 200 лв. за този, който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на
дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, ако деянието
не съставлява престъпление.
Легалната дефиниция на пътнотранспортно произшествие била дадена в §6. т. 30 от ДР на
ЗДвП. като според цитираната разпоредба това е събитие, възникнало в процеса на
движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора.
повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални
щети.
Отделно от това в НП се сочат настъпили материални щети, като
административнонаказващият орган не е доказал наличие на причинени материални щети.
В случая и в АУАН, и в НП бланкетно бил изписан текстът на закона, че има настъпили от
пътнотранспортно произшествие материални щети. Следвало да се отбележи, че щетите са
част от фактическия състав на нарушението и без същите да бъдат конкретизирани, не може
да бъде направен извод, че е настъпило пътнотранспортно произшествие по смисъла на §6,
т. 30 от ДР на ЗДвП.
2
Нямало издаден протокол за ПТП, нито е описан и другият участник в твърдяното
ПТП.
АНО ОД МВР Сливен,чрез своя процесуален представител-ст.юрк.Д.К. е депозирал
писмено становище с вх.№740/11.02.2022г.Със същото представителя заявява,че поради
ангажираност не било възможно да присъства в съдебно заседание по горепосоченото дело,
насрочено на 23.02.2022 г. от 10.30 ч.
От името на директора на ОД МВР Сливен оспорва жалбата на Г.А.Ш.против НП № 21-
0306-001045/19.10.2021 г., като счита същата за неоснователна.
Моли съда да приеме представените писмени доказателства по преписката. Няма други
доказателствени искания.
В случай, че се счете делото за изяснено от фактическа страна и се даде ход по същество,
моли съда да постанови решение, с което да се потвърди като законосъобразно обжалваното
НП.
Безспорно установено било, че на 08.09.2021 г. в 11.50 ч. в общ. Нова Загора на
Автомагистрала №А-1, на км.233+950 в посока гр.Бургас, жалбоподателят, като водач на
състав от ППС влекач „Мерцедес Акрос" с per. № *****, с прикачено полуремарке с рег.№
*****, собственост на „Готмар" ЕООД, при избиране на скоростта си на движение не се
съобразява с характера и интензивността на движението, губи контрол над управлението на
влекача, излиза извън пътното платно в дясно по посока на движение и се блъска в
крайпътна канавка, като реализира ПТП с материални щети.
Счита, че правилно АНО е приел, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 2
от ЗДП. Всеки правоспособен водач има задължение да се движи по начин, съобразен с
конкретните пътни условия, като е длъжен да спазва предписанието на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП,
да управлява МПС с такава скорост, която да бъде съобразена с атмосферните условия, с
релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания
товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие, като водачът е длъжен да
намали скоростта и в случай на необходимост да спре, когато възникне опасност за
движението.
Съгласно задължителното за съдилищата Тълкувателно решение № 28 от 28.XI. 1984 г. по
н.д. № 10/84 г., ОСНК. водачът на МПС е длъжен да съобрази скоростта на движението не
само с примерно посочените от чл. 20, ал. 2 от ЗДвП фактори, но и с всички други
затруднения и препятствия в движението, произтичащи от пътните условия и ситуации, като
намаляването на скоростта е в зависимост от степента на опасността. Скоростта не се избира
от водачите произволно, а се обуславя от конкретните пътни и атмосферни условия.
Предвид допуснатото ПТП и нанесени материални щети, скоростта с която се е движел
жалбоподателят се явявала "несъобразена", тъй като е била неподходяща за конкретните
3
пътни условия и е била пречка да спре при възникване на опасност. След като скоростта, с
която се е движел автомобила в случая е довело до невъзможност за подобна реакция, а
вместо това до настъпване на ПТП с причиняване на материални щети, се налагал изводът,
че тя е била несъобразена. В параграф 6, т. 30 от ДР на ЗДвП било дадено легално
определение на понятието пътнотранспортно произшествие. Същото е дефинирано като
"събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало
нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение,
товар или други материални щети". Т. е., ПТП по смисъла на закона ще е налице, ако е
настъпила някоя от изброените вредни последици. В случая са настъпили материални щети,
надлежно удостоверени от приетите по делото писмени доказателства - Протокол за ПТП
№1758539.
При ангажиране администрагивнонаказателната отговорност на жалбоподателя били
спазени изискванията на чл. 42 ЗАНН, като АУАН съдържал всички реквизити, посочени
във визираната норма. Налице било пълно и ясно описание на конкретните обстоятелства,
при които е извършено нарушението, като са посочени всички елементи от фактическия
състав на посочената като нарушена правна норма. Вмененото във вина на жалбоподателя
нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и
срещу какво да се защитава. Актът е предявен на нарушителя за запознаване и подписан от
него без възражения. Нарушителят е имал възможност, след като се запознае със
съдържанието на акта, да направи възражения, да даде обяснения и да поиска събирането на
и/или да представи доказателства.
Не са налице и формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
отговорността на жалбоподателя не са били допуснати съществени процесуални нарушения,
които да водят до опорочаване на производството. Нарушението е установено по надлежния
ред. НП отговаряло на императивните разпоредби на чл.57 от ЗАНН. Нарушената
разпоредба правилно била обвързана със санкционната норма на чл.179, ал.2 от ЗДвП.
Наложената глоба била в размер фиксиран от законодателя. Предвид, че деянието на
жалбоподателят не се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност от
типичните случаи, не представлявало маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Във връзка с гореизложеното, представителят на АНО моли съда да постанови решение, с
което да се потвърди като законосъобразно обжалваното наказателно постановление.
В случай, че насрещната страна поиска присъждане на разноски за Адвокатско
възнаграждение, на основание чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН се прави възражение за прекомерност
и моли да се намалите техния размер до установения минимум в НМРАВ.
Районна прокуратура Сливен не изразява становище по жалбата.
Постъпило е становище и от жалбоподателя с вх.№931/22.02.2022г.,с което също завява,че
той или процесуален представител няма да се явят в с.з. и заявява,че поддържа
жалбата.Моли да му се присъдят разноски.
В проведеното открито с.з.не се явяват страните или техни процесуални представители.
4
От събраните по делото доказателства съдът установи следното:
Полицейските служители-свидетелите Й. и Б. са били изпратени от ОДЧ на мястото на
ПТП,след получен сигнал.Установили преобърнат влекач с полуремарке.На място имало
случайни минувачи.Шофьорът на камиона заявил на полицейските служители,че „загубил
контрол“над МПС./показанията на двамата свидетели,дадени в с.з.от23.02.2022г./Съставили
протокол за ПТП №1758539/08.09.2021г.В протокола се съдържа описание на ПТП ,
нанесените материални щети и др..
С оглед установеното в хода на проверката полицейските служители съставили процесния
АУАН серия GA, бл.№ 424644/08.09.2021г.срещу нарушителя/жалбоподателя,затова,че на
08.09.2021 г. в 11.50 ч. в общ. Нова Загора на Автомагистрала №А-1, на км.233+950 в
посока гр.Бургас, като водач на състав от ППС влекач „Мерцедес Акрос" с per. № *****, с
прикачено полуремарке с рег.№ *****, собственост на „Готмар" ЕООД, при избиране на
скоростта си на движение не се съобразява с характера и интензивността на движението,
губи контрол над управлението на влекача, излиза извън пътното платно в дясно по посока
на движение и се блъска в крайпътна канавка, като реализира ПТП с материални
щети.Посочена е нарушената административно наказателна норма-чл.20,ал.2 от
ЗДвП,съдържаща състава на установеното нарушение.Жалбоподателят е подписал акта без
възражения и получил препис от същия,след съставянето му.
Въз основа на съставения АУАН Началника на РУ Нова Загора към ОД МВР Сливен е издал
обжалваното НП за горецитираното административно нарушение,с което на жалбоподателя
на основание чл.179,ал.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 200 лева.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима,като подадена от заинтересовано лице,тъй като срещу него е издадено
обжалваното П и в законовия срок.
Правят се възражения за допуснати процесуални нарушения в хода на
производството,водещи до ограничаване на процеусалните права на нарушителя,съответно
до отмяна на атакуваното с настоящата жалба НП.Съдът не споделя възраженията на
жалбоподателя в тази насока.На първо място се твърди,че липсвало подробно описание на
административното нарушение и не бил съставен в тази връзка протокол за ПТП.Това не е
вярно.Съставен е такъв протокол,който е цитиран по-горе.Описаната в АУАН фактическа
обстановка е достатъчно ясна и непротиворечива,за да разбере точно и ясно нарушителя в
какво се състои нарушението му и състава на коя правна норма с поведението си е
осъществил.От събраните гласни доказателства се установи,че самия жалбоподател не може
5
да обясни на полицейските служители как е причинено самото ПТП,при добри пътни и
атмосферни условия,а само заявил,че загубил контрол на пътя.Следва единствения извод,че
поведението на жалбоподателя е причината за причиняването на процесното ПТП.В
резултат на същото по управляваното от жалбоподателя МПС са нанесени материални
щети.Правилно АНО е извършил преценка на събраните по случая доказателства,стигайки
до извода,че жалбоподателя е осъществил административнонаказателен състав и следва да
му се наложи за това предвиденото в закона административно наказание.Съдът счита,че
правилно,както актосъставителя е посочил нарушената норма,така и АНО е посочил
съответната санкционна норма,съдържаща по вид и размер административното
наказание.Последното е определено в законовите рамки,което е още една предпоставка за
потвърждаване на обжалваното НП.
От горното съдът прави извода,че в хода на настоящото административнонаказателно
производство не са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуален
закони,водещи до ограничаване на правата на жалбоподателя,които от своя страна да
доведат до отмяна на обжалваното НП.
Не спори изобщо,относно авторството на извършеното административно нарушение,което
прави жалбата неоснователна,разгледана по същество.Индиция за виновност от страна на
жалбоподателя са и немалкия брой установени ,извършени от самия него преди това други
нарушения на ЗДвП,видно от неговата справка за водач.
С оглед горното следва да се потвърди обжалваното НП,като правилно и законосъобразно.
Жалбоподателят претендира разноски,но с оглед изхода на делото и липса на доказателства
за направени, входа на производството, такива не следва да му се присъждат.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 21-0306-001045 от 19.10.2021
г., издадено от Началник РУ към ОД МВР Сливен, РУ –Н.Загора, с което на Г.А.Ш. с ЕГН:
**********, с адрес: ********, му е наложено административно наказание – "Глоба" в
размер на 200 (двеста) лева на осн.чл.179,ал.2 от ЗДвП,за нарушение по чл.20,ал.2 от
ЗДвП,като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Сливенския Административен съд,
в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено,по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
6