Р Е Ш Е Н И Е
№ 10 04.02.2022 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Търговище
на единадесети януари две хиляди двадесет и втора година
в публично съдебно заседание, в
следния касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ – Росица
Цветкова
ЧЛЕНОВЕ: Албена Стефанова
Иванка Иванова
Секретар- Стоянка Иванова
Прокурор- Мартин Александров
като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова КНАХД № 153 по описа за 2021 година на
съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на Глава XII от АПК на основанията,
предвидени в чл.348 от НПК, съгласно чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на „АНТ ГРУП“
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул. „Васил
Априлов“ №10, ап.2, представлявано от управителя Хр. В. А. с посочен по делото
съдебен адрес:гр.Кубрат, обл.Разград, ул. „Осми март“ №17,вх.В,ап.15 против
Решение № 68/22.11.2021 г. на Районен съд -
Попово, постановено по НАХД № 263 по описа на съда за 2021 г., с което е потвърден
като законосъобразен ЕФ серия Г, № 0035365, издаден от ОДМВР Търговище, с който
на основание чл.638,ал.4, във връзка с ал.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/,
във връзка с чл.483, ал.1,т.1 от КЗ на „АНТ ГРУП“ ЕООД, ЕИК ********* е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.
В жалбата като касационните основания се навеждат
неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на
процесуалните правила. Излагат доводи, обосноваващи че в ЕФ не се съдържа словесно
описание от фактическа страна на извършеното нарушение, с оглед на което ЕФ не
отговаря на изискванията, съгласно разпоредбата на чл.189,ал.4 от ЗДвП, във
връзка с чл.647, ал.3 от КЗ. Моли се оспореното въззивно решение да се отмени
като незаконосъобразно и да се постанови ново, с което ЕФ също да се отмени, като
незаконосъобразен.
В съдебно заседание касатора, редовно призован, не
се явява и не изпраща представител. Депозирано е писмено становище от процесуалния
му представител адвокат М. Н., с което се поддържа жалбата на изложените в нея
основания и се моли същата да бъде уважена. Претендира се присъждане на
направените пред първата инстанция разноски.
Ответната страна – ОДМВР Търговище,
редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Представителят на Окръжна
прокуратура гр. Търговище изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита
че въззивното решение не страда от пороци, които да водят до неговата отмяна. Дава
заключение, че решението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.
Касационният състав на съда, след
като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на
правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол
приема същата за допустима.
След проверка на делото
настоящата инстанция констатира, че Районният съд е приел следната фактическа
обстановка:
На 20.07.2021 г., в 08.48 ч., с.Ломци,
общ.Попово, обл. Търговище, ул. “Ст.Георгиев“, до кръстовището с ул. Роза“, е
заснет с АТСС АRN САМ S1 № 11743с4, насочено към гр.Попово, лек автомобил “Рено
Еспейс“ с рег. №..., собственост на „АНТ ГРУП“ЕООД гр.Пловдив. С посоченото АТСС
е установено нарушение на КЗ. За установеното с гореописаното АТСС нарушение по
КЗ е издаден Електронен фиш /ЕФ/ серия Г, № 0035365 от ОДМВР Търговище. С
последният на „АНТ ГРУП“ЕООД гр.Пловдив, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Пловдив, ул. „Васил Априлов“ №10, ап.2, представлявано от управителя Хр. В.
А. като собственик на заснетото МПС, за
нарушение на чл.483, ал.1,т.1 от КЗ, на основание чл.638,ал.4, във връзка с ал.1 от КЗ е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.
От приложената по делото разпечатка
от информационната система на МВР по
делото е установено, че издадения електронен фиш е връчен на дружеството на 19.08.2021г.
От приложената по делото снимка се установява, че в 08:48:00 ч. на 20.07.2021 г.
е заснет отдалечаващ се лек автомобил "Рено Еспейс“ с рег.№ ... в локация
с.Ломци при GРS координати: 43.420484ﹾ/26.341612ﹾ.
От приложена справка за собствеността на лекия автомобил по делото е установено,
че същото е собственост на „АНТ ГРУП“ЕООД гр.Пловдив. От приложена
справка за извършена проверка за сключена застраховка е установено също
така, че към дата 20.07.2021 г., за процесния л.а. “Рено Еспейс“ с рег. №... няма
активна застраховка „Гражданска отговорност“, тъй като последната е изтекла към
06.07.2021 г.
Районният съд е приел съща така,
че по делото са налице и надлежни доказателства, установяващи одобряване на
типа средство за измерване- преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип АRN САМ S1 /ведно с
приложение за неговата годност; методически указания относно реда за обработка,
съставяне и отчет на ЕФ за нарушения установени с АТСС/, от които е видно, че
същата съответства на одобрения тип; Протокол за проверка №
74-С-ИСИС/22.10.2020 г.на БИМ удостоверяващ съответствие на АRN САМ S1 с
одобрения тип; Протокол за запознаване на служител от ОДМВР за работа със СПУКС
и заверени копия от Сооglе Марs
удостоверяващи мястото на позиционирането на АRN
САМ S1 № 11743с4.
При така установената фактическа
обстановка, районният съд е приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни
органи. Районният съд е приел от правна страна, че ЕФ съдържа всички реквизити,
посочени в чл.189, ал.4 от ЗДвП и че в
хода на производството не са допуснати съществени процесуални нарушения. Районният
съд е приел,също така че от така събраните по делото писмени и гласни
доказателства безспорно по делото се установява описаната в НП фактическа
обстановка, като се доказват всички елементи от фактическия състав на
нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на
„АНТ ГРУП“ЕООД гр.Пловдив. Районният съд е извършил преценка и относно
наличието или липсата на предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН и е
извел извод, че посочената разпоредба е неприложима.
На основание така направените фактически констатации и правни
изводи въззивният съд е потвърдил
обжалвания ЕФ, като законосъобразен.
Настоящият съд, в рамките на касационната проверка, съгласно
чл.218 от АПК намира следното:
Данните, обстоятелствата и фактите, които безусловно
следва да съдържа ЕФ, са изрично регламентирани в чл. 189, ал. 4, изречение
второ от ЗДвП, приложим по силата на чл. 647, ал. 3 от КЗ и съществена и
незаменима част от същите е реквизита- „описание на нарушението“.
Формулировката, изпълваща посочения реквизит в
процесния ЕФ е "... установено
нарушение на Кодекса за застраховането... ". Последната обаче, с това
съдържание не може да бъде приета като описание на деянието от обективна страна.
В този контекст едно допълващо описание
в смисъл: "не е изпълнило задължението да сключи задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите" би било достатъчно,
за да се приеме, че изискването на закона за „описание на нарушението“ е изпълнено от наказващия орган. Такова, или
подобно нему описание, обаче не се съдържа в процесния ЕФ. Следва да се посочи, че в съдържанието на процесния ЕФ
липсва и глаголът „управлява“ съответното МПС, за да се счете, че е налице
пълнота на всички съществени елементи, имащи отношение към съставомерността на
деянието. Като писмено обективирано волеизявление на наказващ орган, ЕФ следва да съдържа изначално определен в
закона минимален обем информация, от която да става ясно и да може да се
разбере какво нарушение се вменява с него на наказаното лице. Само цифровото
изписване на нарушените норми на КЗ не е достатъчно, тъй като това води до
извличане на нарушението по тълкувателен път, а едновременно с това,
посочването на „нарушените правни норми“ е съвсем самостоятелен реквизит,
различен от реквизита „описание на нарушението“, съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Производството по налагане на административно
наказание е един строго формален процес, който изисква стриктно спазване на
процедурата и законовите норми.
Формалността на административно-наказателното
производство предпоставя максимална прецизност на наказващия орган при
индивидуализацията на конкретното нарушение. Недопустимо е едва в съдебната
фаза по обжалване на вече издаден ЕФ, в който не са описани всички съществени
реквизити, чрез събиране на доказателства, да се "дописват" реквизити
на ЕФ, т. е. да се установява, че макар и неописани, тези елементи от състава
на вмененото нарушение, са били налице. Недопустимо е в рамките на съдебния
процес, основавайки се на фактите, които се установяват от доказателствата по
делото, да се санира подобен порок на ЕФ, тъй като би се променил елемент от
обективния състав на нарушението, за което наказващият орган е наложил
наказание.
Неизписването на всички фактически констатации, въз
основа на които наказващият орган е извел правните си изводи, съставлява
съществено процесуално нарушение, тъй като води не само до ограничаване на
правото на защита на санкционираното лице, но и на правомощието на съда да
извърши проверка до колко действителната воля на органа е постановена в
съответствие с материалния закон. Допуснатото съществено нарушение на
процесуалните правила опорочава изцяло производството по ангажиране на
административно-наказателната отговорност на дружеството и е неотстранимо в
съдебната фаза на административно-наказателния процес. Налице е абсолютно и
достатъчно основание за отмяна на издадения ЕФ и Районният съд като не е
съобразил това е постановил решението си при неправилно приложение на закона. Последното
е касационно основание за отмяна на въззивното решение по чл.348 ал.1, т.1 от НПК.
На основание гореизложените съображения касационният
съд приема, че следва оспореното решение да бъде изцяло отменено като
незаконосъобразно като се постанови ново, с което ЕФ също да се отмени като
незаконосъобразен.
Предвид изхода на правния спор на основание чл.63д от ЗАНН на касатора следва да бъдат присъдени претендираните и направени разноски
пред първоинстанционния съд в размер на 300 лева. В настоящото производство не
е налице предявена претенция за направени разноски в него, с оглед на което
касационният съд намира, че не следва да се произнася по въпроса за разноските в
касационното производство.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК,
във връзка с чл.63в от ЗАНН, касационният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло Решение № 68/22.11.2021 г. на Районен съд -
Попово, постановено по НАХД № 263 по описа на съда за 2021 г., с което е потвърден
като законосъобразен Електронен фиш серия Г, № 0035365, издаден от ОДМВР
Търговище И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г, № 0035365, издаден от ОДМВР Търговище, с който на „АНТ ГРУП“ЕООД гр.Пловдив, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул. „Васил Априлов“ №10, ап.2,
представлявано от управителя Хр. В. А. като собственик на лек автомобил “Рено Еспейс“ с рег. №..., за нарушение на чл.483, ал.1,т.1 от КЗ, на
основание чл.638,ал.4, във връзка с ал.1 от КЗ е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.
Решението не
подлежи на обжалване или протест на основание
чл.223 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.