№ 107
гр. Смолян, 05.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело
№ 20215400900082 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЕТ „С.Б.“ гр. Д. - редовно призован, не се явява.
Вместо него се явява пълномощника му адв. В.Д.- редовно упълномощен от
днес.
ОТВЕТНИКЪТ "Х.К." ЕООД, гр. П. - редовно призован, не
изпраща представител в съдебно заседание на второ четене в 10,35часа.
АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът докладва молба-становище вх.№3103/14.09.2022 г. на
ответника „Х.К.“ ЕООД гр. П., подадена чрез пълномощника му адв. В.Х.И., с
която обжалва наложената му с протоколно определение от 13.07.2022год.,
на основание чл.91ал.2 ГПК във връзка с чл.89т.2 ГПК, глоба в размер на 500
лв. и моли да бъде отменена, като незаконосъобразно наложена. Счита, че не
е станал причина за неоснователно отлагане на делото, тъй като съдът
незаконосъобразно бил игнорирал допуснатите и поискани от него двама
свидетели и не пожелал да ги разпита. С еднолично решение на настоящия
1
съдебен състав са подменени свидетелите с други, което е недопустимо и
незаконосъобразно. Следователно не следвало да му се вменява вина, че не е
внесъл депозит за разпит на свидетели, които не е поискал. Отново моли съда
да си направи отвод, тъй като не е безпристрастен в настоящото
производство.
Съдът счита за неоснователни и незаконосъобразни възраженията на
пълномощника на ответника адв. В.И. изложени в молбата-становище, по
следните съображения:
Първо- Напълно незаконосъобразно е възражението, че съдът е взел
еднолично решение, с което е отказал да разпита водените от него свидетели
и е призовал други лица, в качеството им на свидетели. Производството по
настоящото дело е по търговски спор, който съгласно чл.82ал.1т.2 от Закона
за съдебната власт се разглежда от състав от един съдия, следователни всички
решения, определения и разпореждания в настоящето производство се вземат
от един съдия.
Второ- Насотящият съдебен състав подробно изложи мотиви в с.з.,
проведено на 20.06.2022год., защо не допуска до разпит водените двама
свидетели, които да установяват обстоятелството дали управителят и
едноличен собственик на капитала на ответното дружество Х.Х. е бил на
адреса на управление на дружеството и е можел да получи съдебните книжа.
Съдът обърна внимание на адв. И., че нейният доверител е търговско
дружество и съгласно императивната разпоредба на чл. 50, ал. 3 от ГПК
призовки на юридическо лице се връчват не само на управителя на
търговското дружество, а и на всеки работник или служител, който е съгласен
да ги приеме, като връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
Именно, с оглед тази законова разпоредба ОС-Смолян е призовал като
свидетел по делото Д. Д., който е получил съобщението на съда, ведно с
исковата молба и доказателствата към нея, както и призовката за първото
редовно насрочено съдебно заседание, но в призовката собственоръчно е
изписал „управител“. Съдът е искал да разпита този свидетел, защо е оформил
по този начин призовката и съдебното съобщение, но тъй като свидетелят се
призовава от съда, то страната, която иска възстаонвяване на срока за
подаване на исковата молба, в случая ответното ТД, е длъжна да внесе
депозит за разпита на този свидетел. Съдът е призовал и призовкарят при РС-
2
П., за да го разпита, при какви обстоятелства служителят на ответното
дружество Д. Д. е оформил по този начин съдебните книжа, и тъй като
ответното дружество не е внесъл депозит за разпит на горепосочените
свидетели, чийто показания са необходими и относими в производството за
възстановяване на срок за подаване на отговор на исковата молба, съдът е
наложил на ответника глоба от 500 лв. за неизпълнение на съдебно
разпореждане. С това си поведение съдът не е пристрастен в настоящото
производство, а спазва законовите разпоредби на ГПК, за разлика от
изразеното становище на адв. В.И..
Но съдът счита, че ще следва да отмени наложената глоба, защото
поради грешка допусната от деловодството на ОС-Смолян, съобщението на
съда не е изпратено на посочения съдебен адрес на ответното дружество, а на
адреса който е вписан като седалище и адрес на управление на ТД, от който
адрес очевидно управителят на ответното дружество е отсъствал за
продължителен период от време.
По гореизложеното и на основание чл. 92, ал. 1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Отменя наложената на ответника „Х.К.“ ЕООД гр.П. глоба в
размер на 500 лв..
Съдът докладва, че в деловодството на ОС-Смолян е получена молба
вх.№3362/04.10.2022 г. от адв. Г.Х.М., с която уведомява съда, че с
уведомление от 28.09.2022 г. на С.Я.Б., в качеството му на ЕТ „С.Б.“ гр. Д.,
на основание чл.35 ГПК, е оттеглил пълномощията й по всички дела,
свързани с ЕТ и дружеството, като оттеглянето на правомощията влиза в сила
от 28.09.22 г.. Към молбата са приложени уведомлението на адв. Г.М. до съда
и уведомлението на С.Я.Б., като управител на ЕТ" С.Б." гр.Д.,ЕИК ***.
АДВ. Д. – Не поддържам исковата молба и заявявам, че оттегляме
предявените пред Вас искове, обективно съединени. Представям Ви молба
изрична и пълномощието ми е изрично за това, ще Ви моля да прекратите
производството на делото.
Съдът счита, че са налице предпоставките на чл. 232 от ГПК -
изцяло оттегляне на предявените искове от ищеца, без съгласието на
ответника, тъй като първо редовно по делото съдебно заседание е днешното,
3
защото все още, поради неизпълнението разпореждането на съда, не е
проведено производство по възстановяване на срок за подаване на отговор на
исковата молба.
По гореизложеното и на основание чл. 232 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по т.д.№82/2021г. по описа
на ОС-Смолян, поради изцяло оттегляне на предявените искове от ищеца
ЕТ“С.Б.“ гр. Д..
Определението за прекратяване може да се обжалва пред ПАС в
едноседмичен срок, считано от днес- от ищеца, и от съобщаването му- от
ответника.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10,50ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4