№ 1462
гр. София , 01.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ в закрито заседание на първи
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20211110126668 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Съдът констатира, че депозирания писмения отговор, върху който е поставен печат от
регистратурата на съда не е подписан от пълномощника на ответника - юрк.С*. Подписан е
единствено представения препис от отговора за ответника. Ето защо, следва да бъдат дадени
указания на пълномощника да подпише и екземпляра от писмения отговор, който е за съда,
като при неизпълнение ще бъде прието, че по делото не е подаден отговор.
Към исковата молба са представени документи, които са относими, допустими и
необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Обективираното в исковата молба искане за задължаване на ответника да представи
документи по реда на чл.190 ГПК не следва да бъде уважено, тъй като това обстоятелство за
наличие на валидно облигационно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ със срок на действие през процесния период не се оспорва от ответника /видно
от изложеното в писмения отговор/.
Като относимо, допустимо и необходимо съдът намира доказателственото искане на
ищеца да бъде допусната съдебно-автотехническа експертиза, която да даде отговор на
поставените в исковата молба въпроси. Към експертизата следва да бъдат допуснати и
поставените от ответното дружество с писмения отговор въпроси.
Обективираното в исковата молба доказателствено искане за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза следва да бъде отхвърлено, тъй като ответникът не оспорва
извършеното от ищеца плащане на застрахователно обезщетение, а неговия размер.
В исковата молба се съдържа искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит
на свидетел, което е относимо и допустимо, поради което следва да бъде уважено.
1
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на пълномощника на ответното дружество, че в 2-седмичен срок от
получаване на настоящото определение, следва да подпише и екземпляра от писмения
отговор, върху който е поставен печат от регистратурата на СРС, като ПРЕДУПРЕЖДАВА,
че при неизпълнение на това указание съдът ще приеме, че в срока по чл.131 ГПК не е
подаден писмен отговор.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в
същата, като писмени доказателства по делото.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за задължаване на ответника на
основание чл.190 ГПК да представи по делото полица за застраховка „Гражданска
отговорност“ за **
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, като вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде
заключение по задачите така, както са поставени от ищеца в исковата молба и от ответника
в писмения отговор.
НАЗНАЧАВА за вещо лице **
ОПРЕДЕЛЯ депозит за допуснатата съдебно-автотехническа експертиза в размер на
300,00 лева, вносим от двете страните по равно, както следва: 150,00 лева от ищеца и 150,00
лева от ответника, в едноседмичен срок от уведомяването им.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след внасяне на депозита и
представяне на доказателства за това, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира
заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при
невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е
необходим.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел – **4.
УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от уведомяването, следва да представи
доказателства за внесен депозит в размер на 50,00 лева във връзка с призоваване на
свидетеля.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля след представяне на доказателства за внесен депозит.
2
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.09.2021 г. от 10:10 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявен от „* частичен иск за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 1 000,00 лева, представляваща част от сума в общ
размер на 7 710,26 лева по изплатено обезщетение за нанесени имуществени вреди по щета -
-- ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда –
14.05.2021 г. до окончателното изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че на 26.08.2020г. в г* застрахован при ответното
дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към посочената
дата, при предприемане на маневра движение на заден ход, не се е уверил, че пътя зад него е
свободен, поради което реализирал виновно ПТП с лек автомобил марка „=“, модел „= 6 =“,
с рег. /// който към датата на ПТП бил застрахован по имуществена застраховка „Каско +“
при ищеца, обективирана в полица № - За настъпилото ПТП бил съставен двустранен
констативен протокол. За причинените от ПТП-то вреди при ищеца била образувана щета ---
по която на автосервиза, извършил ремонта на автомобила била изплатена сумата в размер
на 21 235,54 лева. Ищецът поддържа, че предявил регресна претенция срещу ответника за
сумата от 21 250,54 лева, в която била включена и сума в размер на 15,00 лева за
ликвидационни разноски, като от ответната страна била изплатена само сума в размер на 13
540,28 лева. По изложените в исковата молба доводи и съображения ищецът обуславя
правния си интерес от предявяване на иска. Претендира разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът оспорва исковете като неоснователни. Не
оспорва наличието на валидно към датата на ПТП-то застрахователно правоотношение по
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ със собственика на МПС марка /“, модел
„//, нито наличието на валидно към датата на ПТП застрахователно правоотношение между
ищеца и собственика на увредения автомобил, описания в протокола за ПТП механизъм на
настъпване на същото, нито факта, че произшествието е настъпило по вина на застрахования
при ответника автомобил. Оспорва претендирания размер на обезщетение с доводи, че с
изплащане на сумата от 13 540,28 лева вредите са обезщетени. Поддържа, че след заплащане
на тази сума от ищцовото дружество не е отправяна повторна покана или друг документ, от
който да се установи, че съществува допълнително задължение по процесната щета.
Горепосочената сума е платена, тъй като в регресната покана не е съществувало увреждане
на спойлер, за което се изразява становище, че не е в причинно-следствена връзка с
процесното ПТП. Оспорва се размера на предявения иск с доводи, че е завишен. По
изложените в исковата молба доводи и съображения се иска отхвърляне на предявения иск.
Предявен е иск с правно основание чл.411 КЗ.
УКАЗВА на ищеца, че по предявения иск в негова тежест е да докаже наличието на
3
валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между
ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата;
настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач,
причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на
ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане стойността на вредите.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства в негова
тежест е да докаже плащане, както и наведените в писмения отговор правопогасяващи и
правоизключващи възражения.
ОБЯВЯВА, на основание чл.146, ал.1, т.4 ГПК, за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице;
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването на ПТП, вината на
застрахования при ответника водач за ПТП, причинно-следствената връзка между ПТП и
настъпилите вреди /с изключение на увреждане на спойлер/ и извършеното от ищеца
плащане.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5