РЕШЕНИЕ
№ 1431
гр. Пловдив, 21.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Величка П. Белева
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
при участието на секретаря Тодорка Г. Мавродиева
като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно гражданско дело
№ 20235300502523 по описа за 2023 година
Производство по чл. 258 и следв. от ГПК, образувано по жалба на ответника по спора
Професионална гимназия по транспорт и строителни технологии „ Гоце Делчев „ – гр. П.
срещу Решение № 2907 от 26.06.2023 г., пост. по гр.д. № 3593/2023 г. на РС – Пловдив, с
което е призната за незаконна и отменена Заповед № *** г. на Директора на ответната
гимназия, с която е прекратено, считано от *** г. трудовото правоотношение на ищцата В.
Х. П., възстановена е П. на заеманата преди уволнението длъжност „ *** „ и е осъдена
гимназията – работодател да й заплати обезщетение по чл. 225 ал. 1 от КТ в размер на 10
453, 88 лв. за оставането й без работа вследствие незаконното уволнение за период *** г. –
*** г..
Въззивникът поддържа оплаквания за неправилност на решението и искане за
неговата отмяна и отхвърляне на исковете като неоснователни. Претендира разноски.
Въззиваемата П. е депозирала отговор за неоснователност на жалбата. Претендира
разноски за въззивното производство.
Съдът установи следното:
Производството пред районния съд е образувано по предявени от В. Х. П., ЕГН
********** срещу Професионална гимназия по транспорт и строителни технологии „ Гоце
Делчев „ – гр. П., ЕИК *** обективно съединени искове с правно основание чл. 344 ал. 1
т.т. 1 и 2 от КТ и по чл. 344 ал. 1 т.3 вр. чл. 225 ал.1 от КТ.
По делото е безпротиворечиво установено, че ищцата е работила в ответната
гимназия по безсрочно трудово правоотношение, считано от *** г. на длъжност „ *** „.
Заеманата от нея длъжност е била единствена по действащото щатно разписание на
училището и е била съкратена с новото щатно разписание, считано от *** г.. Съответно със
1
Заповед № *** г. трудовия договор на ищцата от така заеманата длъжност е прекратен на
основание чл. 328 ал. 1 т. 2, предл. 2 от КТ.
По делото е установено, че преди и към датата на издаване на заповедта на
работодателят е било известно, че ищцата заема *** длъжност „ *** „, поради което и на
основание чл. 333 ал. 3 от КТ е поискано от ОКС на НУС – П. предварително съгласие за
уволнението й – Искане изх. № ***/*** г.. Съгласие синдикатът не е дал – въпреки
отразеното в заповедта че такова е дадено.
Липсата на предварително съгласие по чл. 333 ал. 3 от КТ е самостоятелно основание
за отмяна на уволнителната заповед – както правилно е приел районния съд. Така правилно
заповедта е призната за незаконна и отменена, като са уважени и исковете за възстановяване
на заеманата преди уволнението длъжност и за заплащане на обезщетение за оставане без
работа за установения период от 6 месеца – според представената по делото трудова книжка,
на база последното получено брутно трудово възнаграждение за пълен работен месец преди
уволнението.
Във въззивната жалба се поддържа, че ищцата отказвала да даде информация на
работодателя дали се ползва от синдикална закрила, поради което работодателят не бил
длъжен да изследва този въпрос; че съгласие за уволнението й по чл. 328 ал. 1 т. 2, предл. 2
от КТ е дадено, тъй като несъгласието на ОКС на НУС било за уволнение на основание
чл.328 ал. 1 т. 5 от КТ, следователно налице е обосновано предположение, че за основанието
чл. 328 ал. 1 т.2, предл. 2 от КТ съгласие е дадено; че съдът допуснал съществени
процесуални нарушения, като не разпределил доказателствената тежест във връзка с
оспорването на представения по делото Протокол № *** с изх. № *** г. от заседание на
ръководството но ОКС на НУС – П.. В съдебно заседание се заявява и възражение, че
липсват доказателства ищцата да се ползва със закрилата по чл. 333 ал. 3 от КТ към датата
на връчването на уволнителната заповед – *** г..
Възраженията са неоснователни.
Съгласието по чл. 333 ал. 3 от КТ е предварително – тоест същото следва да е дадено
към датата на издаване на уволнителната заповед, а не към датата на връчването й - в случая
3 месеца по късно. Към предприемане извършването на уволнението, работодателят е бил
наясно с ползваната от ищцата синдикална защита – видно от отправеното от него искане от
*** г. до ОКС на НУС за съгласие за уволнението. Отговорът на синдиката да не дава
съгласие за уволнението на ищцата на основание чл. 328 ал. 1 т. 5 от КТ – вместо вярното т.
2 / лист 42 от първоинстанционното дело /, не означава, че съгласие за прекратяване на
трудовото правоотношение на основание съкращаване на щата е дадено. Оспорването на
Протокол № *** от проведеното заседание на ОКС на НУС от *** г. / лист 62 от
първоинстанционното дело/ е голословно и неясно, като е заявено „ оспорвам същия по
същество без да искам откриване на производство по чл. 193 от ГПК „. Дали този протокол е
получен в ответната гимназия е без значение. От значение е единствено даден ли е
положителен отговор – съгласие, от синдиката за уволнението на искането на гимназията за
това от *** г.. За Протокол № ***/*** г. на ОКС на НУС последната уведомена с писмото
на лист 42 от първоинстанционното дело, което еднозначно сочи недадено съгласие по чл.
333 ал. 3 от КТ.
Предвид изложеното обжалваното решение е правилно и се потвърждава.
На въззиваемата се присъждат разноските за въззивното производство в размер на
2 100 лв. – възнаграждение за един адвокат.
И съдът
РЕШИ:
2
Потвърждава Решение № 2907 от 26.06.2023 г., пост. по гр.д. № 3593/2023 г. на
Районен Съд – Пловдив.
Осъжда Професионална гимназия по транспорт и строителни технологии „ Гоце
Делчев „ – гр. П., ЕИК *** да заплати на В. Х. П., ЕГН - ********** деловодни разноски за
въззивното производство в размер на 2 100 / две хиляди и сто / лева – възнаграждение за
един адвокат.
Решението може да се обжалва пред Върховен Касационен Съд в едномесечен срок
от връчването.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3