Решение по НАХД №369/2022 на Районен съд - Хасково

Номер на акта:	160
Дата:	17 май 2022 г. (в сила от 1 юни 2022 г.)
Съдия:	Пламен Стоянов Георгиев

Дело:	20225640200369
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	18 април 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 160
гр. гр. Хасково, 17.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, Х НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Георгиев
при участието на секретаря МИЛЕНА Д. БОРИСОВА
като разгледа докладваното от Пламен Ст. Георгиев Административно
наказателно дело № 20225640200369 по описа за 2022 година
и обсъди събраните доказателства поотделно и в съвкупност
РЕШИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия А. А. Б., роден на ******** в град ******,
български гражданин, женен, неосъждан, със средно образование,
месторабота - *******, град ****** на длъжност „снабдител“, с постоянен и
настоящ адрес - *********, ЕГН: ********** за виновен в това, че на
08.05.2020 г. в гр.Хасково, при управление на моторно превозно средство -
товарен автомобил, марка „****“, модел „*****“ с рег. № ******, нарушил
правилата за движение: член 40, ал. 1 от Закона за движението по пътищата,
съгласно която разпоредба преди да започне движение назад, водачът е
длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да
създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението;
член 40, ал. 2 ЗДвП - по време на движението си назад водачът е длъжен
непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е
невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за
опасности и по непредпазливост причинил средни телесни повреди на С. Т. А.
1

с ЕГН: ********** от град ******, изразяващи се в счупване на олекранона
на лакътната кост, причинило трайно затруднение в движението на лявата
ръка и в счупване на вътрешния кондил на големия пищял, причинило трайно
затруднение в движението на левия крак - престъпление по чл. 343, ал. 1, б.
„б“, предл. 2 – ро, вр. чл. 342, ал. 1 от Наказателния кодекс, като на основание
чл. 343, ал. 1, б. „б“, предл. 2 – ро, вр. чл. 342, ал. 1, вр. чл. 78а от НК го
освобождава от наказателна отговорност и му налага административно
наказание „Глоба” в размер на 1000 /хиляда/ лева.
ОСЪЖДА А. А. Б., с постоянен и настоящ адрес: *********, ЕГН:
********** да заплати по сметка на ОД на МВР – Хасково сумата общо в
размер на 1027.50 лева, представляваща направени по делото разноски в
досъдебна фаза, а по сметка на Районен съд – Хасково – сумата в размер на по
5.00 лева, при всяко служебно издаване на изпълнителен лист за наложеното
административно наказание „Глоба“ и/или присъдените разноски.
Приобщените като веществени доказателства по делото 1 бр. черно
полимерно колело и 1 бр. полимерен елемент с кръгла форма и черен цвят,
намиращ се на съхранение в РУ на МВР - Хасково да бъдат върнати на
наследниците на на С. Т. А. с ЕГН: ********** от град ******.
Решението подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд –
Хасково в петнадесетдневен срок от обявяването му – 17.05.2022 г.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М. Б.
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Решение № 160 от 17.05.2022 г. на Районен съд – Хасково,
постановено по АНД № 369 по описа за 2022 година.

С Постановление за освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание от 15.04.2022 г. на прокурор при
Районна прокуратура – Хасково е внесено в съда предложение, обвиняемият
А. А. Б. от град Хасково да бъде освободен от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от НК, за
престъпление по престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, предл. 2 – ро, вр. чл.
342, ал. 1 от Наказателния кодекс - за това, че на 08.05.2020 г. в град Хасково,
при управление на моторно превозно средство - товарен автомобил, марка
*****, модел „**** с рег. № *****, нарушил правилата за движение: член 40,
ал. 1 от Закона за движението по пътищата, съгласно която разпоредба преди
да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад
превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или
затруднения за останалите участници в движението; член 40, ал. 2 ЗДвП - по
време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава
пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да
осигури лице, което да му сигнализира за опасности и по непредпазливост
причинил средни телесни повреди на С. Т. А. с ЕГН: ********** от град
Хасково, изразяващи се в счупване на олекранона на лакътната кост,
причинило трайно затруднение в движението на лявата ръка и в счупване на
вътрешния кондил на големия пищял, причинило трайно затруднение в
движението на левия крак.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, РП – Хасково, редовно
призовани, не изпращат представител, който да заяви становище по внесеното
предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание.
Защитникът на подс. А. А. Б. от град Хасково – адв. И. М. от АК –
Хасково, след като заявява, че ще се ползва изцяло и само от събраните на
досъдебното производство доказателствени материали, пледира неговият
подзащитен да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение, но
освободен от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по чл. 78а НК, тъй като били налице предпоставките за това, макар
и съпричиняване на вредоносния резултат да било допуснато и от
пострадалата. Счита, че с оглед данните по делото, административно
наказание глоба в минималния предвиден в нормата на чл. 78а НК размер от
1000 лева, се явявало от естество и достатъчно да обезпечи целите на
административното наказание и в процесния случай не се налагало и моли да
не бъде налагано административно наказание „лишаване от право да
управлява МПС“, за да продължи подзащитния му да упражнява професията
си.
1

Подсъдимият А. А. Б. от град Хасково, редовно призован, се явява
лично и заявява, че разбира обвинението. Пред Районен съд – Хасково не
оспорва фактическите констатации, изложени в постановлението и счита, че
не се налага събирането на допълнителни доказателства, като ще се ползва
изцяло и само от събраните на досъдебното производство. При
осъществяване на лична защита се придържа към заявеното от неговия
защитник, а при упражняване на правото на последна дума заявява, че желае
случаят да приключи.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност и взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за
установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият А. А. Б. е роден на **** г. в град Хасково, същият е
***********“, с постоянен и настоящ адрес - град Х., ул. „****“ № **.
Видно от приложената по делото Справка за съдимост, рег. № 757,
издадена от Районен съд – Хасково на 03.06.2020 г. подсъдимият А. А. Б. от
град Хасково не е осъждан, но има данни да освобождаван от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а от
Наказателния кодекс, станало с Решение № 795 от 14.12.2006 г. по дело №
1118/2006 г. на РС – Хасково за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, за което
му е било наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева и
лишаване от право да управлява МПС. Видно от писмо от ТД на НАП-офис
Хасково с изх. № С220026-178-0009372/14.04.2022 г., за събиране на глобата
е образувано изпълнително производство № 331 на 06.11.2012 г., което след
възражение за изтекла давност от задълженото лице е прекратено на
13.12.2012 г. За подс. А. А. Б. са събрани характеристични данни, съгласно
които няма данни за криминални регистрации и няма данни за криминални
или противообществени прояви. Няма данни за поддържани контакти с лица
от криминалния контингент, ползва се с добро име сред живущите в квартала.
Установено в хода на досъдебното производство и в рамките на
проведеното пред първоинстанционния съд съдебно следствие е, че
подсъдимият подс. А. А. Б. работел като шофьор-снабдител към фирма
„*****“ АД, град Хасково.
Към 08.05.2020 г. посочената фирма изпълнявала строителен обект на
ул. „******“ № ** в град Хасково - саниране на жилищен блок, като същия
ден подс. А.Б. шофирал служебен товарен автомобил, марка „****, модел
„****“ рег. № ****. В около 10:00 часа на 08.05.2020 г., подс. А. Б. паркирал
посочения товарен автомобил на паркинга пред блока на ул. „****“ № ** и
разтоварил материали за обекта - жилищния блок. След това се качил на
шофьорското място на товарния автомобил, запалил двигателя на автомобила,
погледнал в огледалата за обратно виждане, но не видял никого зад
автомобила, включил на задна предавка и тръгнал на заден ход. В момента
обаче, когато тръгнал на заден ход, зад автомобила преминавала пешеходката
- С. Т. А., която живеела в посочения блок, който бил саниран – град Хасково,
ул. „***“ № ** *****, и била тръгнала на пазар, движейки се в посока юг-
север зад товарния автомобил. Това, че пешеходката С. Т. А. преминала и се е
озовала зад товарния автомобил не било забелязано от водача в лицето на
2

подс. А. Б., в огледалата за обратно виждане на автомобила. Товарният
автомобил започнал движението си на заден ход със скорост около 5 км/ч,
изминавайки около 0,5-1 метра, и в момента когато С. Т. А. била достигнала
около средата на задната част на бронята на автомобила, последвал удар с
бронята на автомобила в гърба на пострадалата, която паднала странично на
земята, на лявата си ръка и левия си крак. Водачът А. Б. чул глух удар („туп“)
и веднага спрял автомобила и отишъл зад него, където на земята зад
автомобила лежала пострадалата С. Т. А. Вдигнал я от земята и я сложил да
седне на стол. Обадил се веднага на Спешна медицинска помощ.
Пострадалата му казала, че „всичко я боли“. Била отведена в МБАЛ -
Хасково, където след преглед я приели за операция и лечение, за счупен ляв
крак и лявата й ръка в областта на лакътя.
Извършен бил оглед на местопроизшествие, обективиран в надлежен
протокол и с това действие по разследването било започнато наказателното
производство.
Според заключението на вещото лице по назначената по делото
автотехническа експертиза при конкретната пътна обстановка, водачът на
товарния автомобил е имал техническа възможност преди предприемане на
маневрата „движение на заден ход“ и в процеса на изпълнението й, да види
(възприеме) вървящата зад автомобила пешеходка, да наблюдава поведението
й посредством огледалата за обратно виждане и да предотврати
произшествието. Преди да започне движението назад, водачът на товарния
автомобил, марка „****, модел „**** с рег. № **** е бил длъжен да се убеди,
че пътят зад превозното средство е свободен и няма да създаде опасност или
затруднения за останалите участници в движението, в случая пешеходката С.
Т. А.. По време на движението си назад, водачът е трябвало непрекъснато да
наблюдава пътя зад автомобила си, а при невъзможност да осигури лице,
което да му сигнализира за опасности.
От заключението на вещото лице по назначената в хода на досъдебното
производство съдебно - медицинска експертиза се установява, че С. Т. А. е
получила: счупване на вътрешния (тибиален) кондил на лявата подбедрица,
счупване на олекранона на лявата лакътна става. Описаните увреждания са
причинени от действието на твърд тъп предмет и могат, според вещото лице,
да се получат при автомобилна травма, по начина, времето и обстоятелствата,
установени по досъдебното производство. Причинено е трайно (за повече от
30 дни) затруднение в движението на лявата ръка, по смисъла на чл.129 от
НК, което се дължи на счупването на олекранона на лакътната кост.
Причинено е трайно (за повече от 30 дни) затруднение в движението на левия
крак по смисъла на чл.129 от НК, което се дължи на счупването на вътрешния
кондил на големия пищял.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва по безспорен начин
от събраните на досъдебната и съдебната фаза на производството писмени
доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от
приобщените към доказателствата по делото по реда на чл. 281 и чл. 283 от
НПК, писмени материали, съдържащи се в досъдебното производство:
протоколи, справки и бюлетини за съдимост, от заключенията на вещите лица
по назначените, автотехническа и съдебномедицинска експертизи, които
съдът възприема като обективно, компетентно и безпристрастно изготвени,
както и от протоколи, с които са събрани гласни доказателства, чрез
проведените разпити на свидетели и дадените в хода на досъдебното
производство обяснения от страна на подсъдимия, като не е налице
противоречие, което да налага обсъждане на тяхната достоверност.
3

С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира, че при така
констатираната фактическа обстановка и след обсъждане на направените
доводи относно съставомерността и правната квалификация на престъпното
деяние, представителят на държавното обвинение е направил законосъобразен
извод, че подсъдимият А. А. Б. от град Хасково е осъществил деяние, което
да бъде субсумирано под състава на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“,
предл. 2 – ро, вр. чл. 342, ал. 1 от Наказателния кодекс, поради следните
доводи от правна страна:
За да бъде осъществен съставът на престъпление, предвиден в
цитираната разпоредба - чл. 343, ал. 1, б. ”б”, вр. чл. 342, ал.1 от Наказателния
кодекс, за което на подсъдимия е било повдигнато обвинението, с
предложение да бъде признат за виновен по него и съответно – освободен от
наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК, респ. деянието да е
довършено от обективна страна, е необходимо деецът с деяние по 342, ал. 1
от НК по непредпазливост да причини, т.е. в резултат на инкриминираната
дейност да е настъпил един от изброените съставомерни резултати – средна
телесна повреда, доколкото при останалите визирани в ал. 1 - значителни
имуществени вреди, тежка телесна повреда на едно или повече лица или
смърт на едно или повече лица са налице ограничения в прилагането на
института по чл. 78а НК. Извършеното деяние в случая съставлява изобщо
престъпление, когато и защото настъпват от обективна гледна точка, като
негов престъпен резултат квалифициращите обстоятелства на умишленото
престъпление по чл. 342, ал. 1 НК. Те са такива обстоятелства, които сочат на
реално увреждане – в случая – причиняване на средна телесна повреда,
недвусмислено установено от заключението на вещото лице по назначената в
хода на разследването съдебномедицинска експертиза и неоспорено от
страните, с тази разлика, че деецът действа по непредпазливост като форма на
вината. Изпълнителното деяние с оглед препращането към разпоредбата на
чл. 342, ал. 1 от НК се изразява в нарушаване на правилата за движение при
управление на превозно средство, които са различни за отделните видове
транспортни средства и се регулират от разнообразни нормативни актове. Т.е.
налице е бланкетна диспозиция на наказващата норма, която обаче се запълва
откъм необходимо съдържание винаги и само от онези правила за движение,
които са били в сила по време и по място на извършване на
правнорегламентираната дейност по управление на моторно превозно
средство.
Последното налага да бъде изрично изтъкнато, че по делото се установи
от обективна страна, че подсъдимият А. А. Б. от град Хасково на
инкриминираната дата – 08.05.2020 година, в град Хасково, шофирал до
строителен обект на адрес: ул. „****** в град Хасково товарен автомобил,
марка „****“, модел „****“ рег. № *****, собственост на „Еко Традекс Груп“
АД, град Хасково, в което дружество същият бил назначен на длъжността
„снабдител – доставчик“ и паркирал превозното средство, а в около 10:00
часа на същата дата, след като разтоварил материали, се качил на
шофьорското място на товарния автомобил, запалил двигателя на автомобила,
погледнал в огледалата за обратно виждане, но не видял никого зад
4

автомобила, включил на задна предавка и тръгнал на заден ход, при което
последвал удара, с преминаващата в същия момент зад автомобила
пешеходка - С. Т. А., която паднала на земята.
Очевидно деянието, описаното по - горе е осъществено от подсъдимия
при нарушаване на правилата за движение по пътищата – в случая визирани в
относимата разпоредба на чл. 40, ал. 1 от Закона за движението по пътищата,
вменяваща задължението за всеки водач на пътно превозно средство преди да
започне движение назад, да се убеди, че пътят зад превозното средство е
свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите
участници в движението. Относимо в тази хипотеза е задължението и по ал. 2
на цитираната норма, според която, по време на движението си назад водачът
е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато
това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за
опасности, като е управлявал процесния лек автомобил в нарушение на
правилата за движение назад. Нарушението на задължението на подсъдимия
А. А. Б. при управление на пътно превозно средство да спазва установените
правила за движение и конкретно тези, касаещи движението назад
обосновават в конкретния случай съставомерността на деянието, поради това,
че се намира в пряка причинно – следствена връзка с настъпилия вредоносен
резултат. Той пък е определящ за квалификацията, дадена от прокурора
обосновано и в съответствие с материалния закон. Очевидно, тъкмо поради
нарушаване на посоченото общо, но в същото време специфично правило за
движението по пътищата от страна на подсъдимия при управлението на лек
автомобил назад, се е стигнало и до настъпване на процесното транспортно
произшествие, явяващо се пряка и непосредствена последица от
извършването му.
На следващо място, освен деяние, недвусмислено установено е
настъпването и на съставомерния резултат – причиняване на средна телесна
повреда на пострадалото лице – С. Т. А. и то в причинно – следствена връзка
с деянието и в частност с причиненото пътно – транспортно произшествие,
наличието на каквато връзка недвусмислено се обосновава от заключението
на вещите лица по назначените на досъдебното производство автотехническа
и съдебномедицинска експертизи.
От субективна страна деянието на подсъдимия е извършено
непредпазливо. Същият не е целял и не е предвиждал настъпването на
престъпния резултат, но е бил длъжен и е могъл да го предвиди.
Съставомерните последици са настъпили по причина, че деецът не е
съобразил поведението си с обстоятелствата, които в конкретния случай са
оказали влияние за причиняване на процесното пътнотранспортно
произшествие, преценени от гледна точка на релевантните за ситуацията
правила за движение по пътищата. В случая, при обосноваване на вината и
нейната форма, е без значение дали самото нарушаване на правилата за
движение е станало умишлено или непредпазливо, като наличието или не на
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, респ.
някой измежду другите участници в движението също не изключва вината. В
случая настъпването на съставомерния резултат е било неминуемо при
допуснатото от подсъдимия нарушение, тъй като именно то е в пряка
причинна връзка с настъпване на съставомерния резултат от транспортното
произшествие.
За извършеното от подсъдимия А. А. Б. престъпление е предвидено
наказание лишаване от свобода до три години или пробация, предвид
характера и степента на телесното увреждане, причинено на свид. С. Т. А. С
5

престъплението не са нанесени съставомерни имуществени вреди.
Подсъдимият до момента не е осъждан и макар да е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на глава VII от НК, то е изтекъл съответният
предвиден в закона срок и съгласно утвърденото в съдебната практика в това
число и задължителната за приложение от съдилищата - TP №2/2018 г. на
ОСНК на ВКС е допустимо ново приложение на института по чл. 78а НК в
съответните хипотези, каквато е и настоящата. В тази връзка напълно се
споделят доводите на прокурора, че според т.7 на цитираното ТР на ОСНК на
ВКС, институтът на чл.78а от НК е приложим повторно по отношение на
лице, което вече е било освобождавано от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание, ако не е заплатило наложената глоба и за
събирането й е образувано изпълнително производство, но вземането е
погасено по давност. В този случай освен давностния срок, следва да е
изтекъл и срок, равен на този по чл.86, ал. 1, т. 3 от НК. Лицата, неизплатили
глобата, наложена като административно наказание, не могат да бъдат
поставяни в по - неблагоприятно положение от лицата, неизплатили глобата,
наложена им като углавно наказание. След като осъдените, чието наказание
глоба не е изпълнено поради изтекла давност, могат да бъдат реабилитирани,
то те могат да бъдат и освободени от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание - повторно. Защото фактът на неизтърпяване на
наказанието не съставлява отрицателна предпоставка по чл.78а, ал.1, б. „б“ от
НК. Глобата, налагана на основание чл.78а от НК, представлява
административно наказание и давностните срокове, с изтичане на което се
погасява възможността за принудително изпълнение са посочени в чл.82 от
ЗАНН, като ал.1, б. „а“ на посочената разпоредба, сочи, че
административното наказание не се изпълнява ако са изтекли две години, ако
е глоба, а ал. 2 сочи, че давността започва да тече от влизане в сила на акта, с
който е наложено наказанието, и се прекъсва с всяко действие на надлежните
органи, предприето спрямо наказания за изпълнение на наказанието. След
завършване на действието, с което е прекъсната давността, започва да тече
нова давност - 2 години за глобата. Съгласно TP №2/2018 г. на ОСНК на ВКС
изпълнителното производство следва да е образувано преди изтичане на две
години от влизане в сила на съдебния акт, защото то може да се образува
само за изискуемо вземане - такова, което не е погасено поради изтекла в
сроковете по НК обикновена давност (по чл.82, ал.1, т.5 от НК) или респ. в чл.
82, ал. 1, б. „а“ от ЗАНН. Или, реабилитацията е настъпила след
последователно изтичане на давността - 29.12.2008 г. и на срока за
реабилитация по чл.86, ал.1, т. 3 от НК (1 година) - т.е. реабилитацията е
настъпила на 29.12.2009 г. Съдът счита, че са налице предпоставките за
приложението на чл. 78а от НК, като същевременно не се установи наличието
на визираните в ал. 7 на чл. 78а НК законови пречки за това.
При индивидуализацията на административното наказание, което
следва да бъде наложено на дееца, съдът намира, че определянето на „глоба”
в размер, съобразно законовия минимум, а именно 1000 лева, ще бъде в
6

съответствие с данните за личността на подсъдимия. Същият, както вече бе
посочено е неосъждан, т.е. с чисто съдебно минало, за него в съдебно
заседание са събрани данни за личността, които го характеризират
преимуществено в положителен план, налице са инцидентни нарушения на
правилата за движение, допускани от подсъдимия, а като негативен атестат за
личността следва да се възприеме и съдебния акт по НАХД № 1118/2006 г. по
описа на РС - Хасково. В досъдебна фаза, както и цялостното му процесуално
поведение следва да бъде окачествено като положително. От друга страна за
подсъдимия А. А.Б. не са събрани доказателства за наличие на други
отегчаващи вината обстоятелства, извън посочените по - горе. По този начин,
размерът на административното наказание „глоба”, съобразно установения
законов минимум от 1000 лева, бе определен с оглед на смекчаващите вината
обстоятелства, при превес над установените отегчаващи такива и съобразен с
имущественото и материалното състояние на подсъдимия. Така наложеното
административно наказание се явява и в синхрон с изискванията на закона от
гледна точка на доказателствения материал по делото и житейската
справедливост, както и с оглед обществената опасност на деянието и дееца,
във връзка с горепосочените смекчаващи отговорността обстоятелства,
преценени в тяхната съвкупност. Същото е обосновано и справедливо и с
него в най – пълна степен биха се постигнали целите на личната и генерална
превенция заложени в закона. Целят комплекс от обстоятелства, анализирани
по – горе, като тук се добави и естеството на трудовата ангажираност на
подсъдимия и аргументите за целите на наказанието в т.ч. и
административното наказание изключват наличието на основание за
приложение на разпоредбата на чл. 78а, ал. 4 от НК, предвиждаща
възможност за налагане на подсъдимия, наред с наказанието глоба, и на
административно наказание „лишаване от право да управлява моторно
превозно средство”.
С оглед крайния извод за виновността на лицето, привлечено към
отговорност, за описаното в депозираното постановление деяние, в тежест на
подсъдимия А. А. Б. следва да бъдат възложени и направените по делото
разноски на досъдебното производство за заплащане възнаграждение на вещи
лица и тези в съдебна фаза същият бе осъден да заплати по сметка на ОД на
МВР – Хасково сумата общо в размер на 1027.50 лева, представляваща
направени по делото разноски в досъдебна фаза, а по сметка на Районен съд –
Хасково – сумата в размер на по 5.00 лева, при всяко служебно издаване на
изпълнителен лист за наложеното административно наказание „Глоба“ и/или
присъдените разноски.
По отношение на въпроса с разпореждането с приобщените като
веществени доказателства по делото 1 бр. черно полимерно колело и 1 бр.
полимерен елемент с кръгла форма и черен цвят, намиращ се на съхранение в
РУ на МВР - Хасково съдът прие те да бъдат върнати на наследниците на
правоимащото лице С. Т. А. с ЕГН: ********** от град Хасково.
Мотивиран така Хасковският районен съд постанови решението си.
7

Съдия:/п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: Г.С.
8

Съобщи за изтекли лични данни