№ 3962
гр. София, 23.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в публично
заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Стела Кацарова
Членове:Йоана М. Генжова
Мария В. Атанасова
при участието на секретаря Десислава Пл. И.
като разгледа докладваното от Стела Кацарова Въззивно гражданско дело №
20251100504006 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 12870 от 28.06.2024 г., гр.д. № 64051/2022 г., СРС, 162 с-в
ОТХВЪРЛЯ предявените от В. К. В. против „Хаус Майстерс“ ООД
осъдителни искове с правна квалификация чл. 55, ал.1 пр. III ЗЗД, чл. 86, ал. 1,
изр. 1 ЗЗД и чл. 88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД за сумата от 12 911 лв., представляваща
възнаграждение дадено по развален договор, т.е. на отпаднало основание,
сумата от 150,63 лв., представляваща обезщетение за забава, равняващо се на
законната лихва върху главница от 12 911 лв. за периода от 14.10.2022 г. до
подаване на исковата молба и за сумата от 606,20 лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди вследствие неизпълнение на договорни
задължения, ОСЪЖДА „Хаус Майстерс“ ООД да заплати на В. К. В. на
основание чл. 55, ал. 1, предл. I ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 12 911 лв.,
като дадена при начална липса на основание, ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба в съда - 24.11.2022 г., до окончателното й
изплащане и сумата от 60,97 лв. - обезщетение за забава, равняващо се на
законната лихва върху главница от 12 911 лв. за периода от 07.11.2022 г. до
1
23.11.2022 г., като ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за горницата над 60,97
лв. до пълния предявен размер от 150,63 лв.
Срещу решението в частта, с която са отхвърлени главните искове
постъпва насрещна въззивна жалба от ищеца В. К. В.. Счита, че при
съвкупния анализ на писмените и гласни доказателства се установява
обвързаността на страните от договор за изработка. При договарянето,
ответникът е представляван от управителя Б.Д.. Поради неизпълнението на
възложените ремонтни дейности и след изтичане на уговорения краен срок,
възложителят отправя покана за разваляне на договора с искане за връщане на
частично изплатеното възнаграждение на отпаднало основание. Иска се
отмяна на решението в тази част и постановяване на друго, с което да се
уважат главните искове. Оспорва въззивната жалба на ответника.
Срещу решението в частта, с която са уважени евентуалните искове
постъпва насрещна въззивна жалба от ответника по тях „Хаус Майстерс“
ООД. Счита, че представените РКО и ПКО не доказват плащане на
възнаграждение, нито извършено плащане именно от ищеца. Не е
конкретизирано и на основание кой точно договор са съставени, поради което
не представляват годни платежни документи. Иска се отмяна на решението в
тази част и постановяване на друго, с което да се отхвърлят евентуалните
искове. Оспорва насрещната въззивна жалба на ищеца.
Софийският градски съд, ІV-А с-в, след съвещание и като обсъди по
реда на чл. 269 ГПК наведените в жалбите оплаквания, приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
Въззивните жалби са подадени в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от
надлежни страни и са допустими, поради което следва да бъдат разгледани по
същество.
Решението е изцяло валидно, а в обжалваната част е отчасти
недопустимо и в останалата неправилно.
В отговор на оплакванията по жалбите, въззивният съд приема следното:
Предявени са главни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 от
ЗЗД, чл. 86, ал. 1 и чл. 88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД, както и евентуални искове с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
С договор от 23.06.2022 г., ищецът В. К. В. възлага на Б.И.Д.
2
извършването на ремонт в апартамент, находящ се в гр. София, ж.к. „Младост
2“, бл. ****, на стойност 25 812 лв. и за срок за изпълнение от 35 работни дни,
считано от 27.06.2022 г.
Спорно по делото е, подписалият за изпълнител Б.Д., в какво качество
действа – лично или като управител на ответното дружество „Хаус Майстерс“
ООД.
Оферта за СМР, оформена с логото на ответника по исковете „Хаус
Майстерс“ ООД, обективира достатъчно изчерпателна индивидуализация на
ремонтните дейности по пера, вид, място на извършване, мярка, качество,
единична цена и крайна стойност. Предвидено е извършване на СМР във
всички стаи, санитарни възли, коридор и тераса чрез подмяна на под, тавани,
фаянси, аксесоари, боя на стени, ВиК, електрическа инсталация, с включени
доставки и пренасяне на материали, на обща стойност 26 349,10 лв., без ДДС
за труд и материали.
По имейл, Вайбър и Whatsaрр, Б.Д. изпраща на ищеца и съпругата му
М.В.В., като собственик на апартамента, последователно оферти, които са
потвърдени. На 06.06.2022 г. е изпратена първоначална оферта; на 15.06.2022
г. – обновена поради оскъпяване на цената при среден клас материали за
интериорните врати за сума до 3 000 – 3100 лв.; както и на 22.06.2022 г.
последно обновена във връзка с интериорните врати и посочена стойност за
30 % от цената в размер на 7 745 лв.
РКО от 23.06.2022 г. за сумата 8 000 лв., представляваща 30 % за първи
етап от ремонтната дейност и ПКО от 19.07.2022 г. за сумата 4 911 лв.,
представляваща 20 % по договор за 25 820 лв., или общо процесната главница
от 12 911 лв., удостоверяват получени плащания от Б.Д. като представител на
ответника „Хаус Майстерс“ ООД. Издаден е и документ на 19.07.2022 г. от
Б.Д., като приел сумата 4 911 лв., от платените и съответно оставащите
дължими 50 % по договор за 25 822 лв. (т.е. платена е общо процесната сума
от 12 911 лв.).
В покрепа, свидетелката М.В. установява, че заедно със съпруга си –
ищецът, откриват сайта на ответното дружество в Интернет. При водене на
преговорите, провеждат среща с управителя на дружеството – Б.И.Д. и другия
съдружник И.Д.. При договарянето и уточняването на офертата между ищеца
и Б.Д., става ясно, че се предлага върху бланка на ответника „Хаус Майстерс“
3
ООД и той ще я изпълни. Заявява, че двете плащания по договора реално са
получени от Б.Д..
С изпратена на 09.10.2022 г. по имейл, Вайбър и Whatsaрр покана от
ищеца до Б.Д., се уведомява ответника „Хаус Майстерс“ ООД за разваляне на
сключения между тях договор от 23.06.2022 г. за основен ремонт на целия
апартамент, който остава абсолютно неизползваем, въпреки многократните
предупреждения и даване на допълнителни срокове. Отправя покана за
явяване в имота на 14.10.2022 г. – 14.30 часа за съставяне на протокол-опис за
неговото състояние в присъствие на нотариус и експерт.
Съставен е констативен протокол по чл. 593 ГПК, материализиран в акт
№ 92, том II, рег. № 4588 от 14.10.2022 г. на помощник-нотариус С.К. при н-с
С.П., рег. № 344 НК, за извършено действие оглед на апартамента. Отразено е,
че ищецът и вещото лице А.Д.Ц. извършват оглед, като вещото лице прави
заснемане и впоследствие изготвя техническа експертиза, представляваща
неразделна част от протокола. Според заключението и снетите от съда
показания на вещото лице се установява извършването единствено на
разрушителни дейности в апартамента, като разбиване и демонтиране на
настилки, замазки, фаянси, интериорни врати, окачен таван и отчасти стени.
Свидетелката М.В. също изяснява, че въпреки множеството посещения
и уговорки, до края на м. август 2022 г. се извършва само разбиване на фаянси,
подови настилки и прекъсване на електрозахранването, а от строителните
материали са донесени няколко торби с цимент, като апартаментът остава
абсолютно неизползваем. Преди началото на м. септември 2022 г. след
проведени разговори с Б.Д. и баща му - съдружника И.Д., получават
обещания, впоследствие неосъществени, за бригади с работници на обекта.
Съдът по реда на чл. 172 ГПК отчита заинтересоваността на свидетелката от
благоприятен изход на спора за ищеца. Няма пречка за кредитиране на
нейните показания, подкрепени с тези на свидетелката Ц. и с останалия
доказателствен материал, основани на непосредствени впечатления,
представени последователно и логично, без да са опровергани или
разколебани с други преки доказателствени средства.
С оглед обсъдената фактическа обстановка, въззивният съд формира
следните правни изводи:
Насрещните страни са обвързани от търговско правоотношение по
4
неформален договор за изработка по смисъла на чл. 258, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 286,
ал. 1 ТЗ вр. чл. 288 ТЗ, като изпълнителят е търговец и действа във връзка с
упражняваната дейност по занятие. Писмени доказателство за договора могат
да бъдат както диспозитивният документ, който го материализира, така и
всеки друг документ, изходящ от страна по договора, установяващ неговото
сключване, след като възпроизвежда дори частично съдържанието на
договора. Няма пречка извън нормативното ограничение на чл. 164, ал. 1, т. 3,
предл. 2 ГПК, със свидетелски показания да се уточнят обстоятелствата по
сключването и действителната обща воля на страните относно пълното
съдържание на договора, всички съществени елементи от неговото
задължително съдържание – страни, предмет, срок и възнаграждение,
допълнителните условия и точния смисъл на уговореното. В този смисъл са
решение № 524 от 28.12.2011 г., гр.д. № 167/2011 г., ВКС, ІV г.о., решение №
546 от 23.07.2010 г., гр.д. № 856/2009 г., ВКС, ІV г.о. и решение № 26 от
08.05.2009 г., гр.д. № 6357/2007 г., ВКС, І г.о.
В случая, постигнатото съгласие за основното съдържание на
правоотношението са обективирани в договора от 23.06.2022 г., подписан за
изпълнителя от Б.Д., действащ като представител на ответното дружество,
както и изходящата от ответника Хаус Майстерс“ ООД писмената оферта за
вида и цената на предстоящите за извършване строителни и ремонтни
дейности в апартамента, индивидуална собственост на съпругата на
възложителя и ищец В. В.. Офертата заедно с последващите й изменения
относно възнаграждението биват сведени до знанието на възложителя със
съобщения по електронна поща и телефонни приложения. Кореспонденцията
е водена с управителя, действащ от името на ответното дружество и по този
начин на комуникация, възложителят приема отправените предложения и
впоследствие изпраща покана за среща в апартамента, както и покана за
разваляне на договора. Ищецът по Интернет открива сайта и впоследствие се
свързва с ответното дружество за извършване на ремонта, като на проведената
среща по време на преддоговорните отношения между страните за ответника
се явяват управителя и другия съдружник И.Д..
Плащанията са удостоверени с писмени документи, издадени от името
на ответника и подписани за него от управителя. На поставените по реда на
176, ал. 1 вр. чл. 177, ал. 1, т. 2 ГПК въпроси в какво качество подписва трите
платежни документи, законният представител на ответното дружество не дава
5
отговор чрез лично явяване пред съда или в писмена форма. При съобразяване
и на останалия доказателствен материал, а също създадените от представителя
на ответника пречки за събиране на допуснати от съда доказателства, спрямо
ответника следва да се приложат неблагоприятните последици на чл. 176, ал.
3 вр. ал. 2 и чл. 161 ГПК, за които представителят е предупреден, а именно, че
приема плащанията като представител и в полза на ответника, както изрично е
посочено в РКО и ПКО. Оригиналите на трите платежни документа за общо
12 911 лв. - 50 % от глобалното уговорено възнаграждение за 25 822 лв.,
независимо от използваните за двата от тях формуляри на РКО и ПКО, се
намират в държане на възложителя, представил по делото техните заверени
преписи. Затова същите представляват поискани разписки за изпълнение на
парично задължение към ответното дружество, съответно предоставени от
кредитора на длъжника по смисъла на чл. 77, ал. 1 ЗЗД.
Към момента, когато до знанието на ответника достига волеизявлението
на ищеца за разваляне на договора, чрез електронни и телефонни съобщения
от 09.10.2022 г. за поканата, както и най-късно с връчване на препис от
исковата молба с доказателства, ответникът е в значително и съществено
неизпълнение на основното си договорно задължение да извърши
възложените дейности за основен ремонт на апартамента. Към момента,
когато е връчена поканата за разваляне, апартаментът е в напълно разрушен
вид и негоден за използване по предназначение като жилище, въпреки
многобройните разговори и обещания за постигане на възложения резултат.
Допусната е и значителна забава след крайния уговорен срок от 35 работни
дни, считано от 23.06.2022 г. Пълната недобросъвестност на изпълнителя и
виновна невъзможност за престиране, обуславят отпадане на правния интерес
за възложителя от запазване на правоотношението и без даване на
допълнителен срок, по смисъла на чл. 87, ал. 2, предл. 1 и 2 ЗЗД. На основание
чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, ищецът разполага с правната възможност да търси
възстановяване на необосновано нарушеното имуществено равновесие.
Кондикционният иск за връщане на полученото на отпаднало правно
основание по разваления договор в размер на частично платеното
възнаграждение от 12 911 лв., следва да се уважи.
При условията на чл. 84, ал. 2 ГПК връчената на 09.10.2022 г. покана за
разваляне на правоотношението и връщане на платеното възнаграждение
6
поставя длъжника в забава за плащане на главницата. Основателен е искът по
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 150,63 лв. – мораторна лихва върху главницата през
периода 14.10.2022 г. - 24.11.2022 г., чийто размер съдът определя по реда на
чл. 162 ГПК с помощта на он лайн калкулатор.
Във връзка с иска по чл. 88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД, в насрещната въззивна
жалба на ищеца не са релевирани каквито и да било доводи и конкретни
оплаквания. След съобразяване на чл. 269, изр. 2 ГПК, съдът при условията на
ограничен въззив не дължи служебна проверка за правилност на решението в
тази част.
Независимо от това, съгласно чл. 88, ал. 1, изр. 2 вр. чл. 82 ЗЗД,
кредиторът има право на обезщетение за преките и непосредствени вреди от
неизпълнението. В случая, загубите, с които се намалява материалният актив
на ищеца обхващат от една страна нотариални разходи за връчване на
нотариална покана за разваляне на договора, за каквито не са представени
никакви доказателства. Други претендирани разходи са свързани с
обезпечаване на доказателства по бъдещия съдебен спор, предмет на
настоящото дело, чрез удостоверяване пред нотариус по реда на чл. 593 ГПК
на извършено действие оглед за състоянието на апартамента преди разваляне
на договора. Същите не са наложени по повод фактическото изпълнение на
договорните задължения от страните и не се намират в пряка причинн
следствена връзка с неизправността на ответника. Отделно, докато преводно
нареждане по представената фактура № 105/17.10.2022 г. установява разход на
ищеца за 250 лв. – възнаграждение на вещото лице А. Ц., участвала в огледа,
издадените от нотариус С.П. 2 броя сметки/фактури относно такса от 37,50 лв.
за констативен протокол и 10 лв. – обикновена такса, не представляват
документ са изплащане на посочените в тях парични задължения. Не са
представени други платежни документи за разноски по разваляне на договора.
Искът по чл. 88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД за сумата от общо 606,20 лв. следва да се
отхвърли.
С оглед уважаване на главните искове по чл. 55, ал. 1, предл. 3 и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД за връщане на главницата като платена на отпаднало основание и за
мораторна лихва, не се сбъдва вътрешното процесуалното условие за
разглеждане на евентуалните искове по чл. 55, ал. 1, предл. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
за връщане на главницата като платена при начална липса на правно
7
основание и за мораторна лихва върху нея. Недопустимото решение в тази
обжалвана от ответника част, в съответствие с чл. 270, ал. 3, изр. 2 ГПК следва
да се обезсили.
Крайните изводи на двете съдебни инстанции частично съвпадат поради
различни мотиви. Първоинстанционното решение на основание чл. 271, ал. 1,
изр. 1, предл. 1 и 3 ГПК следва да се отмени в частта, с която са отхвърлени
главните искове по чл. 55, ал. 1, предл. 3 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като вместо него се
постанови друго, с което тези искове се уважат. Решението следва да се
потвърди в частта, с която е отхвърлен главният иск по чл. 88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД.
Решението в останалата част, с която частично е отхвърлен евентуалния
иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като необжалвано е влязло в сила.
Ищецът пред първа инстанция реализира разноски от 616,44 лв. – д.т., 50
лв. – депозит за свидетел и 1 500 лв. – платено по банков път адвокатско
възнаграждение, от които съразмерно уважената част от главните искове на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК има право на 2 084,58 лв. След като с влязлото в
сила като необжалвано определение № 4657 от 20.01.2025 г. по чл. 248, ал. 1
ГПК, СРС му присъжда деловодни разноски от 2 156, 53 лв., не следва да се
възлагат допълнителни. Пред въззивна инстанция установява разноски от
308,22 лв. – д.т. и 1 500 лв. – платено по банков път адвокатско
възнаграждение, от които му се дължат 1 737,89 лв., или общо 3 820,47 лв. за
двете инстанции.
Ответникът по исковете пред първа инстанция извършва разноски за
2 500 лв. – платено в брой адвокатско възнаграждение, от които съразмерно
отхвърлената част от главните искове и съобразно чл. 78, ал. 3 ГПК има право
на 100 лв. След приспадане на присъдените с влязлото в сила като
необжалвано определение № 4657 от 20.01.2025 г. по чл. 248, ал. 1 ГПК
деловодни разноски от 17,16 лв., остава дължим остатък от 82,84 лв. за първа
инстанция. Пред въззивна установява разноски от 283 лв. – д.т. и 2 000 лв. –
платено в брой адвокатско възнаграждение, от които съразмерно отхвърлената
част от главните искове и съобразно чл. 78, ал. 3 ГПК има право на 91, 32 лв.,
или общо 191,32 лв. за двете инстанции.
По изложените съображения, Софийският градски съд, ІV-А с-в
РЕШИ:
8
ОБЕЗСИЛВА решение № 12870 от 28.06.2024 г., гр.д. № 64051/2022 г., СРС,
162 с-в в частта, с която се осъжда „Хаус Майстерс“ ООД да заплати на В. К.
В. на основание чл. 55, ал. 1, предл. I ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 12 911
лв., като дадена при начална липса на основание, ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба в съда - 24.11.2022 г. до окончателното й
изплащане и сумата от 60,97 лв. - обезщетение за забава, равняващо се на
законната лихва върху главница от 12 911 лв. за периода от 07.11.2022 г. до
23.11.2022 г.
ОТМЕНЯ решение № 12870 от 28.06.2024 г., гр.д. № 64051/2022 г., СРС,
162 с-в в частта, с която отхвърля предявените от В. К. В. против „Хаус
Майстерс“ ООД осъдителни искове с правна квалификация чл. 55, ал.1 пр. III
ЗЗД, чл. 86, ал. 1, изр. 1 ЗЗД и чл. 88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД за сумата от 12 911 лв.,
представляваща възнаграждение дадено по развален договор, т.е. на
отпаднало основание, сумата от 150,63 лв., представляваща обезщетение за
забава, равняващо се на законната лихва върху главница от 12 911 лв. за
периода от 14.10.2022 г. до подаване на исковата молба и на сумата от 606,20
лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди в следствие
неизпълнение на договорни задължения, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „Хаус Майстерс“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, ул. „Проф. Георги Златарски“ № 19, бл. 2, вх. Б, ет.
4, ап. 10 да заплати на В. К. В., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. ****
на основание чл. 55, ал.1 предл. 3 от ЗЗД сумата 12 911 лв. – подлежащо на
връщане изплатено възнаграждение по развален договор за изработка от
23.06.2022 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба на
24.11.2022 г. до окончателното изплащане, на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД
сумата 150,63 лв. – мораторна лихва върху главницата през периода
14.10.2022 г. - 24.11.2022 г. и сумата 3 820,47 лв. – разноски за първа и
въззивна инстанция.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 12870 от 28.06.2024 г., гр.д. № 64051/2022
г., СРС, 162 с-в в частта, с която отхвърля предявения от В. К. В. против „Хаус
Майстерс“ ООД осъдителен иск с правна квалификация чл. 88, ал. 1, изр. 2
ЗЗД за сумата от 606,20 лв., представляваща обезщетение за имуществени
вреди вследствие неизпълнение на договорни задължения, ведно със законна
лихва от подаване на исковата молба на 24.11.2022 г. до окончателното
9
изплащане.
ОСЪЖДА В. К. В., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. **** да
заплати на „Хаус Майстерс“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Проф. Георги Златарски“ № 19, бл. 2, вх. Б, ет. 4,
ап. 10 сумата 191,32 лв. – разноски за първа и въззивна инстанция.
Решението е окончателно в частта, с която е отхвърлен искът по чл. 88,
ал. 1, изр. 2 ЗЗД, а в останалата част подлежи на обжалване пред Върховния
касационен съд в едномесечен срок от връчването.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10