№ 12807
гр. София, 19.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Частно
гражданско дело № 20231110114657 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
МОЛИТЕЛИТЕ Л. Б. Б., Л. П. Б. И Ч. П. С. – редовно призовани, представляват се от
адв. ********** с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ БУДЕВ ЕООД - редовно призован, представлява се от адв.
**********.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА ********** – Заявявам, че по настоящото дело съм упълномощил
адв. ********** да ме представлява.
ВЕЩО ЛИЦЕ П. ЕВГЕНИЕВ Ц. – явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съгласно определението на съда от 07.04.2023 г.
Производството е по реда на чл.207 от Гражданския процесуален кодекс ( ГПК ).
Постъпила е молба от Л. Б. Б., ЕГН **********, Л. П. Б. – С.а, ЕГН **********, и Ч.
********** С., ЕГН **********, и тримата с адрес ********** с искане да бъде допуснато
1
изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, както са посочени в молбата, като
обезпечаване на доказателства на бъдещи искове за вреди, които възнамеряват да предявят
против **********, със седалище и адрес на управление **********, представлявано от
**********.
В молбата се твърди, че молителите са собственици на жилищна сграда в недвижим
имот с идентификатор **********, а вследствие предприети от ответното дружество работи
по реализиране на изкопни работи в съседен имот от страна на бъдещия ответник
молителите твърдят, че са настъпили вреди за техния имот.
Съдът намира, че на основание чл.208, ал.4 от ГПК следва да бъде указано на
бъдещия ответник, че има възможност в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото
определение да посочи доказателствата, които претендира да бъдат събрани в рамките на
настоящото производство и които са тясно свързани с формулираното от молителите искане
за допускане на експертиза.
АДВ. ********** - Поддържам молбата. Нямам други доказателствени искания. Няма
да соча други доказателства.
АДВ. ********** – Оспорвам отговора на молбата. Нямам други доказателствени
искания. Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО
ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРИЗА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
П. ЕВГЕНИЕВ Ц. – 51 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
служебни отношения със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по
чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПОСИ НА АДВ. ********** – Когато се навЛ. в чужд имот
е редно да се изисква такова съгласие. Това което е описано в експертизата се установява в
самата заповедна книга. Какво е имал предвид конструктора по основите това вече е отделен
въпрос и няма как да отговоря.
Тъй като имах конкретно поставен въпрос за укрепването и изисках от ответника да
ми бъде предоставен план за укрепване изкопа и това, което е приложено към
експертното заключение ми е предоставено от ответното дружество.
Мисля, че някъде съм отговорил в самата експертиза поредността е следната: Прави се
2
конструктивно обследване на сградата, изготвя се инвестиционен проект за укрепване
и реконструкция, същият този проект трябва да съдържа коректни количествени
сметки към него, след което проекта се внася за съгласуване и одобрение от
съответните технически служби.
Тази стойност, която аз съм заложил е оринтировъчна, а действителната стойност би
могла да се установи на база на одобрен проект.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПОСИ НА АДВ. ********** - Мисля, че съм описал това в
експертизата, ако не се лъжа по памет някъде около 50-те години е строена.
Конструкцията на къщата не съм обследвал всичко е направено по такива видими
външни белези.
Не съм имал такъв поставен въпрос към задачите към експертизата, след като сградата
съществува и до момента наредба 02-20-2 от 2012 г. допуска съществуването на
сгради, които не отговарят на съвременните за да търсим нови. Като в самата наредба
е описано какво не би следвало да се прави, сега към 50-те години със сигурност тази
сграда е отговаряла на тогавашните норми, значи има носещи зидове от единично
плътни тухли това нещо дори мисля, че и до момента се допускат при конкретен вид
на разтвора на зидарията и т.н.
Дълбочината на основите не съм ги установявал върху част от основите имаше
направена сутеренна стоманобетонна стена по принцип направих измервания на
място, но те не са свързани точно с това.
Колони не съм констатирал, всичко което съм констатирал като стоманобетонови
рейки съм го описал в самата експертиза, пак казвам, че възможно строителство с
носещи стени, масивни от единична плътна тухла.
Стоманобетонен пояс доколкото си спомням имаше горе на последната плоча по
старите норми принципно нямам такъв поставен въпрос дали към 50-те години е
имало такова изискване.
Това нещо съм го описал също в експертизата при направения оглед се констатира, че
всичките тези пукнатини, снимковият материал, който съм приложил, всичко това е в
тази част от къщата, която е от към калкана, калканната зидария съответно напречните
зидове, които пресичат калканната зидария включително и стълбищата клетка, а в
другата част от къщата не констатирах подобни пукнатини.
Да включително съм приложил и снимков материал.
Аз само гледал къщата основно констатираните пукнатини бяха към двете стълбища, входа
на къщата от към ул. „**********“ и от другата страна от към ул. „**********.
Имаше една госпожа, която ми спомена такова нещо. Много набързо стана всичко аз
така и не разбрах дали е събаряна предишната къща, но беше споменато.
Още повече не съм бил там, когато е събаряна старата къща, нито съм бил там когато е
изграждана, няма данни по делото как е била построена старата и новата къща.
Първата заповед е от януари месец ние четири месеца правим едно укрепване, пак
3
казвам всичките констатирани увреждания са в зоната на калканната стена и
напречните зидове към нея, съответно има включително една гредичка
стоманобетонна на стълбищната клетка, която може да се види на една от снимките,
на десета снимка значи тука говоря за една пукнатина в порядъка на 4-5 мм,
включително на снимка 8 може да се види една много сериозна пукнатина, която е над
входната врата. Всички увреждания са концентрирани в тази част на къщата.
Когато се копае на нивото на едни основи укрепването трябва да се направи
максимално бързо ние виждаме тука, че има някаква поредица от заповеди, които
заповеди къде са спазени, къде не са спазени, не може едно такова укрепване на
продължава с месеци. Самият конструктор в една от заповедите е констатирал, че
укрепването не изпълнено съгласно проекта.
Пукнатите може да са от самите вибрации, от самото копаене с багери и т.н.
Не самият камък няма как да се спука това са размествания и напукване на фугите на
камъка.
Значи единият стоманобетонов елемент е със сигурност тази гредичка, която е над
първия етаж, в мазето има такава гредичка и плочата с пукнатина, нагоре няма как да
кажа какво е мисля, че на втория етаж имаше такава снимка 16 и снимка 17, правен е
гредоред между гредореда е слаган бетон имам предвид, че гредореда носещ елемент
не казвам, че е от плочата. Основно тази греда, която е нарушена на стълбището и там
е много сериозна пукнатината.
По принцип това е добро укрепване, но темповете с които се движат нещата утре може
да друсне земетресение, при това укрепване имаме изливане на бетон, изливането на
бетона има динамика в ударите на бетон помпата, в самите кофражи динамичното
натоварване на бетон помпата се смята, има удари с чук, при декофрирането това го
казвам от собствен опит по обектите много често се стига до ползването на тъй
наречената вария, тежките чукове. Най–важното, че къщата трябва да бъде укрепена,
защото при едно земетресение е ясен резултатът. Не се различава, напротив
конструкторът много коректно е казал, че на практика укрепването на къщата ще
завърши тогава, но аз казвам къде е разликата, значи това укрепване може да завърши
и след една година, зависи темповете на строителството т.е една година ще стои
къщата така.
Може да се отговори на този въпрос при едно конкретно обследване на цялата
конструкция на сградата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПОСИ НА АДВ. ********** – По принцип не е
задължително да е направи такова нещо при проектиране, но ако има такива опасения би
било хубаво да се направи това нещо включително от самите проектанти. Това наистина с
пукнатините няма как да се каже дали ги имало или не, аз констатирам факти, които съм
направил на база на огледа, ако е имало съмнения за такива пукнатини съществуващи е
нужно да бъде направен един протокол и този протокол да бъдат описани тези неща.
4
АДВ. ********** – Да се приеме заключението.
АДВ. ********** – Оспорваме да се приеме заключението.
АДВ. ********** - Във връзка с тази експертиза, която както споменах оспорваме в
цялост, тъй като считаме, че тя не дава коректен отговор на поставените въпроси, не се
изяснява самата конструкция на сградата и факта, че ние твърдим, че е незаконно построена
дори към миналия момент т.е когато е строена. Тъй като другата страна на този етап не
може да вземе становище и поради тази причина оспорва факта, че съществувала друга
сграда близнак на мястото на разрушената в момента,която също е била разрушена, молим
да ни бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане, който да даде показания имено
за това обстоятелство в случая това ще бъде собственика на разрушената сграда, която няма
как да не знае, че и е била разрушена. Във връзка с твърдението ни за разрушаването на
съседната сграда бихме искали в случай, че се допусне първото ни доказателствено искане за
разпит на свидетел при режим на довеждане, впоследствие да ни бъде дадена възможност да
формулираме въпроси към експертизата на база на дадените показания от свидетеля.
Оспорваме изцяло експертизата и считаме, че тя е всестранно съставена и доколкото моя
доверител не е присъствал при огледа за съжаление не бил допуснат в сградата, поради тази
причина считаме, че заключението може да е не до там толкова коректно.
СЪДЪТ като съобрази обстоятелството, че настоящото производство се развива по
реда на чл. 207 от ГПК за обезпечаване на доказателства и страните не се намират в
същински исков процес по повод на предявени искови претенции, намира, че следва да бъде
прието експертното заключение, по повод на което е образувано делото, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение по изслушаната съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ, като взе предвид, че експертизата е отговорила на поставените въпроси,
намира, че са налице предпоставките за приемане на заключението, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕ по ИЗСЛУШАНАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ в размер на 450 лева, равняващо
се на внесения по делото депозит, за което се издаде РКО.
5
СЪДЪТ като съобрази обстоятелството, че с определението от 07.04.2023 г. е
изрично указано на ответника, че може в едноседмичен срок да формулира искания, които
са свързани с поставеното доказателствено искане от страна на молителите и с оглед това, че
с депозираната молба от 24.04.2023 г. такива доказателствени искания не са формулирани
както и при съобразяване, че процесът по обезпечаване на доказателства при съобразяване
принципа на непосредственост на събиране на същите, не следва да бъде пренесен в
производство по реда на чл. 207 от ГПК, което се развива пред различен съдебен състав,
намира, че формулираните в днешното съдебно заседание искания за допускане на един
свидетел и евентуално за поставяне на допълнителни задачи към съдебно-техническата
експертиза следва да бъдат оставени без уважение, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ формулираните искания.
АДВ. ********** – Моля да се допусне повторна експертиза от друго вещо лице на
същите поставени въпроси от молителите изначало, тъй като е оспорено заключението на
тази експертиза и считаме, че тя не е коректна както по отношение на точната стойност за
остойностяване на ремонтните дейности, тъй като както стана ясно вещото лице не може да
даде категоричен извод на този въпрос, а моят доверител може да предостави документация,
която да даде възможност да се направи коректно изчисление.
СЪДЪТ като съобрази обстоятелство, че ответникът оспорва експертното
заключение и формулира искане за допускане на повторна експертиза по същите задачи,
намира, че това доказателсвено искане се явява основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушването на повторна съдебно-техническа експертиза по
поставените задачи при депозит в размер на 450 лева, вносими от ответника в едноседмичен
срок, за което да бъде представена вносна бележка.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА след представяне на доказателства за внасяне на
депозита за определяне на вещо лице.
СЪДЪТ намира, че за изслушване на допусната повторна съдебно-техническа
експертиза, делото ще следва да бъде отложено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 23.06.2023 г. от 10:45 часа, за която дата
страните уведомени от днешното съдебно заседание.
6
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:36 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7