РЕШЕНИЕ
№ 5233
гр. София, 14.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Г. СТ. Г.
при участието на секретаря И.Р. А.
като разгледа докладваното от Г.СТ. Г. Административно наказателно дело
№ 20231110209878 по описа за 2023 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр.София, 14.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:Г. Г.
при участието на секретаря И.А. като разгледа докладваното от съдия Г.
АНД №9878 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
1
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба
срещу наказателно постановление №002322 от 15.05.2023 г. на директора на
Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград със седалище гр.София към Главна дирекция „Контрол на
пазара“ при Комисията за защита на потребителите, с което на „***** ЕООД
е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
2000 лв. на основание чл.210а вр. чл.68ж, т.5 вр. чл.68г, ал.4 от Закона за
защита на потребителите.
Във въззивната жалба ****** ЕООД се излагат съображения за
съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на
материалния закон.
Иска се отмяна на постановлението, алтернативно приложение на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание „****** ЕООД, редовно призовано, се представлява от
процесуален представител, адв.С***** който поддържа жалбата и претендира присъждане
на разноските.
За КЗП, редовно призована, се явява представител в заседанието по същество,
адв.А****** която пледира за потвърждаване на постановлението и претендира
юрисконсултско възнаграждение за юрк.Д*******, депозирал писмено становище.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното:
При направената проверка на 23.02.2023 г. в магазин *****, находящ се в
гр.София, ул.„К******“ № 102, стопанисван от „******“ ЕООД било
установено, че в магазина се разпространяват промоционални брошури с
надпис:"Удряме инфлацията" и "Практичният избор", с оферти за периода от
вторник 21.02. до 27.02.2023 г.
На стр.1 и стр.2 от брошурата под надписа:"Удряме инфлацията" е
поставен и надпис:“тази седмица всички пакетирани хлябове с до 30 % само
0,85 хляб Добруджа "Оptimа Linijа" 500 г. и само 0,95 хляб Добруджа "Оptimа
Linijа" 650 г.
Към момента на проверката било установено, че в търговска зала, на
рафтовете с хляб, не са изложени за продажба описаните два вида хляб
Добруджа "Оptimа Linijа" 500 г. и хляб Добруджа "Оptimа Linijа" 650 г., а са
поставени само етикетите им, а именно: хляб Добруджа "Оptimа Linijа" 500
гр./бр. 0,99 лв., зачертана цена, 0,85 лв., Акция !; хляб Добруджа "Оptimа
2
Linijа" 650 гр./ бр., зачертана цена 1,19 лв., Акция !. Двата вида хляб били
заредени след легитимирането на проверяващите.
Съставен бил АУАН от св.А. Ш. и въз основа на него е издадено
обжалваното наказателно постановление.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетеля А. Ш. и от писмените доказателства по делото.
Страните не са посочили други относими по предмета на делото
доказателства
Не са констатирани противоречия в доказателствата, поради което съдът
не излага мотиви относно тяхната оценка и причините, поради които дава
вяра на едни или не кредитира други доказателства.
Липсват други възможности за събиране на доказателства и по тази
причина съдът постанови решението си въз основа на така събраните по реда
на съдебното следствие доказателства.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима като подадена в законния срок, видно от обратната
разписка, удостоверяваща получаване на препис от наказателното
постановление и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от
обжалване, като по своята същност е неоснователна, поради следното:
Извършено е нарушение на чл.68ж, т.5 вр. чл.68г, ал.4 от Закона за
защита на потребителите.
Чл.68г, ал.4 от ЗЗП сочи, че са нелоялни и заблуждаващите и агресивните
търговски практики по чл.68д - 68к., а съгласно чл.68ж, т.5 от ЗПП нелоялни
търговски практики са и заблуждаващи търговски практики като покана за
покупка на стоки или услуги на определена цена, като не се посочват разумни
основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури
доставянето от друг търговец на стоките или услугите или на равностойни
стоки или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно
количество съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за
стоката или услугата и предложената цена.
„*******“ ЕООД като търговец е извършило процесното нарушение.
По чл.210а от ЗЗП за нарушение на разпоредбата по чл.68ж на
3
юридическите лица се налага имуществена санкция, в размер от 2000 до
50000 лв.
Съдът като съобрази съставения АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление, и провери реквизитите на тези административни
актове и процедурата по съставянето им, намира, че същите не страдат от
пороци и са законосъобразно издадени, като не са допуснати съществени
процесуални нарушения, накърняващи правото на защита.
Предвид на това съдът намира, че от формална страна жалбоподателят е нарушил
горепосочените норми от закона, което съставлява процесното нарушение.
Правилно е приложен материалният закон.
Наложено е съответно наказание и постановлението като законосъобразно следва да
бъде потвърдено.
Ето защо съдът приема, че фактът на нарушението е установен по несъмнен начин.
Съдът не следва да намали размера на имуществената санкция, защото тя
е определена в минималния размер за съответното нарушение.
Не са налице условията за приложение на чл.28 от ЗАНН, защото
процесното деяние е на формално извършване и не е необходимо да е
увредило интересите на потребител, като разкрива обществена опасност,
характерна за този вид нарушения.
С оглед на горните съображения съдът счита, че издаденото наказателно
постановление е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Съдът следва да осъди „******“ ЕООД да заплати 80 лв. юрисконсултско
възнаграждение в полза на Комисията за защита на потребителите.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №002322 от 15.05.2023 г. на директора на
Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград със седалище гр.София към Главна дирекция „Контрол на
пазара“ при Комисията за защита на потребителите като законосъобразно.
ОСЪЖДА „*******ЕООД с ЕИК ********да заплати 80 лв.
юрисконсултско възнаграждение в полза на Комисията за защита на
4
потребителите.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия:
Г.Г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5