РЕШЕНИЕ
№ 361
гр. Габрово, 18.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на седемнадесети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Христо Т. Христов
при участието на секретаря Даниела Ат. Марчева
като разгледа докладваното от Христо Т. Христов Гражданско дело №
20224210100368 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството се води по предявен иск от АН. СТ. ГР., с ЕГН **********, с
адрес: гр. Габрово, ул. „*******"'' №1 срещу ЦЕНТЪР ЗА СПЕШНА МЕДИЦИНСКА
ПОМОЩ – ГАБРОВО, с адрес: гр. Габрово, ул."Д-р Илиев -детския" №1, БУЛСТАТ
********* за отмяна на наложено наказание „забележка”.
І. Искания и възражения на страните, сочени обстоятелства от значение
за претендираните права и възражения:
А. От страна на ищцата:
Твърди, че работи по трудово правоотношение в ЦЕНТЪР ЗА СПЕШНА
МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ – ГАБРОВО /ЦСМП – ГАБРОВО/ на длъжността главен
счетоводител.
На 25.01.2022 година санитарен автомобил /линейка/ с рег. № СВ8722РВ на
ЦСМП - Габрово бил дежурен. Линейката била изпратена на адрес, където след като
бил натоварен пациента, при маневриране се получило срязване на предна дясна гума.
Пациентът бил качен на друг автомобил, а на санитарния автомобил била поставена
временно лятна гума за да може да се придвижи до ЦСМП. Механикът на центъра Х.Т.
установил, че в склада им няма резервна зимна гума за подмяна на срязаната. След
консултация с инспектора транспортна служба С.Д., който по това време бил в платен
отпуск, въпросните служители стигнали до извода, че има два варианта за изход от
създалата се ситуация. Единият бил срязаната гума да бъде регенерирана, а другият -
да се купи нова гума. Точно тогава лицето с което ЦСМП има договор за монтаж и
демонтаж на гуми /г-н Г.Г./ бил карантиниран заради прекаран КОВИД-19. При това
положение вариантът, който реално останал, бил вторият, а именно - да бъде закупена
нова гума /още повече като се имало предвид, че в случая ставало дума за линейка, с
1
която се транспортирали болни хора през зимата/. Не била очевидец на описаните
събития и предавала същите по разказите на свидетели, така както й ги предали те.
На 25.01.2022 година при нея дошъл г-н Х.Т. за да я попита дали разполагат
със средства за закупуване на нова зимна гума за линейката. Потвърдила, че в момента
разполагат със средства и могат да си позволят закупуването на такава гума.
Питането на г-н Т. било продиктувано от реда, който бил установен в ЦСМП
за извършването на разходи /включително и на такива за гуми/ а именно: Когато имало
средства се попълвало „Предложение за поемане на финансово задължение", в което
инспекторът транспортна служба с подписа си инициирал процедурата за одобряване
на разхода. Самото одобряване се извършвало с подписи на Директора на ЦСМП и
нейния. Едва след като имало тези три подписа се извършвал самият разход.
Когато нямало средства - не се попълвало „Предложение за поемане на
финансово задължение" и изобщо не се откривала процедура за одобрение, защото
същата ставала безпредметна.
Действително на 25.01.2022 година казала в устен разговор на г-н Х.Т., че
ЦСМП - Габрово има средства за закупуване на зимна гума за санитарния автомобил.
До нея обаче не било достигало „Предложение за поемане на финансово задължение"
за закупуване на зимна гума - нито била виждала такова, нито била подписвала такова.
На 04.02.2022 година й била връчена Заповед № РД-01-12 от същата дата, с
която ответникът по делото й наложил дисциплинарно наказание „Забележка".
Наложеното й наказание било незаконно по следните съображения:
1. В Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание било посочено, че
„наредила и то на неоправомощено лице да извърши закупуване на материален актив /
външна автомобилна гума на стойност 245 лева /".
Не била нареждала подобно нещо на когото и да е било. Това, което казала е,
че има средства за закупуването на такава.
2. Това нареждане, т.е. дисциплинарното нарушение, не било станало на
26.01.2022 година. Разговорът между нея и г-т Т. бил проведен на 25.01.2022 година.
3. В Заповедта, така и не било посочено кое е това „неоправомощено лице", на
което „наредила" да извърши закупуването на гумата.
4. Не било посочено какви са тези „инструкции дадени от компетентния
служител по транспорта" и кой е той.
5. Не било посочено в какво се изразява „грубото нарушение на установените
в ЦСПМ Габрово правила за ... „, т.е. не било посочено кои точно разпоредби и от кои
точно правила е нарушила.
6. Не било посочено какви са тези „устни разпореждания", които нарушила.
7. В чл. 187, ал. 1, т. 10 от КТ имало няколко предложения и без да е посочено
за кое от тях ставало дума, не можело да се прецени дали правната квалификация е
коректна.
8. В случая чл. 187, ал. 1, т. 10 от КТ бил неприложим, защото ако ставало
дума за дисциплинарно нарушение, правната квалификация следвало да бъде съвсем
друга а не по т.10.
9. Дори и тя да била наредила да се закупи въпросната зимна гума /което
изобщо не било вярно/, то следвало да се приеме, че в случая била налице „крайна
2
необходимост" или евентуално „оправдан стопански риск", поради което отново не
било налице дисциплинарно нарушение.
Искането на ищцата е съдът да отмените като незаконосъобразно наложеното
й дисциплинарно наказание „Забележка".
Претендира направените деловодни разноски.
Признава, че
Б. От страна на ответника:
Счита предявения иск за допустим, но изцяло неоснователен.
Оспорва изложените твърдения от страна на ищцата в описаната хронология
на обстоятелствата около извършването на разходи в дейността на ЦСМП Габрово и
съответно за конкретния такъв съставляващ дисциплинарно нарушение и основание за
наложеното и наказание.
В исковата молба се съдържали основно неверни и изопачени твърдения, като
се игнорирала същността на проблема.
1. Твърдението, че „имало само два варианта за изход - регенериране на
гумата или закупуване на нова" било невярно и некомпетентно.
При конкретната ситуация още на място била поставена резервната гума
/налична във всеки автомобил/, като съответно имало и други възможности, а именно:
вместо авариралият автомобил в график да бъде включен резервен такъв (във всеки
филиал има резервен автомобил, който се включва при аварии и/или ремонти). Опитът
да се представи ситуацията като „крайна необходимост" не отговаряла на
действителността. От страна на ищцата бил пропуснат и фактът, че директорът на
ЦСМП гр. Габрово д-р Г. Ш. лично бил уведомен за ситуацията и провел два разговора
с механика, като изрично му било разпоредено, че решението за закупуване или не на
нова гума ще изчака няколко дни до завръщането на Инспектор транспортна, за да бъде
извършена преценка за годността и възможността/невъзможността за поправка на
гумата. Това било и становището му в проведения между двамата телефонен разговор.
Отделен въпрос бил, че поради липса на компетентност г-жа Г. не правела разлика
между вулканизация и регенерация на гуми. В ЦСМП Габрово не били използвани и не
се използвали регенерирани гуми.
2. Невярно било и твърдението, за ...„установеният ред за извършване на
разходи в ЦСМП", т.е., че ако няма средства не се попълва „Предложение за поемане
на финансово задължение". Обстоятелството за наличието или липса на средства се
удостоверявало след като е постъпило предложението (включващо и очакваният
размер на разхода) и съответно се направел предварителен финансов контрол. Нямало
изискване и не било в разписаните вътрешни правила служител да ходи при главния
счетоводител, за да разбере дали има средства в момента. Всички разходи от името на
ЦСМП Габрово се нареждали след предварително обсъждане с лицето иницииращо
разхода от представляващия по закон и длъжностна характеристика служител -
директорът на центъра. Когато разходът се преценял като основателен,
упълномощеният служител попълвал бланка по образец „Предложение за поемане на
финансово задължение", в която било посочено какво, за какви нужди и на каква
очаквана стойност ще се закупува(разплаща). Попълнената хартиена бланка се
извеждала с номер от деловодната система, чийто сканиран екземпляр ставал видим в
Автоматизираната информационна система Еventis R7. След резолюция за становище
от директор към главен счетоводител, последният извършвал предварителен финансов
3
контрол и въвежда в системата и с подпис на хартиения екземпляр резултата. При
наличие на средства упълномощеното лице правело разхода, а платежните документи,
за да били валидни, задължително съдържали два подписа: на главен счетоводител и на
директор. Ако към момента на иницииране на разхода не били налични средства, той
се отсрочвал. Процедурата по попълване, сканиране и прикачване към електронната
деловодна система обичайно отнемало минути.
3. Невярно било твърдението от страна на ищцата, че не била нареждала
закупуване на автомобилна гума.
След като от страна на директора било установено, че въпреки неговото и това
на инспектор транспортна служба /от телефонен разговор/ становище, разходът бил
направен и била представена фактура и платежно нареждане, без да имало
необходимите към нея документи от предварителен финансов контрол, веднага от
двамата служители /гл. счетоводител и механика/ било поискано обяснение. В устния
разговор ищцата не отрекла даденото от нея разпореждане и е го оправдала с това, че
иначе трябвало да се кара с гуми „регенерат". Не посочила никакво обяснение по
същество за нарушението на финансовата дисциплина и неспазване на процедурата, а
поведението й било крайно неприемливо. Поради тази причина било й поискано да
предостави обясненията си и в писмен вид.
Работодателят в лицето на Директора на ЦСМП - Габрово спазил формалните
изисквания на чл. 193, чл. 194 от КТ, като изискал писмени обяснения от ищата преди
налагане на наказанието. Такива били изискани и съответно представени от страна г-
жа Г. до Директора на ЦСМП Габрово с вх.№ 75-160 от28.01.2022г.
Въз основа на лична среща с ищцата, както и след преценка на обстоятелства,
събраните данни и доказателства по конкретния случай за нарушена трудова
дисциплина от нейна страна, както и след преценка тежеста на извършеното от нея
нарушение, работодателят спазвайки императивната разпоредба на чл.195, ал.1 от КТ
издал Заповед за налагане на дисциплинарно нарушение - Заповед № РД-01-12 от
04.02.2022г.
В същата бил посочен нарушителят, нарушението и кога било извършено то,
наказанието и текстът на закона, въз основа на който се налагало. Нарушението било
конкретизирано с посочване на извършителя, времето, мястото и фактическите
обстоятелства, т.е. работодателят описал дисциплинарните нарушения по
индивидуализиращите ги обективни и субективни признаци, посочен бил видът на
наложеното наказание, както и законовите основания, т. е. налице били всички факти, с
които се обосновавало дисциплинарното наказание. Изложените мотиви съдържали
достатъчно данни, които да дадат възможност на санкционираната служителка да
осъществи ефективна защита, както и съответно вече възможност за съда да осъществи
възложения му от закона правораздавателен контрол.
Заповедта била връчена на ищцата на 04.02.2022г. лично срещу подпис.
Съгласно оспорената заповед, на ищцата по делото било наложено
дисциплинарно наказание "Забележка" за извършените на 26.01.2022г. нарушения на
трудовата дисциплина в противоречие на правила за иницииране, предварителен
контрол и съгласуване поемането и извършването на финансов разход. Именно на тази
дата - 26.01.2022г. от страна на гл. счетоводител Г. било подготвено платежно
нареждане и предоставено на Директора на ЦСМП за извършване на разход за
закупуване на нова автомобилна гума.
4
Ищцата била на длъжност гл. счетоводител в ЦСМП Габрово. На нея било
възложено да извършва цялостната дейност по предварителния и текущ контрол, както
и последващ финансов такъв. Същата била регламентирана в утвърдена със Заповед №
РД-01-28 от 30.05.2019г. процедура за поемане на финансово задължение и извършване
на разход в ЦСМП Габрово.
Съгласно т. 5 от посочените правила, за всеки разход следвало да бъде
подадена заявка за поемане на финансово задължение по образец, което предложение
подлежало на одобряване от гл. счетоводител и директор на база положително
становище отразено в контролен лист. Плащането се извършвало след полагане на
подписи от директор и гл. счетоводител.
С оглед горното, изцяло били неоснователни възраженията на ищцата, че било
нарушено правото й на защита, защото не й било ясно какво точно нарушение е
извършила.
Ищцата дала обяснения в хода на образуваното срещу нея дисциплинарно
производство. От дадените обяснения се установявало, че тя разбрала точно за какво
нарушение на трудовата дисциплина й се искат обяснения и същевременно потвърдила
решението си, какво е правилно според нейната преценка да се направи и е сторила.
В хода на процедурата по извършване на конкретния финансов разход /със
закупен материален актив, издадена фактура и подготвено платежно нареждане с
подпис от ищцата в качеството и на гл. счетоводител/ от страна на работодателя било
спряно извършването на този разход.
С оглед горното можело да се направи извод, че при налагане на конкретното
дисциплинарно наказание работодателят спазил изцяло формалните изисквания на чл.
193, чл. 194 от КТ - изискани били писмени обяснения от ищцата преди налагане на
наказанието, същото било наложено в рамките на предвидените в КТ преклузивни
срокове. Оспорената заповед била постановена при спазване на императивната
разпоредба на чл. 195. ал.1 от КТ, която постановявала, че дисциплинарното наказание
се налага с мотивирана заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението и кога
е извършено то, наказанието и текстът на закона, въз основа на който се налага.
Заповед № РД-01-12 от 04.02.2022г. на Директора на ЦСМП Габрово била
издадена в качеството му на работодател на ищцата. В същата нарушението било
конкретизирано с посочване на извършителя, времето, мястото и фактическите
обстоятелства, т.е. работодателят описал дисциплинарните нарушения по
индивидуализиращите ги обективни и субективни признаци, посочен бил видът на
наложеното наказание, както и законовите основания, т. е. налице били всички факти, с
които се обосновавало дисциплинарното наказание. Изложените мотиви съдържали
достатъчно данни, които да дадат възможност на служителката да осъществи
ефективна защита, както и възможност за съда да осъществи възложения му от закона
правораздавателен контрол.
Преценката на работодателя относно тежестта на извършеното дисциплинарно
нарушение била задължителна и подлежала на съдебен контрол, доколкото същата,
съобразно критериите на чл. 189. ал.1 КТ, била част от приложението на закона, което
се включвало в рамките на контрола за законност. На ищцата било наложено
дисциплинарно наказание „Забележка". Поведението на ищцата Г. можело да се
определи и било нарушение на трудовата дисиплина, което се установявало при
съпоставка със съдържанието на длъжностната й характеристика на длъжността, която
заемала - гл. счетоводител и по специално в т.2 „Основни задължения” било посочено,
5
че:
- следи за законосъобразността на стопанските опериции, за спазване на
финансовата, бюджетната и платежната дисциплина;
В Раздел II „Основни отговорности”, гл. счетоводител отговарял за:
- провеждането и спазването на финансовата политика в ЦСМП;
- вътрешно- финансовия контрол.
Поведението на Г. в конкретния случай се определяло, като нарушения на
трудовата дисциплина, изразяващи се в следното:
Г. в качеството си на гл. счетоводител давала преки инструкции на Х.Т. -
механик да се закупят автомобилни гуми, въпреки изричното указание от страна на
Директора на ЦСМП д-р Г. Ш., че такъв разход не следва да бъде правен. След
представяне от страна Т. на фактура за закупените гуми, тя подготвила и представила
за одобрение на разхода платежно нареждане и Предложение за поемане на финансово
задължение без да бъдат придружени с другите изискуеми документи към тях. Тези
документи били спрени и неодобрени от страна на д-р Ш..
С оглед посоченото бил доказан фактическият състав на посочените в
оспорената заповед дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 187, ал.1, т.10 от КТ,
за които било наложено и наказанието "забележка". В конкретния случай
работодателят изцяло се ръководил от законовите критерии по чл. 189, ал.1 КТ, а
именно тежестта на нарушението, което в случая се определяло от значимостта на
неизпълнените основни трудови задължения като служител на ЦСМП Габрово и то гл.
счетоводител.
Искането на ответника е съдът да отхвърли предявеният иск за признаване за
незаконно наложено наказание „забележка", като неоснователен и да му бъдат
присъдени направените по делото разноски.
В. Ищцата в реализация на правата по чл. 143 ал. 2 от ГПК чрез
процесуалния си представител признава, че не следва да се има предвид регенерация
на гума, а вулканизация на гума, както било посочено в отговора на ответника.
Излага твърдението, че представената фактура от 26.01.2022 г., въз основа на
която е наложено дисциплинарното наказание, не е осчетоводена в счетоводството на
ответника, а платежното нареждане за плащане по тази фактура, не е изпълнено, т.е. не
е извършван превод.
Г. От страна на ответника в реализация на правата по чл. 143 ал. 2 от
ГПК се признава, че представената фактура от 26.01.2022 г., въз основа на която е
наложено дисциплинарното наказание, не е осчетоводена в счетоводството на
ответника, а платежното нареждане за плащане по тази фактура, не е изпълнено, т.е. не
е извършван превод, но твърди, че платежното нареждане е подписано от страна на
ищцата.
ІІ. Съдът, като взе предвид исканията и становищата на страните, и
данните по делото, намира следното:
1. Правна квалификация на претендираните права и разпределение на
доказателствената тежест:
От страна на ищцата е предявен иск с правно основание чл. 357, вр. с чл. 188,
6
т. 1 КТ.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
2.1. В тежест на ответника е да докаже, че дисциплинарното наказание е
наложено законосъобразно, по причините посочени в заповедта за налагането му.
2.2. В тежест на ищеца е да докаже сочените от него положителни факти,
които са в противоречие със сочените от ответника, основание за налагане на
наказанието.
3. От фактическа страна:
Не е предмет на спор, че ищцата работи по трудово правоотношение в ЦСМП
- ГАБРОВО на длъжността главен счетоводител.
На 25.01.2022 година през нощта санитарен автомобил /линейка/ с рег. №
СВ8722РВ на ЦСМП - Габрово бил дежурен. Линейката била изпратена на адрес,
където при маневриране се получило срязване на предна дясна гума. На санитарния
автомобил била поставена временно лятна гума за да може да се придвижи до ЦСМП.
На следващият ден инспектор транспортна служба С.Д. Д., който бил
отговорен за техническата комплектност на автомобилите на ЦСМП – ГАБРОВО, бил
в платен годишен отпуск и същият бил заместван от подчиненият му механик Х.Т. П..
Изложените обстоятелства не са предмет на спор между страните.
Х.П. се обадил по телефона на С.Д. и му съобщил за станалия инцидент със
срязаната автомобилна гума. С.Д. му разпоредил да изиска становище от лицето,
упълномощено да отговаря за автомобилните гуми /външно за структурата на ЦСМП
лице/. Механикът П. му се обадил, но той казал, че е карантиниран и не може да
помогне. След това отново се обадил на инспектор транспортна служба, който на
въпроса му дали да купи нова гума отговорил да вземат гума от друг автомобил, но да
не купуват нова гума. Попитал и Директора на ЦСМП Габрово, който също му казал
да не купува нова гума. Тъй като считал, че срязаната гума не може да се възстанови,
отишъл при ищцата – гл. счетоводител на ЦСМП. Посочените обстоятелства се
установяват безспорно от показанията на двамата свидетели С.Д. Д. и Х.Т. П., които не
съвпадат в детайли, обяснимо с изминалия период от време, и от приложеното по
делото обяснение на Х.Т. П., написано на 28.01.2022 г.
Относно разговора на св. Х.Т. П. и ищцата са налице данни в посоченото
обяснение на Х.Т. П. от 28.01.2022 г., съгласно което „попитах гл. счетоводител как да
процедираме при тези обстоятелства и гл. счетоводител ми каза, че трябва да се
закупим нова гума..” Съгласно показанията в качеството на свидетел по делото на Х.Т.
П.: „попитах г-жа Г. да решим проблема и тя каза да закупя гума – добре е да са нови
гумите, здрави”. На практика и в двата случая свидетелят П. сочи, че е попитал
ищцата как да решят проблема и тя е отговорила, че следа да се закупи нова гума.
След това св. Х.Т. П. написал „Предложение за поемане на финансово
задължение", а именно за закупуване на нова гума и го оставил при секретарката на
директора. Закупил от търговец нова гума, за което му била издадена съответната
фактура № ********* от 02.02.2022 г. и въз основа на нея било изготвено платежно
нареждане за фактурната стойност 245,00 лв. с ДДС, което било представено за
заплащане на директора на ЦСМП. Посочените обстоятелства се установяват от
7
показанията на свидетеля Х.Т. П. и приложените по делото фактура № ********* от
02.02.2022 г. и платежно нареждане на стойност 245,00 лв.
Признава се от страните, че фактурата не е осчетоводена в счетоводството на
ответника, а платежното нареждане за плащане по тази фактура, не е изпълнено, т.е. не
е извършван превод.
Не се твърди от ищеца, при покупката да е била съгласувано от него и
директора на ЦСМП „Предложение за поемане на финансово задължение", а именно за
закупуване на нова гума.
След като били изискани обяснения от ищцата и св. Х.Т. П., с атакуваната
Заповед № РД-01-12 от 04.02.2022г. на Директора на ЦСМП Габрово, за нарушение на
чл. 187 ал. 1 т. 10 от КТ, на ищцата било наложено дисциплинарно наказание
„Забележка" „за извършено нарушение на трудовата дисциплина и по-конкретно за
това, че на 26.01.2022 г. в разрез с компетенциите и правомощията си и при грубо
нарушение на установените в ЦСМП Габрово правила за иницииране, предварителен
контрол и съгласуване поемането и извършването на на финансови разходи и въпреки
инструкциите, дадени от компетентния служител от траннспорта, като и на моите /на
директора/ устни разпореждания АН. СТ. ГР. – гл. счетоводител на ЦСМП Габрово е
наредила и то на неоправомощено лице да извърши закупуване на материален актив
(външна автомобилна гума на стойност 245 лева)”.
Не е предмет на спор ,че съгласно т. 5 от Заповед № РД-01-28 от 30.05.2019г.
на Директора на ЦСМП Габрово, с която е утвърдена процедурата за поемане на
финансово задължение и извършване на разход в ЦСМП Габрово, за всеки разход
следва да бъде подадена заявка за поемане на финансово задължение по образец, което
предложение подлежи на одобряване от гл. счетоводител и директор на база
положително становище отразено в контролен лист и едва след това се извършва
съответния разход, в това число плащането по покупката.
4. Правни изводи:
Отразеният в заповедта фактически състав задава предмета на настоящото
производство. Същият обаче не намира потвърждение в установените по делото факти.
Видно от установеното от фактическа страна, ищцата не е наредила, а устно е
разрешила да се закупи гума – въпросът и към ищцата и отговорът й, че следва да се
закупи нова гума представляват разрешение, а не нареждане. Отговорът на ищцата не
може да се отнесе към нареждане и по причина на това, че свидетелят П., закупил
гумата, не е в йерархична зависимост от главния счетоводител. Съгласно длъжностната
характеристика на инспектор транспортна служба, която длъжност е заемал П.,
замествайки отсъстващия титуляр Д., то той се подчинява пряко на директора. Относно
значението на даденото разрешение, то същото не е следвало да доведе до покупката
на гума от П., тъй като той е знаел реда на поемане на финансово задължение -
доказателство за това е подаденото от него „Предложение за поемане на финансово
задължение" при секретарката на директора. Това, че свидетелят П. е пристъпил към
закупуване на гума преди положително становище по направеното от него
предложение и то след като е получил забрана /инструкции/ от директора и прекия си
началник за това, представлява нарушение на свидетеля П., което обаче не е предмет
на настоящото дело.
По делото не бяха събрани никакви доказателства ищцата да е получавала
каквито и да било инструкции от директора или от „компетентния служител от
8
транспорта”, нито пък да са й известни дадените такива на свидетеля Х.Т. П..
Що се касае до опита да бъде извършено плащане на стойността на гумата,
чрез изготвяне на платежно нареждане, без да е осъществена процедурата по поемане
на финансово задължение относно закупката на гумата, то това представлява на
нарушение на трудовата дисциплина от изготвилия платежното нареждане, но в
процесната заповед това обстоятелство не се сочи в азаповедта, като основание за
налагане на наказанието, а в съдебното заседание е недопустимо навеждането на
основания за наложеното наказание, извън отразените в заповедта. Поради това не е
изследвано и чий е подписът на платежното нареждане.
Тъй като установеното от фактическа не потвърждава отразеното в заповедта
нарушение от страна на ищцата, то процесната заповед, с която й е наложено
дисциплинарно наказание „забележка” следва да бъде отменена.
При този извод, разглеждането на останалите аргументи на страните е
безпредметно.
5. Такси и разноски:
5.1. Тъй като делото е решено в полза на лице, освободено от държавна такса и
разноски, съгласно чл. 78 ал. 6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати
държавна такса върху уважения иск, която е в размер на 50,00 лева.
5.2. Съгласно чл. 78 ал. 1 от ГПК заплатените от ищеца такси, разноски по
производството и възнаграждение за един адвокат се заплащат от ответника
съразмерно с уважената част от иска, а съгласно ал. 3 на същия член ответникът също
има право да иска заплащане на направените от него разноски съразмерно с
отхвърлената част от иска.
С оглед уважаването на иска, на ищеца следва да бъдат присъдени сторените
разноски. Такива от него са направени за адвокатско възнаграждение размер на 400
лева. Възражението на процесуалния представител на ответника за прекомерност на
адвокатския хонорар е основателно. С оглед разпоредбата на чл. 18 ал. 4 от Наредба №
1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в сила към
момента на сключване на договора за правна защита и съдействие, минималният
размер на адвокатското възнаграждение е 300 лева. Тъй като сложността на правната
задача не надхвърля обичайната за този вид дела, следва заплатеното адвокатско
възнаграждение да бъде редуцирано до минималния размер от 300 лева.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
1. ОТМЕНЯ Заповед № РД-01-12 от 04.02.2022г. , издадена от Директора на
ЦСМП Габрово, с която на основание чл. 187 ал. 1 т. 10, във вр. с чл. 188 т.1 от КТ на
АН. СТ. ГР., с ЕГН **********, на длъжност главен счетоводител в ЦСМП е наложено
9
дисциплинарно наказание „Забележка" за извършено на 26.01.2022 г. нарушение на
трудовата дисциплина, като незаконосъобразна.
2. ОСЪЖДА ЦЕНТЪР ЗА СПЕШНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ –
ГАБРОВО, с адрес: гр. Габрово, ул."Д-р Илиев -детския" №1, БУЛСТАТ *********
ДА ЗАПЛАТИ на АН. СТ. ГР. , с ЕГН **********, с адрес: гр. Габрово, ул.
„*******"'' №1 сумата 300,00 лева - разноски по делото, на основание чл. 78 ал. 1 от
ГПК.
3. ОСЪЖДА ЦЕНТЪР ЗА СПЕШНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ –
ГАБРОВО, с адрес: гр. Габрово, ул."Д-р Илиев -детския" №1, БУЛСТАТ *********
ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт, по сметката за държавни такси
на РС – Габрово, държавна такса върху уважения иск в размер на 50,00 лева, на
основание чл. 78 ал. 6 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред ОС – Габрово, в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
10