Настоящото производство е с правно основание чл.332,ал.1 и сл. от ГПК. Образувано е по жалба на “Орфей” АД,гр. Кърджали,в качеството му на длъжник по изп.д. № 699/06 г. по описа на държавния съдебен изпълнител при РС,гр. Кърджали. Жалбата е насочена срещу неправилните действия на съдебния изпълнител ,обективирани в отказа на същия да бъде уважена молбата на длъжника за прекратяване на цитираното изпълнително дело. Жалбодателят твърди,че това действие е незаконосъобразно. Излага съображения в подкрепа на становището си. Изтъква,че с решение № 69/14.03.2003 г. ,постановено по гр.д. № 139/03 г. на КОС е била обявена неплатежоспособността на “Орфей” АД и е било открито производство по несъстоятелност на дружеството. Твърди,че в производството по несъстоятелност вземането на взискателя,което е предмет на удовлетворяване в изпълнителното производство и е възникнало преди откриване на производството по несъстоятелност,е било надлежно предявено от взискателя, прието от синдика и утвърдено от съда .Твърди,че предявените и приети вземания са залегнали в приетия от събранието на кредиторите и утвърден с влязло в сила съдебно решение,план за оздравяване на “Орфей” АД . Твърди също ,че видно от изпълнителното дело,то било образувано в края на 2006 г.- момент,в който взискателя не може да черпи права от изпълнителния лист,тъй като вземането му е залегнало за плащане в плана за оздравяване на длъжника,съобразно приетите погасителни планове към същия план. Изтъква като правно основание на своето становище разпоредбата на чл.706 от ТЗ. И в този аспект счита,че въведеното в разпоредбата на чл.638,ал.4 от ТЗ,специално основание за прекратяване на висящите по време след откриване на производството по несъстоятелност, изпълнителни производство ,по силата на аргумент за по-силното основание следва да бъде приложена и към образуваните след този момент изпълнителни производства. Предвид горното моли съда да отмени незаконосъобразните действия на съдия-изпълнителя, съставляващи отказ да прекрати изпълнителното производство по изп.д. № 699/2006 г. по описа на държавния съдебен изпълнител при РС,гр. Кърджали,като се произнесе с решение за прекратяването му. В срока за обжалване са постъпили и допълнителни съображения към вече депозираната жалба. В тях се изтъква,че по повод на същия изпълнителен лист ,по който е образувано горното изпълнително дело,е било образувано и друго изпълнително дело под № 189/02 г. по описа на СИС при РС,гр. Кърджали,като по същото имало и извършено плащане от длъжника “Орфей” АД на две суми в общ размер 1616.50 лв. Твърди се,че след откриване на производството по несъстоятелност, това изпълнително дело е било прекратено. В срока по чл.333,ал.3,предл.първо от ГПК, взискателят по изпълнителното дело не е депозирал свои възражения. В срока по чл.333,ал.3,предл.последно от ГПК, държавният съдебен изпълнител е дал своите писмени обяснения. В същите той изтъква,че действително е било образувано по повод на същия изпълнителен лист ,по който е образувано и настоящото изпълнително дело,изпълнително дело № 189/02 г. по описа на СИС при РС,гр. Кърджали. Твърди,че по първото изпълнително дело действително е имало от страна на длъжника “Орфей” АД,изпълнение в размер на 1 600.00 лв./сумата 16.50 лв. била платена комисионна на банката, чрез която е извършено плащането/ .Твърди,че изпълнителното дело е било прекратено на 08.12.2003 г. на основание чл.330,б.”б” от ГПК. Окръжният съд след извършената по повод на изложените в жалбата доводи и въз основа на представените по делото доказателства,прие за установено следното: В основата на образуваното под № 699 ЮЛ /07.11.2006 г.,изпълнително дело,стои изпълнителен лист , издаден въз основа на подлежащото на изпълнение решение № 113 от 30.11.2001 г.,постановено по гр. д. № 406/01 г. на РС,гр. Кърджали. От същият е видно,че “Орфей” АД,гр. Кърджали е осъдено да заплати на ЕТ “Арес-Кирил Дяков”,гр. Кърджали,сумата в размер на 3 928.08 лв.,ведно със законна лихва върху тази сума,считано от 23.04.01 г. до окончателното й изплащане,както и разноски в размер на 618 лв. По делото е връчена на длъжника “Орфей” АД призовка за доброволно изпълнение на 27.11.2006 г. и са предприети действия по изпълнението,като длъжникът е посочил и способ на изпълнение. На 17.01.2007 г. по делото е постъпила молба от длъжника “Орфей” АД,с която последният на основание чл.638,ал.4 от ТЗ,във вр. с чл.706 от ТЗ е поискал държавният съдебен изпълнител да прекрати образуваното пред него дело. Изложените в молбата доводи съвпадат с изложените в жалбата,стояща в основата на настоящото съдебно производство. С резолюция от 18.01.2001 г.,връчена на длъжника на същата дата, държавният съдебен изпълнÞтел е оставил без уважение молбата,като е изложил мотиви,в аспекта на това,че тъй като производството по несъстоятелност е прекратено,а изпълнителното дело е новообразувано,не е спирано ,казусът не попадал в хипотезата на чл.638,ал.4 от ТЗ. Както по изпълнителното дело,така и в настоящото производство,длъжникът представя писмени доказателства. От приложеното заверено копие от решение № 69 от 01.06.05 г.,постановено по гр.д. № 139/03 г.,влязло в сила на 09.02.2006 г. ,се установява,че съдът е утвърдил оздравителния план на “Орфей” АД,гр. Кърджали,приет на 06.04.05 г. от събранието на кредиторите ,прекратил е правомощията на синдика,считано от влизане в сила на решението,назначил е надзорен съвет и е прекратил производството по несъстоятелност на “Орфей” АД. Приложено е и заверено копие от списък на предявените и приети вземания от синдика по гр.д. № 139/03 г. на КОС,от прочита на който списък се установява,че под №8 ,с дата на предявяване 15.05.2003 г.,е вписано вземането на “Атес- Кирил Дяков” в размер на 4 067 лв. ,с посочено основание на вземането –изпълнителен лист. В този ход на констатации,съдът изгради своето становище. Намира предявената жалба за допустима,като подадена в срок и от лице,имащо правен интерес от това. Същата е и основателна. Установява се по делото,че под № 139 по описа за 2003 г. в Окръжен съд ,гр. Кърджали е образувано производство по несъстоятелност на длъжника “Орфей” АД,гр. Кърджали. Безспорно е ,че с решение № 69 от 01.06.05 г.,постановено по същото дело,влязло в сила на 09.02.2006 г. , съдът е утвърдил оздравителния план на “Орфей” АД,гр. Кърджали,приет на 06.04.2005 г. от събранието на кредиторите и е прекратил производството по несъстоятелност на “Орфей” АД. Безспорно е по делото и обстоятелството,че след този момент ,а именно на 07.11.2006 г.,държавният съдебен изпълнител при РС,гр. Кърджали е образувал изп.д. № 699 ЮЛ /06 г. със стани взискател ЕТ “ Атес – Кирил Дяков” и длъжник “Орфей” АД,гр. Кърджали. Безспорно е и обстоятелството,че в списъка на предявените и приети от синдика вземания по гр.д. № 139/03 г. на КОС,под №8 от 15.05.2003 г.,е вписано вземането на ЕТ “Атес- Кирил Дяков”,което е признато като дължимо с решение № 113 от 30.11.2001 г.,постановено по гр. д. № 406/01 г. на РС,гр. Кърджали.В смисъл на изложеното безспорно е обстоятелството ,че цитираното изпълнително дело е образувано след одобряване на оздравителния план на “Орфей” АД,в основата на който е залегнало и вземането на взискателя по настоящото изпълнително дело. Или казано по друг начин и с езика на закона,в частност с разпоредбата на чл.706,ал.1 от ТЗ,утвърденият от съда план е задължителен за длъжника и кредиторите, чиито вземания са възникнали преди датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност. Този извод налага прочита и прилагането и на разпоредбата на чл.638 от ТЗ,която предписва,че с откриване на производството по несъстоятелност се спират изпълнителните производства срещу имуществото, включено в масата на несъстоятелността с едно изключение,което не касае настоящия казус. Разпоредбата на ал.4 на цитирания чл.638 пък предписва,че спрените по този ред изпълнителни производство се прекратява, ако вземането бъде предявено и прието в производството по несъстоятелност. След като още с откриване на производството по несъстоятелност се спират изпълнителните производства, по аргумент за по-силното основание не могат да започнат нови такива .Или съдът намира,чее налице отрицателната процесуална предпоставка за започване на индивидуално изпълнително производство. Както беше казано безспорно е по делото, че вземането на жалбоподателя е възникнало дори още преди откриване на производството по несъстоятелност, и че е включено в списъка на приетите от синдика вземания . Това изрично е предписано от разпоредбата на ал.3 на чл.706 от ТЗ,която прогласява принципът на преобразуване на вземанията по силата на който утвърденият оздравителен план е ново изпълнително основание за предприемано по-нататъшно изпълнително действие,и едновременно с това има погасително действие по отношение на старото изпълнително основание,което стои в основата на издадения и предявен по изп.д. № 699 ЮЛ/06 г.,изпълнителен лист. Или казано с други думи приетото вземане като част от утвърдения оздравителния план не може да бъде предмет на частно изпълнително производство, тъй като то вече е включено в масата на несъстоятелността По аргумент от константната съдебна практика,в частност определение № 4/09.01.02 г. по ч.гр.д. № 591/01 г. на ВКС. Необяснимо за съда е обстоятелството ,че по силата на един и същи изпълнителен лист са образувани две различни изпълнителни производства,по първото от които има и извършено плащане,и че със същият изпълнителен лист е предявено и в откритото по отношение на длъжника производство по несъстоятелност,вземане отново в пълния му дължим размер. Последното навежда на извод за наличие на злоупотреба с право от страна на взискателя. В този смисъл,безспорно атакуваното със стоящата в основата на това производство,жалба, обективирано в разпореждане от 18.01.2007 г.,действие на държавния съдебен изпълнител,съставляващо отказ да прекрати производството по изпълнително дело № 699 ЮЛ /06 г.,е незаконосъобразно. Като такова това действие на държавния съдебен изпълнител следва да бъде отменено ,вместо което бъде постановено прекратяване на изпълнително дело № 699 ЮЛ /06 г. по описа на държавния съдебен изпълнител при РС,гр. Кърджали Водим от горното и на основание чл.334,ал.4 от ГПК,съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА отказа на държавния съдебен изпълнител,обективиран в разпореждане от 18.01.2007 г.,постановен по изп.д. № 699 ЮЛ /06 г. по описа на Кърджалийския районен съд,ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВИ: ПРЕКРАТЯВА производството по изп.д. № 699 ЮЛ /06 г. по описа на държавния съдебен изпълнител при Кърджалийския районен съд. Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :1.
2.
|