Р E Ш Е Н И Е
№ 632
гр.Плевен, 11.11.2019 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен
състав, в открито съдебно заседание на първи ноември
две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Николай Господинов
Членове:
Елка Братоева
Катя Арабаджиева
при
секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурор от Окръжна
прокуратура-Плевен Иво Радев, като разгледа
докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно
дело № 1047 по описа за 2019 год. на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.63, ал.1,
изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 132
от 26.07.2019 г.,
постановено по анд № 140/2019 г., Районен съд – Кнежа е потвърдил наказателно
постановление № 35-0000083 от 13.05.2019 г. на Началник ОО „АА“ гр.Плевен, с
което на Р.М.Б. ***, с ЕГН **********, на основание чл.53 от ЗАНН, чл.93б ал.7
т.3 от ЗАвПр и чл.183 ал.1 т.1 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба
в размер на 1500 лв. и глоба в размер на 10 лв. за нарушения на чл.8, §2, изр.2
от Реглам.561/06 във вр.с чл.4 буква „ж“, второ тире и във връзка с чл.78 ал.1
т.1 от ЗАвПр и чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП, за това, че на 12.04.2019 г. около
10,00 часа в гр.Кнежа изход за гр.Плевен, като водач на автобус Бова с ***извършва
обществен /специализиран/ превоз на пътници /в момента празен/ от гр.Козлодуй
до гр.Кнежа с пътен лист № 9175, като при проверка на тахографски листове за
предходните 28 дни е установено, че на 10-11.04.2019 г. е намалил намалената междудневната
почивка от минимум 9 последователни часа на 4 ч.30 мин. Не представя контролен
талон към СУМПС.
Срещу
постановеното решение е подадена касационна жалба от Р.М.Б., който счита същото
за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че съдът погрешно не е
възприел възраженията му относно липсата на обосновка в АУАН и НП, че се касае
за намаляването на намалената дневна почивка, а не за намаляването на
нормалната дневна почивка. Намира, че това обстоятелство е от съществено
значение, т.к. в ЗАНН съществуват различни административно наказателни състави,
регламентиращи отделни наказания за намаляването на нормалната дневна почивка и
намаляването на намалената дневна почивка. Навежда доводи, че липсва описание
за началото и края на работния ден за процесния период, както и описание на
датата на почивката, което води до неопределеност в АУАН и НП на 24-часовия
период, в който е задължен да направи почивка по Регламент (ЕО) № 561/2006. Според
касатора неправилно съдът е приел, че в АУАН и в НП не следва да бъдат
констатирани допустима максимална маса или категория на управляваното МПС.
Счита, че такива следва да бъдат посочени, по аргумент от разпоредбите на
чл.42, т.4 и чл.55, ал.1, т.5 от ЗАНН и чл.78, ал.1 от Закона за автомобилните
превози. На това основание счита, че не се съдържа пълно описание на значимите обстоятелства, от които следва
да се обоснове извършеното нарушение. За неправилен счита и извода на съда, че
не е съществено непосочването на пълното
наименование на нарушения Регламент. В заключение моли съда да отмени решението
и наказателното постановление.
В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява и не взема
становище по съществото на спора.
В съдебно заседание ответникът по касационната жалба –
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ – Плевен не се представлява и
не изразява становище по жалбата.
Представителят на Окръжна
прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна и е допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна.
С оспореното решение съдът
е приел за установено, че на 12.04.2019г. около 10,00 часа в гр.Кнежа. изхода
за гр.Плевен Б., като водач на автобус Бова с ***извършвал обществен
специализиран превоз на пътници/в момента празен/ от гр.Козлодуй до гр.Кнежа с
пътен лист №9175. Свидетелите Л.Б.и М.Х.спрели автобуса за проверка и
установили, че:Управляваният автобус
попада в обхвата на Регламент 561/ЕК и при проверка на тахографски листове за
предходните 28 дни се установило, че на 10-11.04.2019г. водачът е намалил
намалената междудневна почивка от минимум 9 последователни часа.Почива 4ч. 30
мин. от 01:04. до 06:10, като намалението е около 4ч. 30 мин. Водачът не
представил и контролен талон към СУМП. За тези нарушения на чл.8, параграф/&/ 2,
изр. 2 от Регламент 561/06 във вр. с чл.4, буква „ж“, второ тире и във връзка с
чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвПр и на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП на водача бил съставен АУАН серия А-2018 №
260047, въз основа на който Директорът
на Областен отдел “Автомобилна администрация” гр.Плевен издал обжалваното НП №
35-0000083 от 13.05.2019 год.
Съдът направил извод, че Б.
е осъществил от обективна и субективна
страна състава на нарушенията по чл.8, параграф/&/ 2, изр. 2 от Регламент
561/06 във вр. с чл.4, буква „ж“, второ тире и във връзка с чл.78, ал.1, т.1 от
ЗАвПр и на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. Нарушенията са извършени при форма на
вината пряк умисъл, тъй като жалбоподателят е съзнавал , че при извършване на
обществен превоз следва да ползва дневна почивка, чийто размер е регламентиран
в чл.8, & 2, изр. 2 от Регламент 561/06/ЕС. Направените от Б. възражения,
съдът счел за неоснователни при следните съображения: Според въззивния съд в АУАН-а и обжалваното НП не следва да се констатира масата или категорията на
управляваното МПС, от която да е видно, че превозното средство е с максимална
маса над 3,5 тона, тъй като по документи, управляваното от жалбоподателя МПС се води автобус, което е с над 9+1 места, и попада в обхвата на чл.78
ЗАвПр. Съдът изложил мотиви, че правилно е квалифицирано нарушението по чл.8,
параграф/&/ 2, изр. 2 от Регламент 561/06 във вр. с чл.4, буква „ж“, второ
тире и във връзка с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвПр и е наложена санкция по чл.93б,
ал.7, т.3 от ЗДвП. За неоснователни приел и другите посочени нарушения при
съставяне на АУАН-а и издаване на обжалваното НП, а именно, че: В НП липсва
детайлно описание на началото и края на работния ден и часовете в които е
шофирал; липсват факти и обстоятелства сочещи, управляваното от него МПС попада
в обхвата на чл.78 ЗАвПр, както и , че това е автобус; не е посочено пълното
наименование на регламента на ЕС. Съдът счел, че по никакъв начин не е ограничено правото на защита на Б..
Изложил мотиви, че при при съставянето на акта и издаването на наказателното
постановления не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. На
тези основания съдът потвърдил оспореното НП.
Касационната инстанция намира
постановеното решение за неправилно на основание чл.348, ал.1 вр. ал.3,
т.2, пр.1 от НПК.
С оспореното Решение, РС е потвърдил атакуваното Наказателно постановление, като е приел за
установена описаната в АУАН и в НП фактическа обстановка, която е преповторил, като
изобщо не е обсъдил и подложил на анализ, нито поотделно, нито съвкупно, събраните
по делото писмени и гласни доказателства, приел е общо и бланкетно, че при
съставяне на АУАН и при издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Единствените оплаквания на жалбоподателя, които е
обсъдил, са във връзка с невписване на масата и категорията на управляваното
МПС в АУАН и НП, като е приел, че превозното средство е с максимална маса над
3,5 тона, тъй като по документи се води автобус, който е с над 9+1 места и
попада в обхвата на чл.78 от ЗАП. Останалите оплаквания приел бланкетно и общо
за неоснователни, без да изложи мотиви защо прави този извод. Съдът не е обсъдил оплакванията: относно
липсата на обосновка в АУАН и НП, че се касае за намаляването на намалената
дневна почивка, а не за намаляването на нормалната дневна почивка; липса на
описание за началото и края на работния ден за процесния период, както и
описание на датата на почивката, което води до неопределеност в АУАН и НП на
24-часовия период, в който е задължен да направи почивка по Регламент (ЕО) №
561/2006.; липса на описание
на обстоятелствата, при които е извършено нарушението; наличие на
непълно описание на наименованието на Регламента, който е нарушен; неправилна
правна квалификация на деянието. В резултат липсват същински мотиви
относно това конкретно какво е приел за
установено съдът и въз основа на кои конкретни доказателства. Изложените от
съда мотиви както относно съставомерността на вмененото на Б. нарушение, така и
относно липсата на допуснати нарушения при съставяне на АУАН и НП, така и
приетата неоснователност на оплакванията в жалбата, са декларативни и
схематични, изводите в тази насока не почиват на анализ на събраните по делото
доказателства. Поради което касационната инстанция приема изводите на решаващия съд за неконкретни, общи и бланкетни.
Съдът не е дал отговор, нито е изложил мотиви по нито едно от
възведените с жалбата оплаквания, с изключение на оплакването относно категорията
и масата на управляваното МПС. Като
краен резултат от обжалваното решение не става ясно защо съдът възприема тезата
на наказващия орган, и дали възприема за основателни или не направените
възражения и защо отхвърля тезата на жалбоподателя. Съдът не е направил
дължимата проверка и не е изложил обосновани мотиви дали и защо не възприема релевираните
оплаквания. Именно в мотивите на съдебното
решение следва да бъдат изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел
за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за
установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи
съответните правни изводи, които също следва да бъдат изложени в мотивите на
решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият
следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на
страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства и обоснове
приемането им или изключването от доказателствения материал. Обжалваното
решение не отговаря на тези процесуални изисквания за постановяването му.
Липсата на формирани фактически и правни изводи по наведените от страните
доводи опорочава съдебното решение и
обуславя извод за неговата неправилност. Съдът дължи произнасяне по доводите на
страните, независимо от това дали са основани на нови доказателства или на
такива, които са вече събрани в административнонаказателното производство,
както и независимо от това дали съдът приема възраженията и доводите за
основателни или не.
С оглед изложените съображения касационната
инстанция намира, че обжалваното решение
следва да бъде отменено, а делото -върнато за ново разглеждане от друг състав
на Районен съд -Кнежа. При повторното разглеждане въз основа на всички допуснати и събрани доказателства съдът
следва да изложи мотиви какво приема за
установено от фактическа страна досежно вменените нарушения, въз основа на
какви доказателства, като посочи кои от
доказателствата цени и защо и какви правни изводи произтичат от събраните
доказателства относно правилността и законосъобразността на обжалваното НП. Съдът следва да даде и обоснован отговор на
всички поставени с първоначалната жалба и в писмените бележки , представени от
жалбоподателя при разглеждане на делото пред РС против НП оплаквания /на л.20-22/, с оглед
разкриване на обективната истина, и след анализ на всички приобщени
доказателства да прецени същите отразяват ли се на законосъобразността на
атакуваното НП и по какъв начин.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2
във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 132 от 26.07.2019 г., постановено по анд №
140/2019 г. на Районен съд – Кнежа.
ВРЪЩА ДЕЛОТО за ново разглеждане от друг
състав на съда при съобразяване с мотивите на настоящото решение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.