№ 132
гр. Габрово, 07.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на десети октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Зорница В. Петрова
при участието на секретаря Виолина Т. Тодорова
като разгледа докладваното от Зорница В. Петрова Административно
наказателно дело № 20224210200620 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „БТК” ЕАД
гр. София против Наказателно постановление № Р-000520
от 15.08.2022г. издадено от Старши инспектор в Регионална дирекция за областите Габрово,
Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе, към ГД „Контрол на пазара”
при КЗП.
В жалбата се сочи, че наказателното постановление е издадено в съществено
нарушение на материалния и процесуалния закон. Издателят на наказателното
постановление бил без необходимите пълномощия. Наказателното постановление било
напълно неясно от фактическа страна , тъй като липсвало описание на нарушението, дата и
място на извършване. не била извършена проверка и не било установено, какви
промоционални условия са действали към 26.07.2021г., къде и как са били обявени, каква
информация е предоставена на потребителя при сключване на договора.
В жалбата подробно се излагат съображения поР. които се претендира отмяна на
наказателното постановление, алтернативно намаляване на размера на наложената
имуществена санкция. .
В проведеното съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не изпраща
представител.
Ответната КЗП редовно призована не изпраща представител, депозира писмено
становище за неоснователност на жалбата.
Съдът, като взе предвид жалбата и наведените в нея доводи, намери за установено
следното:
1
Жалбата е подадена в законоустановеният срок е и процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
По делото се събраха доказателства от съвкупната преценка на които съдът намери за
установена следната фактическа обстановка:
На 23.03.2022 г. е извършена проверка в офис на КЗП, за резултата от която проверка
е съставен КП № К-2724513 от същата дата. Проверката е извършена в гр. Габрово, ул.
„Брянска" № 30, ет.4, ст.6.
Повод за извършената провека е постъпила на 25.02.2022 г., в КЗП РД Русе жалба от
потребител, заведена под № Р-03-96, касаеща подвеждане с предварителна информация
относно предоставяна от „БТК” ЕАД промоция за услуга „DiemaXtra със 100% отстъпка за 3
месеца".
В жалбата потребителят заявил, че на 26.07.2021г. е сключил договор с БТК ЕАД за
абонамент за 24 месеца за интернет услуга Net Slim 50 и телевизионна услуга EON FULL.
Служител в магазина на оператора му е обяснил, че в неговия случай е приложима
промоция на IPTV пакет Diema Extra, който е безплатен за първите 3 месеца от абонамента,
като във всеки момент от срока на договора има право да го прекрати, без да дължи
неустойки.
На 23.11.2021г. потребителят е заявил отказ от EPTV пакет Diema Extra, а на
22.12.2021г. в месечната му сметка са били начислени 61,70 лв. неустойки за предсрочно
прекратяване на услугата. В следващите дни, 3 пъти потребителят е посещавал магазина,
като е осъществил и контакт със служител, обслужващ телефонната линия за абонати на
дружеството. Всички служители, с които е разговарял са твърдели, че неустойките са
дължими и че вината си е негова, тъй като е подписал договор, без да е прочел клаузите.
Към жалбата потребителят приложил следните документи: 1) Резюме на договор
№1668011026072021-51990800; 2) Допълнително споразумение 1668011026072021-
51990800, от 26.07.2021г.; 3) Резюме на договор №16680110231120221-52823705 от
23.11.2021г.; 4) Допълнително споразумение №1668011023112021-52823705 от 23.11.2022г.;
5) Месечна сметка №********** от 22.12.2021 г.; 5) Официални правила по промоция
„Diema Extra със 100% отстъпка за 3 месеца", валидни до 31.01.2022г. и Официални правила
по промоция „Diema Extra със 100% отстъпка за 3 месеца", валидни до 17.01.2022г.
По повод постъпилата жалба, на 07.03.2022 г., с Констативен протокол № К- 2724512
е извършена проверка на официалния интернет сайт на БТК ЕАД - https://www.vivacom.bg
при която е констатирано следното - при отваряне на сайта, в неговата горна част (над лого
го VIVACOM) се визуализират 6 раздела, включително „Общи условия". При отваряне на
раздел „Общи условия" се показва страница, на която операторът е публикувал условия за
предлаганите видове услуги, като над тях са визуализирани 6 раздела, включително
„Правила на промоции".
При избор на „Правила на промоции" се отваря страница с публикувана информация
- правила на прилаганите от търговеца промоции, включително „Правила на промоции
2
VIVACOM TV". Чрез падащо меню са публикувани „Официални правила на промоциите",
включително и „Официални правила по промоция „DiemaXtra със 100%отстъпка за 3
месеца".
При преглед на правилата е установено, че организатор на промоцията е БТК ЕАД.
ЕИК: *********, както и че същата е със срок до 31.03.2022 г.
В т. 4 „Условия на промоцията" е вписано, че от промоцията могат да се възползват
абонати на услугата VIVACOM TV/EON и настоящи абонати, които сключат, преподпишат
договор за услугата VIVACOM TV/IPTV/EON или добавят допълнителен пакет „DIEMA
Xtra" към настоящия договор за VIVACOM TV /IPTV/EON получават отстъпка в размер
100% от допълнителния пакет за три месеца.
Изброени са пакетите, за които се прилага промоцията, включително и за EON FUL.
В условията е отразено също, че след изтичане на промоционалния период, абонатът
заплаща стандартен месечен абонамент за допълнителния пакет, посочен в договора за
услугата. При желание за предсрочно прекратяване на абонамент за допълнителен пакет
„DIEMA Xtra", клиентът не дължи неустойки.
В т. 6 „Правила на промоцията" е отразено, че в случай на противоречие между
клаузи на договора за VIVACOM TV /IPTV/EON или Общите условия а предоставяне на
услугата VIVACOM TV /IPTV/EON и Официалните правила на промоцията, с предимство се
ползват Официалните правила на промоцията.
Във връзка с изпратено до БТК ЕАД разпоредително писмо с изх. № Р-03-
96/09.03.2022г. на дата 15.03.2022 г., по електронната поща на звено Габрово към РД Русе
при КЗП, постъпили следните документи от търговеца вьв връзка с жалбата:
Писмено становище по жалбата, в което БТК ЕАД посочва, че на 23.11.2021г., с
подписване на допълнително споразумение №1668011023112021-52823705, от страна на
абоната е заявен отказ от допълнителен пакет по абонамент „Диема Екстра", поР. което е
начислена неустойка в размер на 61.70 лв. във връзка с предсрочно прекратената услуга.
Дружеството заявява в своите писмени сведения, че с оглед на своята клиентски
ориентираната политика, е инициирало корекция на начислената неустойка, както и че
възстановената сумае отразена в кредитна сметка №**********/08.02.2022г.; Допълнително
споразумение №1668011026072021г-51990800; Допълнително споразумение
№1668011023112021-52823705; Кредитна сметка №**********/08.02.2022г.; Официални
правила по промоция „Diema Extra със 100% отстъпка за 3 месеца", в които в т. 4 „Условия
на промоцията" е отразено, че след изтичане на промоционалния период, абонатът заплаща
стандартен месечен абонамент за допълнителния пакет, посочен в договора за услугата. При
желание за предсрочно прекратяване на абонамент за допълнителен пакет „D1EMA Xtra",
клиентът заплаща съответните неустойки.
За представените документи от БТК ЕАД е съставен Протокол за проверка на
документи № К-0124445/17.03.2022 г.
Във връзка с представените документи и по-конкретно Официалните правила по
3
промоция „Diema Extra със 100% отстъпка за 3 месеца", на 23.03.2022г., с КП № К- 2724513
е извършена повторна проверка на официалната интернет страница на БТК ЕАД
https://wvw.vivacom.bg и е установено, че в раздел „Правила на промоции" операторът е
публикувал Официални правила по промоция „Diema Extra със 100% отстъпка за 3 месеца",
валидни до 31.03.2022г. и Официални правила по промоция „Diema Extra без абонамент със
100% отстъпка за 3 месеца", валидни до 31.03.2022г.
При преглед на правилата е установено, че и двете промоции се прилагат за абонати,
които сключат или преподпишат договор. Установено е също, че условията на двете
промоции се различават в частта, регламентираща условията след изтичане на 3-месечния
промоционален период, а именно в Официални правила по промоция „Diema Extra със 100%
отстъпка за 3 месеца", в т. 4 е отразено, че при желание за предсрочно прекратяване на
абонамент за допълнителен пакет „DIEMA Xtra", клиентът не дължи неустойки, а в
Официални правила по промоция „Diema Extra без абонамент със 100% отстъпка за 3
месеца, в т. 4 е отразено, че при желание за предсрочно прекратяване на абонамент за
допълнителен пакет „DIEMA Xtra", клиентът заплаща съответните неустойки.
При извършената проверка е установено, че търговецът БТК ЕАД е осъществил
фактическия състав на нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68е,
ал. 2, предложение 2 /предоставя съществена информация по неясен, неразбираем или
двусмислен начин/ във връзка с чл. б8г, ал. 4 от ЗЗП, изразяваща се в следното: чрез
публикуваните на своята официална интернет страница („https://www.vivacom.bg")
Официални правила по промоция „Diema Extra със 100% отстъпка за 3 месеца" и
Официални правила по промоция „Diema Extra без абонамент със 100% отстъпка за 3
месеца" операторът въвежда в заблуждение потребителите относно дължимостта на
неустойки след упражняване на правото им да се откажат предсрочно от пакет Diema Extra,
тъй като е публикувал два файла с официални правила, касаещи една и съща услуга, като в
едните е посочил, че при отказ потребителят дължи неустойка, а в другите, че не дължи.
Действително, преди да положи подписа си, потребителят следва да се запознае с
условията на договора, но правейки своя избор от публикуваната информация на сайта
https://www.vivacom.bg, която е двусмислена относно дължимостта на неустойки при
предсрочно прекратяване на допълнителен пакет Diema Extra, потребителят е възможно да
бъде подведен и да вземе търговско решение, което той не би взел без използването на тази
търговска практика, а именно да посети представителен магазин и да сключи договор, като
добави допълнителен пакет Diema Extra, разчитайки, че по всяко време може да се откаже,
без да му бъде начислена неустойка.
На 30.05.2022г. чрез e-mail КЗП РД Русе е информирана, че на проведено заседание
на 11.05.2022 г. Комисията е взела решение, отразено в т. 5 от Протокол № 8, че
гореописаната търговска практика е нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла
на чл. 68е, ал. 2, предложение 2 /предоставя съществена информация по неясен, неразбираем
или двусмислен начин/ във връзка с чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП.
4
За установеното нарушение на чл. 68в във връзка с чл. 68е, ал. 2, предложение 2
/предоставя съществена информация по неясен, неразбираем или двусмислен начин/ във
връзка с чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП на 13.06.2022г. е съставен АУАН срещу „БТК”ЕАД гр. София.
Съставеният АУАН е надлежно връчен и посписан от упълномощено лице.
Въз основа съставения АУАН е издадено Наказателно постановление № Р-000520 от
15.08.2022г. от старши инспектор в РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, ловеч
и Плевен със седалище Русе към ГД „КП” при КЗП, с което на „БТК”ЕАД гр. София за
нарушение на чл. 68в във връзка с чл. 68е, ал. 2, предложение 2 /предоставя съществена
информация по неясен, неразбираем или двусмислен начин/ във връзка с чл. 68г, ал. 4 от
ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лева на основание чл. 210 а от ЗЗП.
Приложена е заповед относно материалната компетентност на издателя на
наказателното постановление.
Фактическите констатации залегнали в съставения АУАН и издаденото наказателно
постановление се потвърждават от показанията на свидетелите Д. Б. и З. Д., както и
приложените писмени доказателства.
Приложено е Решение по протокол № 8 от 11.05.2022г. от заседание на КЗП, с което е
прието, че описаната търговска практика е нелоялна заблуждаваща по смисъла на чл. 68 е
ал.2 предл.2 във вр.с чл. 68 г ал.4 от ЗЗП.
При така установените фактически обстоятелства съдът намира, че актът за
административно нарушение и обжалваното наказателно постановление са обосновани и
законосъобразни, като е налице извършено нарушение, поР. което правилно и
законосъобразно е ангажирана административно наказателната отговорност на
жалбоподателя на осн.210 а от ЗЗП.
Действията предприети от търговеца представляват заблуждаваща нелоялна
търговска практика и осъществяват състава на 68 в във вр. с чл. 68 г ал.4 във вр. с чл. 68 е
ал. 2 предл.2 от ЗЗП.
Правилно административно наказващият орган е приложил и санкционната норма на
чл. 210 а от ЗЗП, съгласно която за нарушение на чл. 68в, чл. 68г, чл. 68ж, т. 1 - 11, 13, 15,
18 - 23 и чл. 68к, т. 3 - 6 на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и
юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 1000 до 30 000 лв.
Приложена е правилната санкционна разпоредба напълно съответстваща по
обективни признаци на нарушението, за което е наказано дружеството. С оглед степента на
обществена опасност на деянието, наказанието правилно е индивидуализирано в размер на
5 000 лева, в съответствие на разпоредбата на чл. 27, ал.2 от ЗАНН за индивидуализация.
При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати съществени
процесуални нарушения в хода на административно наказателното производство
приключило с издаването на наказателното постановление.
В ЗЗП законодателят е предвидил особен ред за провеждане на административно
наказателното производство по установяване на нарушение- нелоялна търговска практика,
различен от общо установения. Процедурата е описана подробно в ЗЗП и изисква
произнасяне по събраните в хода на проверката факти от служителите от комисия, която
докладва своето решение на Председателя на КЗП. Именно в съответствие с посочените
разпоредби на ЗЗП е проведено административно наказателното производство, приключило
с издаване на АУАН, въз основа на който е постановено и обжалваното НП. Срокът за
съставянето му започва да тече след установяване на всички относими факти и
обстоятелства по случая, доказващи наличието на осъществено нарушение. Нарушителят е
установен с приключване на посочената процедура по ЗЗП.
5
Правилно е приложен относимият материален закон, поР. което наведените в жалбата
възражения са неоснователни.
При извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването на
обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални
нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна. Описанието на нарушението е
достатъчно пълно и ясно и позволява на санкционираното лице да разбере какво
неизпълнение на административно задължение му е вменено.
Съгласно чл. 63 д ал.4 от ЗАНН в полза на учреждението или организацията, чийто
орган е издал акта по чл. 58 д се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако
те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може
да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ. В Чл. 27е. от Наредба за заплащането на правната помощ, приета
на основание чл. 37 ал.1 от ЗЗП, е посочено, че възнаграждението за защита в
производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лв.
Искане в тази насока е било направено от процесуалният представител на РЗ Русе
към КЗП за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева с
депозираното по делото преди съдебното заседание на писмено становище.
Съобразявайки дейността по осъщественото процесуално представително по
настоящото дело, съдът намира, че следва да бъде присъдено възнаграждение в минимален
размер от 80 лева.
По изложените съображения съдът счете обжалваното наказателно постановление за
правилно и законосъобразно, поР. което
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-000520 от 15.08.2022г. издадено
от Старши инспектор в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД "Контрол на пазара" към Комисията за защита на
потребителите, с което на " БТК” ЕАД със седалище и адрес на управление гр. София,
район „Младост”, бул. „Цариградско шосе№ 115И, ЕИК *********, представлявано от
Николай Стефанов Андреев, е наложена имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/
лева, на осн. чл. 210а от ЗЗП, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА „БТК” ЕАД със седалище и адрес на управление гр. София, район
„Младост”, бул. „Цариградско шосе№ 115И, ЕИК *********, представлявано от Николай
Стефанов Андреев, да заплати на Регионална дирекция Русе към Комисия за защита на
потребителите, сумата в размер на 80 лева представляваща направени по делото разноски за
юрисконсулско възнаграждение, на основание чл. 63 д ал.4 от ЗАНН.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Габрово в 14 дневен
срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.
6
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
7