Р Е Ш Е Н И Е
29.07.2021 год.
Номер
260072 Година 2021 Град
Велики Преслав
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Великопреславският районен съд първи
състав
На 25 (двадесет и пети) февруари Година 2021
В публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател Дияна Петрова
Секретар
Женя Проданова,
Прокурор
. . . . . . . . . . . . . . .,
като
разгледа докладваното от съдия Петрова
АН
дело номер 214 по описа за 2020 година,
за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба от С.М.Б. с ЕГН **********, с адрес *** срещу
Наказателно постановление №26-31/18.06.2020г., издадено от Началник отдел
„Рибарство и контрол-Централен Дунав“, гр.Русе към ГД“РК“ при ИАРА, седалище
гр.Бургас.
В жалбата се съдържат доводи за неправилност
и незаконосъобразност на наказателното постановление, като издадено при
съществени процесуални нарушения и при неправилно и необосновано прилагане на
материалния закон. Твърди се че дори да е извършено административно нарушение,
то същото е маловажен случай, поради инцидентността му и незасягане на
защитените от правото обществени отношения във връзка с улова на риба. Предвид
изложеното се иска от съда наказателното постановление да бъде отменено изцяло.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява
лично и се представлява от редовно упълномощен защитник. Защитникът поддържа
изложеното в жалбата допълва, че проверката е била извършена от некомпетентно
лице-доброволен сътрудник, освен това налице били съществени противоречия в
показанията на свидетелите, относно количеството на уловената риба, поради
което моли НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна не се представлява в съдебно
заседание от пълномощник, излага, че АУАН и НП са издадени от компетентни
органи, не са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон и моли
съда НК да бъде потвърдено изцяло.
Съдът, като обсъди материалите по приложената
административнонаказателна преписка и събраните по нея, и в хода на съдебното
производство гласни и писмени доказателства, прецени ги поотделно и в тяхната
съвкупност, установи от фактическа страна следното: на 19.05.2020 г. около 20.30
часа във водите на яз.*** в района на с.***, общ.***, обл.***, жалбоподателят извършвал
любителски риболов с два броя въдици. По това врече служителите на ИАРА –П.П.,
С. С. и св. Б.Г. - доброволен сътрудник към ИАРА извършвали проверка по ЗРА в този район. При проверката установили, че жалбоподателя е уловил риба от
вида сулка в размери, както следва: 1 бр. – 33 см, 2 бр.-34 см. След като
измерили рибата служителите на ИАРА я върнали обратно във водата. След като констатирал, че уловената риба е с
размери по-малки от минимално допустимите, съгласно приложение № 2, т.40 към
чл.38, ал.1 от ЗРА, св.П.П., съставил на жалбоподателя АУАН за нарушение по чл.38,
ал.1 от ЗРА. Въз основа на акта било издадено и обжалваното НП, с което на
жалбоподателя за нарушение по чл.38, ал.1 от ЗРА и на основание чл.75, ал.1 от
същия закон е наложено административно наказание ”Глоба” в размер на 600.00
лева.
Описаната
фактическа обстановка се установява от приложените по делото писмени и гласно
доказателства, които са непротиворечиви. Обстоятелството, че при разпита си
свидетелите не си спомнят подробности относно уловената риба се дължи за
изминалия период от време, от датата на деянието до с.з., което не води до
съмнения относно истинността на показанията им.
При така установените фактически положения,
съдът намира от правна страна следното:
По
допустимостта на жалбата:
Последната
е подадена от надлежно лице, имащо качеството на нарушител в законоустановения
7-дневен срок, ето защо същата е допустима.
Относно
основателността на жалбата:
Разгледана
по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. В тази насока, съдът взе предвид следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган - от Началника на отдел "Рибарство и контрол – Централен
Дунав", гр. Русе към Главна дирекция "Рибарство и контрол" при И.а.п.р.и
а. – гр. София, съгласно Заповед № РД 09-25/21.01.2014 г. на Министъра на
земеделието, храните и горите, изменена със Заповед №РД 09-1177/20.12.2019 г. на
Министъра на земеделието, храните и горите. В хода на административно
наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални
нарушения. При извършената служебна проверка съдът установи, че при съставянето
на акта за установяване на административно нарушение и издаването на
обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални
нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна. Актът за установяване
на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им
компетентност и са били надлежно предявени на нарушителя. Притежават
необходимото съдържание по чл. 42 от ЗАНН и чл. 57 от ЗАНН. Наистина не са посочени ЕГН на свидетелите, но
допуснатото нарушение не е съществено и не води до отмяна на НП, т.к целта на
посочване на идентифициращите данни за свидетелите е установяване по несъмнен
начин на самоличността им и адрес за призоваване и в настоящия случай няма
съмнение относно тези данни.
Разпоредбата на
чл. 38, ал. 1 от ЗРА забранява уловът, пренасянето, превозването и продажбата
на риба и други водни организми от обектите по чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2 с
размери, по-малки от минимално допустимите, съгласно приложение № 2. Съставът
на посоченото нарушение е изпълнен от обективна страна с осъществяване на което
и да е от изчерпателно изброените изпълнителни деяния.
В настоящото производство се установи по безспорен начин,
че жалбоподателя на посочените в АУАН и НП дата и място е уловил риба от вида
сулка в размери по-малки от 45 см в нарушение на посоченото т.40 от Приложение
№2 към чл.38, ал.1 от ЗРА.
Съдът намира, че жалбоподателят е осъществил
деянието виновно, доколкото в качеството си на лице, извършващо любителски
риболов и притежаващо редовен риболовен билет е следвало да бъде запознат с
разпоредбите на ЗРА и подзаконовите актове, уреждащи дейността по извършване на
любителски риболов, следователно е знаел, че няма право да лови риба, която не
отговаря на посочените по-горе допустими размери, но въпреки това е извършил
деянието. Административно-наказващият орган е действал законосъобразно, като
правилно е определил действащата за това нарушение санкционна разпоредба, а
именно нормата на чл. 75, ал. 1 от ЗРА, която предвижда наказание глоба от 600
лева до 900 лева за лице, което лови, пренася, превозва и продава риба и други
водни организми с размери или тегло под минимално допустимите в нарушение на
чл. 38, ал. 1 от ЗРА.
В същото време обаче съдът намира, че настоящия случай
следва да бъде квалифициран като "маловажен случай" на
административно нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Видно от приобщените
материали, липсват доказателства за предходно санкциониране на дееца за
нарушения по чл. 75, ал. 1 от ЗРА или на който и да е друг текст от закона, т.
е. би могло да се приеме, че деятелността е инцидентна проява в поведението на
жалбоподателя и характеризира дееца със сравнително по-ниска степен на
обществена опасност. Следва да се има предвид, че предмет на простъпката са 3
броя риби от вида сулка, като всички са били върнати във водоема, т.е в живо състояние. Липсват данни от извършеното
нарушение реално да са настъпили някакви вредни последици за обществените
отношения, охраняващи нормалното развитие на рибните ресурси в страната. В този
смисъл следва да бъде съобразено и обстоятелството, че жалбоподателят е
осъществявал любителски риболов, като не е извършил други нарушения на ЗРА, притежавал
е редовно издаден риболовен билет, ловил е с разрешения брой въдици, на
разрешено място и време. Всички тези обстоятелства дават основание да се
приеме, че очевидно описаното в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление административно нарушение разкрива
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушенията по чл. 38, ал. 1 от ЗРА. С оглед на изложеното се налага извода, че
дори минимума на предвидената в разпоредбата на чл. 75, ал. 1 от ЗРА санкция от
600 лева се явява несъответна на тежестта на реализираното нарушение, поради което
с оглед поправянето и превъзпитанието на нарушителя не е необходимо същият да
бъде санкциониран по този начин. Доколкото процесното нарушение съставлява
маловажен случай по смисъла, вложен в чл. 28 от ЗАНН, компетентният орган е
следвало, вместо да санкционира жалбоподателя с предвиденото в чл. 75, ал. 1 от
ЗРА административно наказание, да му отправи предупреждение, че при повторно
нарушение от същия вид ще му бъде наложено административно наказание. Като не
го е сторил, административно наказващият орган е приложил неправилно
материалния закон, постановявайки незаконосъобразен правораздавателен акт,
поради което обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено. В
този смисъл е и практиката на ШАС и по-конкретно Решение № 464 от 08.11.2013 г.
на АдмС - Шумен по к. а. н. д. № 381/2013 г., което е постановено по сходен
случай.
Поради изложените съображения, съдът намира, че
наказателното постановление се явява неправилно и незаконосъобразно и като
такова следва да бъде отменено изцяло.
В настоящото производство не са претендирани разноски от жалбоподателя, поради
което съдът не дължи произнасяне.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление
№26-31/18.06.2020г., издадено от Началник отдел „Рибарство и контрол - Централен Дунав“, гр. Русе към ГД “РК“ при ИАРА, седалище
гр. Бургас, с което на С.М.Б. с ЕГН **********, с
адрес ***, за
нарушение по чл. 38, ал. 1 от ЗРА и на основание чл. 75, ал. 1 от същия закон е
наложено административно наказание ”Глоба” в размер на 600.00 лева, като неправилно.
Решението
може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, с жалба
пред Административен съд гр. Шумен по реда на глава XII от
Административнопроцесуалния кодекс, на касационните основания, предвидени в
НПК.
Районен съдия: