№ 5507
гр. София, 09.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:П. Т. С. ВЛ.
като разгледа докладваното от П. Т. С. ВЛ. Гражданско дело №
20221110152603 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба, предявена от ЗД „ф-ма“ АД
срещу ЗК „ф-ма“ АД, в обстоятелствената част на която се твърди, че на 18.05.2018год.,
в района на автомагистрала „Хемус“ пред тунел Витиня е настъпило пътнотранспортно
произшествие с участието на товарен автомобил "Скания" с рег.№ СВ **** ВА и
прикачено към него ремарке с рег.№****, който удря л.а.“О А“, с рег.№****.
Посочват, че виновен за ПТП съгласно подписан между страните Двустранен
констативен протокол за ПТП е К М - водач на товарния автомобил. Заявяват, че
собственикът на лек автомобил “О А“, с рег.№**** е сключил застрахователен договор
за застраховка "Каско" със ЗД „ф-ма“ АД и след събитието е заведена щета в
застрахователното дружество, по която е изплатено застрахователно обезщетение в
размер на 532,27лв. На това основание ищецът поддържа, че е встъпил в правата на
застрахования срещу причинителя на увреждането, като дружеството твърди, че има
вземане за изплатеното застрахователно обезщетение и срещу ответника ЗК „ф-ма“ АД,
в качеството му на застраховател по договор за застраховка “Гражданска отговорност”
с виновния водач, поради което била изпратена регресна покана за посочената сума.
Плащане не постъпило. При така изложените факти ищецът моли ответника да бъде
осъден да му заплати дължимото обезщетение в размер на сумата 532,27лв., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане и разноските по делото.
Към исковата молба са приложени документи, приемане на които като
доказателства се иска, поискано е допускане на автотехническа експертиза за
установяване на механизма на ПТП, наличието на причинно-следствена връзка между
произшествието и щетите, нанесени на застрахования автомобил и за размера на
вредите, поискано е събиране на гласни доказателства и задължаване на ответника да
представи заверено копие от полица за застраховка „Гражданска отговорност“.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника,
с който предявения иск се оспорват по основание и размер. Твърди се, че между
участниците в ПТП, съставили ДКП за ПТП не е формирано съгласие относно вината
за настъпване на произшествието. Оспорва се водачът на товарния автомобил да има
вина за настъпване на ПТП, оспорва се посочения в ИМ механизъм. Твърди се, че вина
за настъпване на ПТП има изцяло водача на лекия автомобил, който е извършил
неправилна маневра за изпреварване.
Поискано е да бъде допуснат разпит и на другия водач при режим на
призоваване, както и поставяне на въпроси към САТЕ..
Съдът, като прецени изложените в исковата молба твърдения и формулираното
искане, намира, че е сезиран с иск, който има правната си квалификация в
разпоредбите на чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД, както и иск с правно основание чл.86, ал.1
ЗЗД. Исковете са допустими, като исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127,
ал. 1 и чл. 128 ГПК.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на предпоставките, обуславящи
уважаването на предявения иск, а именно: 1/ наличие на валиден договор за
имуществено застраховане между увредения и ищеца и извършено плащане по него от
страна на последния във връзка с настъпили вреди на застрахованото имущество в
срока на действие на договора; 2/ вредите да са причинени в резултат на деликт, с оглед
на което за увредения да са възникнали права срещу причинителя на вредата на
основание чл. 45 ЗЗД и 3/ към моментна на настъпване на ПТП гражданската
отговорност на делинквента да е била предмет на валиден застрахователен договор,
сключен с ответника. В тежест на ищеца е да установи и размера на причинените
вреди.
Ответникът следва да докаже възраженията си.
Приложените към исковата молба документи са допустими като
доказателствени средства и относими към така очертания предмет на доказване,
поради което същите следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Доколкото за установяване на причинната връзка между констатираните и
заплатени от ищеца вреди и произшествието, при което се твърди да са причинении,
както и за размера на вредите са необходими специални знания, на основание чл. 195,
ал. 1 ГПК следва да бъде допусната поисната с исковата молба съдебна
автотехническа експертиза.
Следва да се допуснат и исканията за събиране на гласни доказателства.
Не следва да се допускат останалите доказателствени искания на ищеца с оглед
липсата на оспорване.
Предвид горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за предварителен доклад по делото съобразно с
обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата
молба и документи по опис.
ОБЯВЯВА за ноторно обстоятелството, че към дата 18.05.2018год. МПС т.а.
"Скания" с рег.№ СВ **** ВА и прикачено към него ремарке с рег.№**** има
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника ЗК „ф-ма“ АД.
ПРИЗНАВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните на обстоятелството, че ЗД „ф-ма“ АД е заплатило застрахователно
обезщетение в размер на 532,27лв. в полза на собственик на л.а. “О А“, с рег.№****.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпита при режим на
призоваване на поискания от ищеца свидетел Я Т Т, който да се призове от адреса,
посочен в исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че дължи депозит за призоваване на свидетеля в размер на
40лв., вносим по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпита при режим на
призоваване на поискания от ответника свидетел К М, който да се призове от адреса,
посочен в отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ответника, че дължи депозит за призоваване на свидетеля в размер
на 60лв., вносим по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора, при депозит в размер на 400 лв., вносим както
следва: 200лв. от ищеца и 200лв. от ответника, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й Д Й.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви експертизата след разпит на
допуснатите свидетели.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца, с
оглед липсата на оспорване.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ.
При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.Към Софийски Районен съд действа програма „Спогодби“, която
3
предлага безплатно провеждане на медиация.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.04.2023г.
от 14.30 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от настоящото
определение.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата
молба.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на
доказателства за внасяне на депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4