Р Е Ш Е
Н И Е
|
Номер |
|
Година |
18.06.2018г. |
|
Град |
Асеновград |
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
Асеновградският
районен |
съд
|
Трети наказателен |
състав |
|
На |
Шести юни |
|
|
Година |
2018 |
В публично заседание в следния състав:
|
Председател: |
Иван Шейтанов |
|
Секретар: |
Мария Ацалова |
|
като разгледа докладваното от |
Съдията |
|
Наказателно адм. характер дело номер |
335 |
по
описа за |
2018 |
година. |
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП №17-0239-001102/10.08.2017г. издадено
от Началник РУП Асеновград към ОДМВР Пловдив, с което на А.К.А. с ЕГН**********,***,
на основание чл.53 от ЗАНН и чл.177, ал.1,т.2,пр.1 от ЗДвП, е наложено административно
наказание: „ГЛОБА” в размер на 300 /триста / лева за нарушение по чл.150а, ал.1
от ЗДвП
Решението
може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред
Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния
кодекс и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Производство по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП №17-0239-001102/10.08.2017г.
издадено от Началник РУП Асеновград към ОДМВР Пловдив, с което на А.К.А. с ЕГН**********,***,
на основание чл.53 от ЗАНН и чл.177, ал.1, т.2, пр.1 от ЗДвП, е наложено
административно наказание: „ГЛОБА” в размер на 300 /триста / лева за нарушение
по чл.150а, ал.1 от ЗДвП
Жалбоподателят не се явява се
явява лично по делото. Чрез писмената си жалба и отразеното в допълнително
постъпилото становище по делото, счита по същество, че обжалваното НП следва да
се отмени, като неправилно,необосновано и постановено при съществени нарушения
на закона.
Въззиваемата страна, редовно
уведомени, не изпращат представител и не вземат становище по делото.
След преценка на събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за
установено следното:
Обжалваното НП №17-0239-001102/10.08.2017г.е
издадено на база АУАН №1555478/02.08.2017г. съставен от свидетеля К.И.С.- мл. автоконтрольор
в РУП Асеновград. С НП и акта на
нарушителя А. е вменено нарушение по чл.150а от ЗДвП, а имено за това, че на
20.08.2016г. в 00.40 часа, в гр. Асеновград, по бул.“България“ до кръстовището
с ул.“6-ти Януари“ е управлявал мотоциклет „Сузуки ГСХ-1000“ с ДК№ РВ 6935Х,
като в същото време не е притежавал СУМПС, валидно за категорията, към която
спада управляваното МПС-категория „А“. В АУАН е посочено, че той се съставя въз
основа на материалите по ДП № 824/2016г. От отразеното в съставения акт, се
установява, че нарушителя е отказал да го подпише, което е удостоверено с
подписа на друг свидетел. Въпреки това, на същата дата срещу подпис, на
нарушителя бил връчен екземпляр от
съставения АУАН.
Отразената в АУАН и НП фактическа
обстановка се установява изцяло от свидетелските показания на свидетеля К.И.С.
и приложените по делото писмени
доказателства, между които и ДП№ 824/2016г. по описа на РУ на МВР Асеновград, които
съдът изцяло кредитира.
От събраните по цитираното ДП
материали, се установява, че то е било образувано на 20.08.2016г. при
хипотезата на чл.212, ал.3 от НПК, като се е водило срещу неизвестен извършител
за извършено на същата дата престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“ вр. чл.342,
ал.1 от НК, пострадал от което се явява А.К.А.. След извършване на съответните процесуална
следствени действия на 15.06.2017г. разследващия полицай е изпратил материалите
по ДП на наблюдаващия прокурор от РП Асеновград с мнение за прекратяване на
наказателното производство. С постановление от 22.06.2017г. на Прокурора, на
основание чл. 199, ал.1, чл.243, ал.1 вр. чл.24, ал., т.1 от НПК, наказателното
производство водено срещу неизвестен извършител е било прекратено поради липса
на престъпление от общ характер. В изготвеното постановление прокурора е приел,
че на 20.08.2016г. в 00.40 часа, в гр.
Асеновград, по бул.“България“ до кръстовището с ул.“6-ти Януари“, в действителност
нарушителят А. е управлявал мотоциклет
„Сузуки ГСХ-1000“ с ДК№ РВ 6935Х. При това нарушавайки редица правила по ЗДвП,
измежду които и тези по 150а и чл.5, ал.1, т.3 от закона, А. е станал причина
за ПТП, при което е пострадал тежко той самия. Поради липса на осъществен
състав на престъпление по НК, прокурора е прекратил наказателното производство,
като е изпратил материалите на Началника на РУ на МВР по компетентност с оглед
ангажиране на административно наказателната отговорност на нарушителя А..
Постановлението е било изпратено и на нарушителя А.А., като съобщението за това
е било връчено на 28.06.2017. След изтичане на срока за обжалването му, на
31.07.2017г. ДП№ 824/2016г.е било изпратено на Началника на РУ Асеновград по
компетентност. Видно докладна записка от 03.08.2017г., намираща се на лист №27 от наблюдателните материали
на прокурора / също приложени към ДП №824/2016г./, във връзка с резултатите от
воденото разследване по делото, спрямо нарушителя А.А. са бил съставени три
отделни акта по ЗАНН, един от които е и АУАН №1555478/02.08.2017г. за нарушение
по чл.150а от ЗДвП.
Разгледана по същество, съдът
намира жалбата за неоснователна. При така установеното от фактическа страна
може да се направи извод, че жалбоподателят е осъществил състава на вмененото
му административно нарушение по чл.150а, ал.1 от ЗДвП , като на 20.08.2016г. в 00.40 часа, в гр. Асеновград,
по бул.“България“ до кръстовището с ул.“6-ти Януари“, е управлявал мотоциклет
„Сузуки ГСХ-1000“ с ДК№ РВ 6935Х,без притежава съответната категория валидно за
МПС-то което управлява или същия е бил неправоспособен за тази категория. Внимателния
анализ на събраните по делото доказателства дава основание да се направи заключение,
че в хода на воденото административно наказателно производство не са били
допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване
правото на защита на жалбоподателя и които да са опорочили издаденото НП.
Във връзка с събраните
доказателства по воденото ДП№ 824/2016г. и издаденото Постановление от
22.06.2017г.на РП Асеновград, то за актосъставителя е била налице правната
възможност по чл. 40, ал.4 от ЗАНН, като той е могъл да състави акта в
отсъствие на свидетел. Въпреки това, той е счел, че акта следва да се състави в
присъствие на един свидетел, като това обстоятелства не съставлява процесуално
нарушение. В този случай, след като акта е съставен въз основа на официални
документи, какъвто се явява прокурорския акт, не важи изискването по ЗАНН,
актосъставителя или свидетеля по акта да са очевидци и на установеното с акта
нарушение, както и това, акта да се съставя в присъствие на двама свидетели.
Все пак, актосъставителя е посочил, че акта е съставен въз основа на ДП№
824/2016г., като това обстоятелство е достатъчно да се направи и извод, че той
самия е запознат с резултатите от разследването и причините поради които
съставя акта. Направеното възражение от страна на защитата, в тази насока се
явява неоснователно.
Направеното възражение относно
точната цифрова квалификация и разминаването в текста на състава на нарушението
описано в АУАН и НП също се явява неоснователно и следва да се остави без
уважение.
Според настоящия съд, от страна
на АНО в хода на административнонаказателното производство не са били допуснати
съществени нарушения, които да са опорочили издаденото НП и това да е
довело до ограничаване правото на защита
на нарушителя. Безспорно е, че в АУАН е дадено общо описание на
административното нарушение по чл. 150а
от ЗДвП, като е пропуснато да се посочи, че то е по ал.1. От текста на
чл.150а, ал.1 от ЗДвП /към момента на извършване на нарушението/ се установява,
че за да управлява моторно превозно средство, водачът трябва да
притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада
управляваното от него превозно средство. От датата на извършване на нарушението
до настоящия момент са последвали различни редакции на този текст, които не се
довели до смекчаване на отговорността или отпадането й. Следва да се
отбележи, че в случая е намерила приложение разпоредбата на чл.53 ал.2 от ЗАНН,
където е посочено, че наказателно постановление се издава и когато е допусната
нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на
нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. Ето защо
законосъобразно в последствие това противоречие е било отстранено от АНО, който
при приложение на нормата на чл.53, ал.2 от ЗАНН е издал съответното НП, в
което законосъобразно е дал конкретно описание на осъщественото административно
нарушение, като е квалифицирал нарушението по ал.1 на чл.150а от ЗДвП.
Конкретното задължение за водачът да притежава валидно СУМПС се съдържа в
текста на чл.150а, ал.1 от ЗДвП, като за актосъставителят и АНО, не са налице
законови изисквания да обвързват нарушението и с конкретна разпоредба по чл.150а, ал.2 от ЗДвП. От събраните доказателства се установява, че към датата на
нарушението-20.08.2016г. нарушителят А. не е притежавал съответната категория
„А“ за управление на МПС- мотоциклет
„Сузуки ГСХ-1000“. Видно от намиращото се на лист 55 от ДП, копие от
свидетелство за регистрация на МПС част І, въпросното МПС е с мощност 133 Kw и
обем на двигателя 999 см3 . За управление на същото, съгласно
разпоредбата на чл. 150а, ал.2,т.4, б.“а“ от ЗДвП водачът следва да притежава категория „А“. Управлявайки го от своя страна,без
необходимата категория „А“, така както са посочили актосъставителя и АНО, водача А. е допуснал нарушение на чл.150а,
ал.1 от ЗДвП.
По отношение на наложеното
административно наказание „Глоба” съдът намира, че при определяне му АНО се е
съобразил изцяло с разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН и е отчел в достатъчна
степен наличието на смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства, като
определяйки го към максимума, е отчел и
това, че освен нарушението предмет на настоящето дело, то нарушителят е
допуснал и други три нарушения, едно от които е това, че по същото време освен,
че е бил неправоспособен водач за тази категория МПС, то А. е управлявал след
употреба на алкохол, съдържанието на който в кръвта му, видно от извършената
експертиза по ДП е било близо до границата от 1,2 промила. Съгласно разпоредбата на чл. 177, ал.1, т.2,
пр.1 от ЗДвП, / в сила към 20.08.2016г/ то се наказва с глоба от 100 до
300 лв., който управлява моторно превозно средство, без да притежава
съответното свидетелство за управление.
Към настоящия момент, същия текст
/ чл. 177, ал.1, т.2, пр.1 от ЗДвП
/ е изменен. Това е станало последно с
ДВ, бр. 2 от 2018 г., в сила от 03.01.2018 г., като същия предвижда да се наказва с глоба от 100 до 300 лв., който управлява моторно превозно средство, без да е правоспособен водач,
без да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която
спада управляваното от него моторно превозно средство, или след като е загубил
правоспособност по реда на чл. 157, ал.
4, или след като свидетелството му за управление на моторно превозно
средство е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на чл. 69а
от Наказателно-процесуалния
кодекс, или е обявено за невалидно, тъй като е изгубено, откраднато
или повредено. Съгласно текста на чл.3, ал.2 от ЗАНН, тъй като жалбата
препятства влизането на обжалваното НП в сила, съдът следва да извърши преценка
за това, кой закон е по-благоприятен за дееца. Очевидно е, че това следва да
бъде е текста на чл. 177, ал.1, т.2,
пр.1 от ЗДвП / в сила към 20.08.2016г. / , тъй като новия не е
по-благоприятен за него. Съдът като взе
предвид всички събрани по делото доказателства счете, че издаденото НП и наложеното
на А.К.А. административно наказание
глоба в размер на 300 лв. следва да бъде потвърдени.
При служебната проверка на
атакуваното НП, не се установи наличието на съществени процесуални нарушения
при издаването му, водещи до неговата отмяна. Нарушението е било достатъчно
точно и ясно квалифицирано, като при връчването на АУАН, нарушителят е разбрал
какво му се вменява във вина. Същия макар, че е отказал да подпише акта, е имал
възможност да организира защитата си и да възрази по него. Видно е, че самият
той е пропуснал това, като явно е разбрал какво е нарушението и каква е неговата
квалификация. По отношение на обжалваното НП, следва да се отбележи, че същото
не страда от пороци,поради и което следва да бъде потвърдено изцяло.
Мотивиран от горното, Съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: