С решение № 266 от 07.12.2006 г., постановено по гр.д.№ 156/2006 г., Момчилградският районен съд е отхвърлил предявения от Юри Иванов Календжиев, Зафир Рафаилов Бостанджиев, Веселин Рафаилов Бостанджиев, Албена Каменова Календжиева, всички от с.Кремен, общ.Кирково, обл.Кърджали, Асен Огнянов Иванов от с.Завоя, общ.Кирково, обл.Кърджали, Рафаил Рафаилов Бостанджиев, Бисер Светославов Бостанджиев и Стоян Митков Гъдов, и тримата от гр.Момчилград, обл. Кърджали, против Шаиб Тасимов Юмеров, Златко Тасев Асенов, Гълъб Тасев Асенов, Гено Тасев Асенов и Валентин Тасев Асенов, всички от с.Кремен, общ. Кирково, обл.Кърджали, иск с правно основание чл.75 от Закона за собствеността за преустановяване на неоснователни действия върху недвижим имот, представляващ имот № 10552 по КВС на с.Кремен, общ.Кирково, с площ от 1.469 дка и е осъдил ищците да заплатят на ответниците направените по делото разноски в размер на 300 лева. Недоволни от така постановеното решение са останали въззивниците Юри Иванов Календжиев, Зафир Рафаилов Бостанджиев, Веселин Рафаилов Бостанджиев, Албена Каменова Календжиева, Асен Огнянов Иванов, Рафаил Рафаилов Бостанджиев, Бисер Светославов Бостанджиев и Стоян Митков Гъдов, които го обжалват чрез своя представител по пълномощие. Считат, че постановеното решение е неправилно – необосновано и постановено в противоречие с материалния закон и доказателствата по делото. В жалбата се твърди, че процесния имот е бил владян от въззивниците до началото на месец юни 2005 г., когато ответниците нарушили владението им, като обозначили имота с колчета и заявили, че същия е техен. Излагат се също така съображения, с които по същество оспорват собствеността върху процесния имот на ответниците. Молят съда да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалваното решение на районния съд и да уважи предявения иск. Претендират разноски по делото. Въззиваемите Шаиб Тасимов Юмеров, Златко Тасев Асенов, Гълъб Тасев Асенов, Гено Тасев Асенов и Валентин Тасев Асенов, чрез своя процесуален представител, считат жалбата за неоснователна, поради което молят атакуваното решение да бъде оставено в сила. Въззивният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, констатира следното: Пред първата инстанция е бил предявен иск от Юри Иванов Календжиев, Зафир Рафаилов Бостанджиев, Веселин Рафаилов Бостанджиев, Албена Каменова Календжиева, Асен Огнянов Иванов, Рафаил Рафаилов Бостанджиев, Бисер Светославов Бостанджиев и Стоян Митков Гъдов против Шаиб Тасимов Юмеров, Златко Тасев Асенов, Гълъб Тасев Асенов, Гено Тасев Асенов и Валентин Тасев Асенов, с правно основание чл.75 от ЗС, за защита и възстановяване на нарушено владение на недвижим имот, представляващ имот № 10552 по КВС на с.Кремен, общ. Кирково, с площ от 1.500 дка. Настоящата инстанция приема, че е предявен именно такъв иск – по чл.75 от ЗС, с оглед на конкретизацията на иска, направена от пълномощника на ищците /въззивници в това производство/ в съдебно заседание на 14.06.2006 г. Не се спори по делото, че процесния недвижим имот, предмет на иска по чл.75 от ЗС, представлява имот № 10552 по Картата за възстановена собственост на с.Кремен, общ.Кирково, с площ от 1.469 дка. Това се установява и от назначените по делото както при първоначалното му разглеждане, така и при последващото такова, съдебно – технически експертизи, видно от които, имотът, описан в исковата молба, е идентичен с имот № 10552 по КВС на с.Кремен, възстановен на наследниците на Тасим Юмеров Коджахасанов с решение № 1175А/ 29.01.2004 г. на Общинска служба “земеделие и гори” с.Кирково, и имота по т.ІІ.8 от решение № 1175А/14.04.2004 г. на Общинска служба “земеделие и гори” с.Кирково. Не е спорно също така, че въззиваемите Шаиб Тасимов Юмеров, Златко Тасев Асенов, Гълъб Тасев Асенов, Гено Тасев Асенов и Валентин Тасев Асенов са наследници на Тасим Юмеров Коджахасанов. Назначената по делото съдебно – техническа експертиза, в т.1 на своето заключение – л.27, установява също така, че процесния имот, описан в исковата молба, представлява част от имот – пасище в местността „Акче селото” с площ 2.500 дка, заявен за възстановяване със заявление с вх.№ 1175А/22.05.1992 г. от наследниците на Тасим Юмеров Коджахасанов /въззиваемите в това производство/, като с решение № 1175А/01.03.1993 г. на последните им е възстановено правото на собственост върху този имот.Експертизата установява също, че с последващо решение № 1175А/29.01.2004 г. на наследниците на Тасим Юмеров Коджахасанов е възстановена част от имота с площ от 1.469 дка в местността „Акче селото”, представляващ имот № 10552 по КВС на с.Кремен, за който претендират ищците. Заключението на назначената по делото съдебна експертиза не се оспорва от страните и се възприема изцяло от съда. Същото се подкрепя и от представените по делото доказателства – заявление с вх.№ 1175А/22.05.1992 г., решение № 1175А/01.03.1993 г. и решение № 1175А/ 29.01.2004 г., ведно със скица № Ф00041/02.01.2004 г., всички на Общинска служба “земеделие и гори” с.Кирково. Видно от протокол за трасиране на имоти от 15.06.2005 г., на посочената дата е бил трасиран процесния имот № 10552 в местността „Акче селото”, собственост на наследниците на Тасим Юмеров Коджахасанов. Със заповед № РД-10-361/ 16.06.2005 г., кметът на Община Кирково, на основание чл.34, ал.1 от ЗСПЗЗ, е заповядал да се изземе от Стоян Митков Гъдов /въззивник пред тази инстанция/ процесния имот № 10552 по Картата за възстановена собственост на с.Кремен, общ.Кирково, с площ от 1.469 дка, съгласно скица № 41, собственост на наследниците на Тасим Юмеров Коджахасанов. Видно от протокол от 17.06.2005 г. на комисия, назначена със заповед № РД-10-361/16.06.2005 г. на кмета на Община Кирково, е констатирала, че съгласно решение № К-1175А за възстановяване на правото на собственост и скица № 41 /представени по делото и обсъдени по – горе/ собственици на имот № 10552 в землището на с.Кремен са наследниците на Тасим Юмеров Коджахасанов, както и че Стоян Митков Гъдов неправомерно владее част от същия имот от 0.3 дка. С цитирания протокол комисията е определила срок за освобождаване на имота от въззивника Стоян Митков Гъдов – след прибиране на реколтата, като го е предупредила за последиците от неизпълнението на заповедта на кмета и неправомерно владение на имота. Съгласно т.2 от заключението на назначената съдебно – техническа експертиза – л.27, на място процесния имот № 10552 по КВС на с.Кремен не е ограден. В тази връзка вещото лице установява в своето заключение, че в него има оградени части и постройки, които са заснети и изчертани в приложената към заключението скица, които се ползват от въззивниците по делото. При така събраните доказателства съдът намира предявения иск, с правно основание чл.75 от Закона за собствеността, за защита и възстановяване на нарушено владение на недвижим имот, представляващ имот № 10552 по КВС на с.Кремен, общ. Кирково, с площ от 1.500 дка, за неоснователен. Съгласно чл.75 от ЗС, владението на недвижим имот или на вещно право върху такъв имот, което е продължило непрекъснато повече от шест месеца, може да бъде защищавано срещу всяко нарушение, като искът може да се предяви в шестмесечен срок. За уважаване на иска е необходимо ищците /въззивници в това производство/ да са владели имота повече от шест месеца, както и да е налице нарушение на това владение. Следва да се отбележи, че нарушение на владението е налице когато има отнемане на владението т.е. ищците са лишени от фактическа власт върху целия имот или на част от него, когато се пречи на владелците да извършват определени действия в имота или когато се извършват действия в имота от ответната страна без тяхно съгласие, с които се засяга фактическата им власт. В тази връзка, на първо място, от доказателствата по делото не се установява засягане на фактическата власт на въззивниците от страна на въззиваемите. Така назначената по делото съдебно – техническа експертиза установява, че въззивниците /ищци по иска/ и понастоящем продължават да ползват различни части от процесния имот, подробно посочени в скицата към заключението, което обстоятелство не се оспорва и от тях самите. Освен това експертизата установява, че на място процесния имот не е ограден. От друга страна, дори и да се приеме, че е налице засягане на фактическата власт на въззивниците, доколкото от цитирания по – горе протокол от 15.06.2005 г. се установява, че процесния имот е бил трасиран – забити са колчета, то в случая не е налице нарушено владение по смисъла на чл.75 от ЗС. Това е така, тъй като за да е налице нарушено владение, следва действията, с които се накърнява фактическата власт, да са неправомерни. С други думи, не са налице предпоставките за уважаване на иска по чл.75 от ЗС, когато фактическата власт на ищците е нарушена чрез законосъобразни действия на ответниците, както е в настоящия случай. Така, от гореизложеното се установи по един несъмнен начин, че процесния имот е бил възстановен с решение на общинската служба по земеделие и гори на въззиваемите, в качеството им на наследници на Тасим Юмеров Коджахасанов, като именно в резултат на възстановяването на собствеността им и в изпълнение на цитираното по – горе решение процесния имот е бил трасиран – очертан с колчета. Нещо повече, установи се, че със заповед на кмета на Община Кирково, на основание чл.34, ал.1 от ЗСПЗЗ, е било постановено изземването на имота от въззивника Стоян Митков Гъдов. В случая са налице законосъобразни действия от страна на въззиваемите във връзка с възстановяването на собствеността им върху процесния имот, поради което и не е налице нарушено владение по смисъла на чл.75 от ЗС. Що се касае до доводите във въззивната жалба, с които по същество се оспорва правото на собственост на въззиваемите върху процесния имот, то същите са ирелевантни, доколкото въззивниците не претендират собственост върху този имот, а са предявили иск по чл.75 от ЗС, от значение за който е само факта на владението и неговото нарушение. Следва да се посочи, че е налице решение на компетентния за това орган, с което на въззиваемите е възстановена собствеността върху процесния имот, което обстоятелство не може да се оспорва в това производство. Ето защо съдът намира, че не следва да обсъжда показанията на част от свидетелите, в това число и становището на кмета на с.Чакаларово, в частта им относно обстоятелството правилно ли е била възстановена собствеността върху имота на въззиваемите. Предвид гореизложеното, предявения иск с правно основание чл.75 от ЗС е неоснователен и като такъв следва да се отхвърли. Ето защо като е приел горното и е отхвърлил така предявения иск, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което като такова следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото следва въззивниците да бъдат осъдени да заплатят на въззиваемите направените пред тази инстанция разноски за адвокат в размер на 200 лева. Водим от изложеното и на основание чл.208, ал.1 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 266 от 07.12.2006 г., постановено по гр.д.№ 156/ 2006 г. по описа на Момчилградския районен съд. ОСЪЖДА Юри Иванов Календжиев, с ЕГН **********, Зафир Рафаилов Бостанджиев, с ЕГН **********, Веселин Рафаилов Бостанджиев, с ЕГН **********, Албена Каменова Календжиева, с ЕГН **********, всички с по±тоянен адрес в с.Кремен, общ.Кирково, обл.Кърджали, Асен Огнянов Иванов от с.Завоя, общ.Кирково, обл.Кърджали, с ЕГН **********, Рафаил Рафаилов Бостанджиев с постоянен адрес в гр.Момчилград, обл.Кърджали, кв.11, бл.12, с ЕГН **********, Бисер Светославов Бостанджиев с постоянен адрес в гр.Момчилград, обл. Кърджали, кв.11, бл.12, с ЕГН ********** и Стоян Митков Гъдов с постоянен адрес в гр.Момчилград, обл.Кърджали, ул.”Пазарска” № 2, ет.4, ап.16, с ЕГН **********, да заплатят на Шаиб Тасимов Юмеров, с ЕГН **********, Златко Тасев Асенов, с ЕГН **********, Гълъб Тасев Асенов, с ЕГН **********, Гено Тасев Асенов, с ЕГН ********** и Валентин Тасев Асенов, с ЕГН **********, всички с постоянен адрес в с.Кремен, общ. Кирково, обл.Кърджали, направените по делото разноски в размер на 200 лева. Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд на Република България в 30-дневен срок от съобщението му на страните.
Председател : Членове : 1.
2. |