№ 460
гр. Сливен, 06.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на шести октомври
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.ева
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Частно
наказателно дело № 20232200200565 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Обвиняемият Я. Н. А., редовно призован, се явява лично и с адв. В. В.
от АК – Бургас, надлежно упълномощена от по-рано.
Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се представлява от
прокурор С..
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р ЕД Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ на подсъдимия:
Я. Н. А., роден на *** в ***, българин, български гражданин, средно
образование, разведен, работи, неосъждан, ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Нямам искания за събиране
на нови доказателства.
АДВ.В.: Нямам искания за отводи и за доказателства.
ОБВ. А.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК Председателят на съдебния състав
ДОКЛАДВА основанията за образуване на настоящото производство, а
именно: молба от адв. В. В. от АК - Бургас, в качеството й на защитник на
обв. Я. Н. А., с правно основание чл. 65 от НПК за изменение на взетата по
отношение на обвиняемия мярка за неотклонение Задържане под стража в
„Парична гаранция“.
На основание чл. 176, ал. 2 от НПК ПРЕДОСТАВИ възможност на адв.
В. да изложи обстоятелствата включени в молбата.
АДВ. В. Поддържам така депозираната молба. Няма да соча
доказателства, ще се ползваме от събраните до момента.
ОБВ. А.: Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото всички доказателства в приложеното досъдебното производство,
поради което на основание чл. 183 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички материали по приложеното досъдебно производство сл.д. № 25/2023 г.
по описа на НСлС – София, вх. № 448/2023 г., пор. № 36/2023 г. на ОП –
Сливен.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на други доказателства.
С оглед становищата на страните, че нямат искания за събиране на
други доказателства, съдът счита делото е изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
2
АДВ. В.: Уважаема г-жо Председател, и по настоящем считам, че са
налице основания за изменение мярката за неотклонение по отношение на
подзащитния ми Я. А. като накратко ще изложа своите съображения във
връзка с това. Видно от събрания доказателствен материал до настоящия
момент, докато в началото пред състава на съда са били представени
доказателства и по-скоро данни за наличие на обосновано предположение за
авторство на деянието в съучастие с други лица по отношение на моя
подзащитен А., то към настоящия момент, от последното процесуално
следствено действие, което беше извършено с него, а именно доброволно
даване на образци за изследване и съответно назначаване на съответните
експертизи, друго процесуално действие със същия не е извършвано. Тоест
домогвам се да твърдя, че ако мярката му за неотклонение бъде изменена в
по-лека такава, то същият би могъл да участва и в по-нататъшното развитие
на наказателното производство, като в случая считам, че подходяща и
адекватна мярка към настоящия момент се явява „Парична гаранция“, в
размер определен съобразно неговото имуществено състояние. Действително
и към настоящия момент, в настоящото производство по чл. 65 ал. 1 от НПК,
съдът също трябва да прецени всички обстоятелства, които са свързани със
законността за задържането, в това число и дали към настоящия момент са
събрани нови доказателства, във връзка с обвинението, за което
подзащитният ми е привлечен да отговаря, а както се установява и изложих
малко преди това, такива не са събрани извън тези, които бяха известни към
момента на повдигане на обвинението и ангажирането на наказателната
отговорност. Аз също считам, че изначално не бяха налице достатъчно данни,
от които би могло да се направи обоснован извод за обосновано
предположение за извършено каквото и да било деяние от страна на
подзащитния ми Я. А., тъй като видно от доказателствата, които представих
пред БАС, неговото касателство по отношение на диспозитива на
обвинението са единствено и само отдаване на имоти със съставяне на
необходимите документи за това. Тоест бяхме представили доказателства –
договори за отдаване под наем на недвижим имот. От там нататък, тези лица,
които съответно са ползвали имота, какво са правили в този имот и във
връзка с това няма абсолютно нито едно доказателство, никакви данни няма,
че подзащитният ми е съпричастен към извършване на това деяние. Това е по
3
отношение обоснованото предположение, за което считам, че към настоящия
момент разколебава обвинителната теза, именно поради липсата на
представени други и събрани други нови доказателства, които да уличават
подзащитния ми в извършването на това деяние. По отношение на другите
две кумулативно предвидени и изискуеми от закона предпоставки, които
следва да бъдат налице за търпяне мярка за неотклонение Задържане под
стража, считам, че по отношение на едната предпоставка, а имено, че
подзащитният ми би могъл да се укрие, то в противовес с първоначално
приетото от страна на съдилищата, същият е с постоянен адрес, установена
самоличност и най-важното което е, че същият не е издирван на територията
на страната, винаги се е появявал и е участвал в съответни действия, ако е
имало въобще такива, пред органите на полицията. Липсват доказателства, че
същият се е укривал. По отношение на другата кумулативно предвидена
предпоставка дали е налице опасност подзащитният ми да извърши друго
престъпление, изхождайки от чистото съдебно минало, неговата трудова
ангажираност, както и съдействието му за разкриване на обективната истина
именно чрез доброволно участие в процесуално следствени действия - даване
образци, както дактилоскопни, така и ДНК за ДНК-анализ, което беше преди
повече от два месеца и към настоящия момент не са постъпили каквито и да
било резултати от извършена експертиза, която да уличава подзащитния ми в
участие за деянието, за което на същия е ангажирана наказателната
отговорност. Изложила съм подробни съображения във връзка с това, което
твърдя, а именно, че продължаването на най-тежката мярка за неотклонение
Задържане под стража от тук нататък ще се превърне в една несъществуваща
присъда, предварително наказание по непроизнесена присъда, което се сочи
за недопустимо както в практиката на съдилищата на ЕС, ЕСПЧ, както и
съгласно константната практика на ВКС, като това е имплицирано и в ТР № 1
/ 2002 г. на ВКС, според което е недопустимо търпенето на най-тежката мярка
за неотклонение единствено и само обосновавайки се с тежестта на
престъплението, за което е ангажирана наказателната отговорност.
Действително подзащитният ми е с повдигнато обвинение за тежко умишлено
престъпление по смисъла на чл. 93 т. 7 от НК, но както заявих малко преди
това, това не би могло да обосновава търпенето на най-тежката мярка за
неотклонение, при положение, че НПК предлага и други алтернативи, които
също ограничават свободното право на придвижване и ако евентуално съдът
4
прецени, че не е адекватна мярка за неотклонение „Парична гаранция“, то
моля да бъде определена другата мярка, а именно „Домашен арест“, което ще
гарантира участието на подзащитния при всяко едно положение в
наказателното производство за в бъдеще, както до приключване на
досъдебното производство, така и в евентуален бъдещ съдебен процес, като в
случая, за да се елиминира опасността от укриване, би могло да бъде
определена друга мярка, административна такава, която ще гарантира отново
заявявам участието на подзащитния ми в наказателното производство. Ето
защо моля да измените първоначално взетата мярка за неотклонение от
„Задържане под стража“ в „Парична гаранция“ и при условията на
алтернативност „Домашен арест“. Благодаря.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, моля да оставите искането
за изменение на взетата спрямо обв. А. мярка за неотклонение „Задържане
под стража“ в по-лека без уважение. Мотивите ми за това съвсем накратко са
следните: Дали е налице обосновано предположение за съпричастност на обв.
А. към престъпленията, за които е привлечен да отговаря е въпрос, който
според мен не следва да обсъждаме в днешното съдебно заседание. Този
въпрос вече е обсъждан от съдилищата преди около три месеца, както от друг
състав на СлОС при вземане на мярката за неотклонение Задържане под
стража, така и от състав на БАС. И в двете определения на съдилищата ясно е
посочено, че според съда, въз основа на събраните до тогава доказателства, са
налице достатъчно такива, че обв. А. е съпричастен към извършените
престъпления. Имах възможност преди месец, в хода на делото с правно
основание чл. 65 НПК на друг обвиняем от тази група, става въпрос за М.М.,
да отбележа, че това наказателно производство не е образувано срещу уличен
разпространител на наркотици, заловен с три пакетчета наркотик, а това
производство е образувано за открити в подземна лаборатория над 2500
растения коноп, засадени и открита готова продукция - 40 кг марихуана на
стойност над 240 000 лв. И по време на производството по вземане на мярка
за неотклонение „Задържане под стража“ и сега твърдя, че са налице
доказателства, че обв. А. не само е съпричастен към извършването на тези
престъпления, но и след задържането на другите шестима се е укрил, което е
наложило да бъде обявен за общодържавно издирване. От материалите по
делото ясно се вижда, че с определение 29.03.2023 г. на СлОС, мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ е взета по отношение на шестима
5
обвиняеми. Единственият от групата обвиняем, който е издирен и задържан
едва три месеца по-късно е обв. А.. Мярката му за неотклонение е взета с
определение на СлОС от 29.06.2023 г., тоест преди малко повече от 3 месеца,
което означава, че не е налице прекомерност на задържането му под стража.
Противно на твърдяното от защитника на обвиняемия, че изначално са
липсвали доказателства за съпричастност на обв. А. към извършените
престъпления, а след задържането му не са събирани допълнителни
доказателства в тази насока, категорично заявявам, че това твърдение не
отговаря на истината. По делото, по досъдебното производство, незнам, може
би обвиняемият и неговият защитник не са запознати с тях, е представен един
протокол за разпит в качеството на свидетел на Г. Д. Т. - управител на
„Понтика“ ЕООД. След разпита му в качеството на свидетел, г-н Т. е
представил купчина фактури, издадени от „Мастерхаус“ - Казанлък, вярно
издадени на фирма „Понтика ГР“ ЕООД ***, но свидетеля Т. твърди, че обв.
А. го е помолил да закупува строителни материали от „Мастерхаус“ -
Казанлък на името на фирмата на Т., за да ползва 10% търговска отстъпка.
Самият Т. твърди, че никога, по никакъв повод, не е ползвал закупуваните с
тези фактури материали, става въпрос за топлоизолационни плочи, панели,
боя. Част от тези материали са намерени при извършеното претърсване и
изземване в помещенията, където са открити наркотичните вещества.
Казаното до тук ми дава основание да твърдя, че не са налице никакви нови
обстоятелства, разколебаващи обоснованото предположение относно
съпричастността на обв. А. към двете деяния, за които е привлечен към
наказателна отговорност. В тази връзка още веднъж моля да оставите без
уважение искането за изменение на взетата спрямо него мярка за
неотклонение „Задържане под стража“. Благодаря.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВИНЯЕМИЯ Я. Н. А.: Към
уважаемия прокурор само искам да кажа по повод укривателството, че по мои
спомени, мисля че от януари месец 2023 г., по никакъв повод не съм си
променял начина на живот - къде съм нощувал, къде съм отсядал и заведения,
дом и т.н. Ако ми се събира от януари месец да не съм спал у дома си, да са
били ден-два и то ако съм ходил на гости на някой приятел и по мои спомени
не повече от 2 дни. Имам предвид, че съм нощувал на постоянния си адрес,
ако не - на временния или на гости на родителите си. От края на януари със
сигурност. Това може да бъде доказано ако попитате съседи и те ще
6
потвърдят, камери на кафета пред магазина, където живея, камери на
кафенета, които се намират около адресите, които ги има в полицията
предполагам, като временен и постоянен и т.н. Нито е идвал някой да ме
потърси. Телефона ми може да се провери от оператор, че не е имало
позвънявания от полиция и т.н. На единия адрес са родителите ми, на другия
съм аз и на третия е баба ми и на никой от трите адреса не е идвал някой да ме
търси, нито съм получавал призовка, телеграма, телефонно обаждане и т.н. А
по повод на Г. Т. познавам го повече от 20 години, аз имах компютърна зала
и той също имаше компютърна зала и от тогава датира запознанството ни,
чисто и просто професионално в една сфера бяхме. Твърдя, че не съм го чувал
от доста години Г. Т., нито съм го виждал. Над три години.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ Я. Н. А.: Ако
може да ми бъде изменена мярката за неотклонение в по-лека.
Съдът се ОТТЕГЛЯ на съвещание.
След съвещание съдът ОБЯВИ определението си като РАЗЯСНИ на
страните правото на жалба и/или протест.
Протоколът се състави в с.з., което приключи в 14.13 ч.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7