№ 275
гр. Пазарджик, 15.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на петнадесети
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20245200500157 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят А. П. И.– уведомен при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, се
явява лично.
За него се явява адв.Т. Л., редовно упълномощена.
Ответницата по въззивната жалба Ш. П. И.– уведомена от предходно
съдебно заседание, се явява лично и с адв. И. Н. - редовно упълномощен от
първата инстанция.
Адв.Л.: Да се даде ход на делото.
Адв.Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. За
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, поради което и
на основание чл.142,ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №1210/13.11.2023г., постановено по гр.д.№2123/2023г. по
1
описа на РС - Пазарджик, по предявения от Ш. П. И., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр.Пазарджик, ул. „А.К.“ №33, ет.3, в качеството си на
законен наследник на П. А. И., ЕГН **********, чрез Адвокатско дружество
„Н. и П.”, чрез адвокат И. К. Н. от САК, със съдебен адрес: гр.С., ПК ****,
район „С.“, бул. „Ц.Ш.“ №9, ет.1, ап.2, против А. П. И., ЕГН **********, с
адрес: гр.Пазарджик, ул.„Г.Г.“ № 26, иск с правно основание чл.26, ал.1,
предл.3 ЗЗД, е прогласена нищожността на договор за покупко- продажба на
недвижим имот до размера на наследствения дял на ищцата Ш. П. И., а
именно 1/4 ид.ч. от имота, обективиран в Нотариален акт № 39, том III, рег.
№5068, дело №412/2021г. на нотариус Н.Х., рег.№154 в НК, вписан в СВ -
Пазарджик с вх. рег. № 8166/06.10.2021г., дв. вх. peг. №8153/2021г., акт №9,
том 29, описна книга №4951/06.10.2021г., с който П. А. И., ЕГН **********,
действащ чрез пълномощника си - неговата съпруга Р.Г. И., ЕГН **********
е продал на ответника и негов син А. П. И., ЕГН **********, недвижим имот,
представляващ: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
55155.501.714.1.2 (петдесет и пет хиляди сто петдесет и пет, точка, петстотин
и едно, точка, седемстотин и четиринадесет, точка, едно, точка, две) по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-
18-97/28.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение
на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния
обект е от 13.12.2019г., съгласно схема № 15-523741-18.05.2021г. на СГКК-
Пазарджик, с адрес: гр.Пазарджик, ПК ****, ул.„Г.Г.“ №26, ет.3,
самостоятелният обект се намира на 3 (третия) етаж в сграда с идентификатор
№ 55155.501.714.1 (петдесет и пет хиляди сто петдесет и пет, точка, петстотин
и едно, точка, седемстотин и четиринадесет, точка, едно), предназначение:
Жилищна сграда- многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с
идентификатор № 55155.501.714 (петдесет и пет хиляди сто петдесет и пет,
точка, петстотин и едно, точка, седемстотин и четиринадесет), с
предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент на едно ниво,
със застроена площ по документ от 85.50кв.м. (осемдесет и пет цяло и
петдесет стотни квадратни метра) и прилежащи части: съответните идеални
части от общите части на сградата и правото на строеж, при съседни
самостоятелни обекти: ниво 1: на същия етаж: няма; под обекта:
55155.501.714.1.1; над обекта: няма; Стар идентификатор: няма.
2
Осъден е А. П. И., ЕГН **********, с адрес: гр.Пазарджик, ул. „Г.Г.“ №
26 , на основание чл.78, ал.1 ГПК, да заплати на Ш. П. И., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр.Пазарджик, ул.„А.К.“ №33, ет. 3, сумата в общ размер на
1910лв., сторени разноски в производството.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от страна на А. П.
И..
Твърди се в същата, че обжалваното решение е неправилно и
необосновано, не кореспондира със събраните по делото доказателства.
Визира се, че в мотивите на същото се сочат твърдения, които буквално
са преписани от исковата молба, за които няма никакви доказателства по
делото, други факти се взимат от контекста на свидетелските показания и се
преекспонират по начин, който не кореспондира с другите свидетелски
показания.
Сочи се, че съвсем неоснователно, необосновано и без никаква
житейска логика се правят изводи, които нямат нищо общо с обективната
истина. Съвсем целенасочено се дава вяра само и единствено на свидетеля на
ищцовата страна, който не познава ответника и семейството му, виждал е
бащата на страните само 2 - 3 пъти в живота, преди повече от 30-40 години.
Не се дава вяра на свидетели, които са били в близък контакт със страните по
сделката- П. И. и А. И.- ответник по делото.
Твърди се, че съвсем неоснователно и необосновано, съдията в
решението си прави констатации, които не влизат в рамките на неговата
компетентност и които противоречат със свидетелските показания на
специалисти в определена област /лекари/. Същият не разполага с нужното
образование, за да прави тези констатации, които неминуемо водят до
неправилни изводи и оттам до неправилно взето решение. С тези изводи
които прави, съдията излиза извън рамките на своята компетентност, като
стига дотам, да прави безпочвени обвинения към ответника и неговата майка,
дори и към другата дъщеря на прехвърлителя - Д., че не са лекували правилно
П. И.. Неминуемо това е причината за вземане на това неправилно решение.
Твърди се, че обстоятелствата изложени в процесния нотариален акт,
който е официален документ, издаден по официален ред и подписан от самия
нотариус, безспорно доказват волята на страните по сделката, която е ясна.
3
Визира се, че това, че в нотариалния акт не е вписано как е изплатена
сумата, не води до извод за неясна воля или неплащане на средства.
Приемат се за неоснователни твърденията на ищцата, че така
извършената сделка между страните е нищожна, на основание чл.26, ал.1, пр.3
от ЗЗД, поради това, че накърнява добрите нрави.
Счита се за безспорно установено по делото, какви са отношенията
между продавача по сделката П. А. И. и страните по делото, които са негови
деца - ищцата Ш. П. И. и ответника А. П. И..
Твърди се, че няма нарушение на императивни правила, като има
свободно договаряне в рамките на допустимото, няма липса на престации -
има две насрещни престации - платена сума - 9500лв. и закупен имот.
Относно доводът, който се сочи от ищцата за липса на еквивалентност
на престации при сделката, като основание за нарушаване на добрите нрави
се приема, че същия е неоснователен.
Излага се несъгласие и с изводите за нарушаване на добрите нрави,
основани на медицинската документация. Прави се анализ на показанията на
свидетеля Т..
Визира се, че всички събрани по делото доказателства е трябвало да
бъдат взети предвид в тяхната съвкупност и е трябвало да бъдат обсъдени и
анализирани подробно от районния съд при решаване на делото, което не е
направено. В този смисъл се излагат и съображения.
Искането е да се отмени обжалваното решение и се постанови друго, с
което се отхвърли предявения иск.
Писмен отговор от другата страна в процеса - Ш. П. И., чрез нейния
пълномощник адв.Н. е постъпил в указания срок.
В него се заявява, че подадената въззивна жалба е неоснователна. В
тази насока се излагат доводи относно знанието на майката на въззивника-
ответник, като пълномощник по сделката, за съществуването на ищцата Ш. П.
И., като дъщеря и наследник на П. И..
Твърди се, че не отговарят по никакъв начин на събраните по делото
доказателства, че на ответника и неговото семейство е било известно
обстоятелството, че баща му има друго дете и ако е имало намерение да
ощетят ищцата е нямало да оставят непрехвърлени други имоти, които
4
притежават. Съответно, че по делото е било установено, че има оставени в
наследство и други недвижими имоти, от които ищцата има право на дял от
наследството.
Сочи се, че не са доказани и възраженията на ответника, че същият се е
грижил за родителите си, чрез извършване на ремонти, даване на издръжка,
закупуване на лекарства, автомобил и т.н.
Взето е становище относно здравословното състояние на продавача П.
И. и хронология на събитията.
Приема се за несъстоятелни твърденията във въззивната жалба, че
съдът е направил изводи, които не са в негова компетенция.
Счита се на база изложеното, че са налице достатъчно данни за
съмняване моралността на действията по продажбата на апартамента с площ
от 85,50кв.м. с пълномощно от съпругата на починалия на сина им.
Приема се, че съдът правилно е установил, че е налице неморална цел,
преследвана от ответника, възползвайки се от влошеното здравословно,
възрастово и социално, състояние на П. И., като мотивът е да се ощети друг
наследник, а именно ищцата Ш. И., за наследствената й ¼ ид.ч. от имота.
С въззивната жалба и писмен отговор не са направени доказателствени
искания.
Адв.Л.: Поддържам изцяло подадената жалба. Моля тя да бъде уважена
и бъде отменено решението на Пазарджишкия РС. Претендираме разноски.
Правя доказателствени искания във връзка с постановеното решение на РС -
Пазарджик във връзка с мотивите, изложени в решенията, които приемат, че
лекарството К. е спряно за определен период от време и изводите, които се
правят в последствие, че то е спряно с определена цел, че именно в тези
промеждутъци е подписано пълномощното и е изповядана сделката. Нещо
повече, стига се до изводи до там, че се обвинява доверителят ми, че не се
грижи за прехвърлителя на сделката, което не отговаря на събраните по
делото доказателства. Във връзка с това, да се изясни обективната истина по
делото, тъй като тези факти, които е взел предвид районният съд се
преекспонират изцяло, ще моля този факт да бъде изяснен като ни бъде
допуснат до разпит един свидетел при режим на довеждане, който е лекар и е
5
член на семейството. Неотлъчно е бил до П. И., следял е приема на лекарства,
може да обясни подробно как и защо е взимано това лекарство. Защо е
изписвано през определени интервали от време. Аз встъпвам малко по- късно
в делото като защитник, но пред РС са искани да бъдат допуснати до разпит
7 души свидетели. Искане, което е отхвърлено от РС. Аз обясних, че тези
констатации, които се правят, които за мен са недопустими, които не
кореспондират със събраните по делото доказателства, те се преекспонират и
ще моля да бъде установено това обстоятелство в тази връзка. Това ми е
идеята, защо сега правя това искане. Имам и друго искане, също така да бъде
допуснат свидетел във връзка с една извършена сделка, която е симулативна,
замяна на земеделска земя оризище срещу пакети захар. Колегата пред
районния съд го е искал, отказано му е. Това искане е отхвърлено на
основание, че този факт е ирелевантен. Това искане го правя във връзка с
констатациите, които се правят, твърденията на ищеца, че едва ли не се
преекспонира фактът, че самият прехвърлител не е знаел за какво става
въпрос, какво върши. Друго искане, което правя във връзка с мотивите, които
са изложени и твърденията, които се сочат, цялото решение всъщност се
базира на това, че доверителят ми и неговата майка са се възползвали от
неговото здравословно състояние. Искането ми е да се назначи съдебно-
психиатрична експертиза, която да установи дали прехвърлителят П. И. е
разбирал свойството и значението на извършеното и дали е могъл да
ръководи постъпките си. Свързано е с вменяемостта. Такова искане не е
направено, такива доказателства няма събрани, но целия смисъл на
решението, постановено от РС е в тази насока. Във връзка със становището,
че ние сме искали да се облагодетелстваме от сделката и да ощетим
прехвърлителя, ние сме посочили, че такова намерение нямаме и като
доказателство за това е, че не е направено прехвърляне на другите
наследствени имоти. Има оставени в наследство други наследствени имоти.
Това, което всъщност ищецът оспорва, че няма наследствена маса. Моля да
ни бъде дадена възможност да представим нотариални актове, от които е
видно, че в действителност има наследствени имоти. Дали ще върнете делото
за разглеждане и ще допуснете доказателства, това вече Вие преценявате. Ако
прецените, ние носим нотариалните актове.
Адв.Н.: По четирите искания считам, че са абсолютно преклудирани, не
са направени на първа инстанция, с изключение на искането за свидетеля по
6
договора за замяна на недвижим имот със захар. По останалите искания, на
първо място, по делото е разпитан личния лекар на починалия П. И..
Неоснователни, ирелевантни и преклудирани са исканията. Оспорваме
жалбата изцяло.
Съдът намира, че направените от страна на процесуалния представител
на въззивника, доказателствени искания пред настоящата инстанция не следва
да бъдат уважавани. В този смисъл, по първото искане за допускане до разпит
на свидетел лекар, близък на семейството, съответно искането за допускане
на Съдебно- психиатрична експертиза, респективно искане за приемане на
писмени доказателства, въззивният съд приема, че така, както са направени в
случая те са преклудирани. Страната е имала възможност пред първата
инстанция да представи подобни доказателства, но не се е възползвала от
тези си права и този пропуск не може да бъде саниран в настоящия процес.
Съответно по отношение направеното искане за допускане свидетел, относно
обстоятелства касаещи привидна сделка, действително пред
първоинстанционния съд е направено такова искане, съответно то е оставено
без уважение, с изводи, че исканите за удостоверяване обстоятелства са
неотносими към настоящия спор. В случая съдът намира, че следва да се
присъедини към тази изводи, с оглед на конкретиката на спора по същество,
която следва да се изяснява.
Предвид на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания от
страна на процесуалния представител на въззивника, направени в днешното
съдебно заседание.
Адв. Л.: Нямам други доказателствени искания.
Адв.Н.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
7
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Л.: Уважаеми окръжни съдии, ще моля да бъде уважена жалбата и
да бъде отменено изцяло решението на Пазарджишкия РС. Подробни
съображения ще изложа в писмена защита, но ще моля да акцентирам на
основни моменти от защитата ми. За мен решението е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано и не кореспондира със събраните по
делото доказателства. С нотариален акт за покупко- продажба е прехвърлен
недвижим имот на доверителя ми от баща му. Ищцовата страна изразява
становище, че волята не е ясна, сумата не е платена, че не е записано как е
платена сумата, че сделката е изповядана с пълномощно. Искам да кажа, че
волята на страните е ясна, тя е обективирана в самия нотариален акт. Има
официално издаден документ, този документ не е оспорен по необходимия за
това ред. Така, че фактите и обстоятелствата, изложени в него трябва да се
приемат за верни, това с което районният съд не е съобразил. Това, че в
нотариалния акт не е записано как е платена сумата, няма такова изискване от
закона. Самият нотариален акт е вписан в Службата по вписвания и ако
имаше такъв пропуск, той щеше да бъде върнат. Колегата е извадил практика
на Върховен съд, че при спор чл.20, договорите имат сила за тези които са ги
сключили, при спор волята на страните би следвало да се тълкува съгласно
обстоятелствата. Съгласна съм. Какви са обстоятелствата? Имаме едни
близки отношения между баща и син и ищцовата страна има друго дете, което
никога не е поддържала връзка с баща си. Не е знаело, че той е бил болен, не
е знаело, че той е починал, не е присъствало на погребението. Единствено
нещо, което е направено е сега да търси наследство и да ни обвиняват, че ние
сме недобросъвестни. Твърди се за морал, мисля, че въпросът е риторичен,
кой е моралният в този случай. Самата сделка е сключена, с оглед близките
отношения между баща и син. Цената е платена. Правният интерес между
страните е налице. Прехвърлителят е получил една сума, която не е малка, тя
е с оглед на самите отношения, затова, че доверителят се е грижил за него и
преди, и след извършване на сделката, той е могъл да разчита изцяло на него.
Апартаментът се намира в имот, в който прехвърлителят живее. С оглед на
това, че липсва еквивалентност на престации, има практика на Върховния
съд, че известна еквивалентност е недопустима, защото в противен случай
8
ще се обезсмисли свободната воля между страните. Що се отнася до това, че
сделката е извършена чрез пълномощно, законът допуска такава възможност.
Много сделки се изповядват с пълномощно. Това не е основание, което да ни
се вменява във вина, че по този начин доверителят ми и упълномощения са
имали намерение да се възползват и да се облагодетелстват от сделката.
Много пъти е посочен фактът, това не е оспорено от ищцовата страна,
всъщност единствено в момента в отговора на жалбата е посочено, че едва ли
не няма доказателства за друга наследствена маса. Ние сме акцентирали, че
такава има, ако сме имали намерение да ощетим някого или да се
облагодетелстваме ние щяхме да прехвърлим всички недвижими имоти.
Опитали сме да се свържем с ищцата, били сме добронамерени, искали сме
да се разреши въпросът доброволно, но тя не е взела никакви отношения и е
отказвала всякакъв контакт. След решението на РС също направихме такива
опити. С оглед на цената, която се сочи, че е прекалено ниска, тя не е толкова
ниска, не показва липса на престация. Да, по-ниска е от пазарната цена, която
е посочена като препоръчителна пазарна стойност от вещото лице, но много
интелигентно е казано, че това е препоръчителна цена, защото тя не е
задължителна. Още по- малко могат да ни обвинят и в преследването на
конкретна цел, ние да ощетим някого, да се възползваме от здравословно
състояние. Напротив, доверителят ми през цялото време се е грижил за баща
си. Половината от мотивите на районния съд са в тази насока, относно
придружаващото заболяване, което е смесено тревожно депресивно
разстройство. То е установено на 11.03.2021г., след като прехвърлителят е
насочен към специалист, който е потвърдил приемът на лекарства К.. В
никакъв случай не може да се направи извод, от събраните по делото
доказателства, че това лекарство е спряно. Изписвано на определени периоди
от време, защо е изписвано, имало е някаква причина, най- вероятно дозата е
била по-голяма за да стигне за определено време, но доказателства, че то е
спряно няма. Ищцовата страна твърди, че личният лекар е казал, че
лекарството е спряно. Дословно ще прочета показанията на разпитания
лекуващ лекар: „Защо пациентът ми е пил няколко месеца К. и после го е
спрял, после пак го е започнал, си е негово лично решение. Не ми е споделял
такова нещо“. Тоест това води до извода, не че лекарството е спряно, тук не
са записани въпросите, а са записани отговорите. Логично е да се
предположи, че явно по този начин е зададен въпросът, защо е спряно и
9
личният лекар е отговорил: „Не ми е споделяно такова нещо“. Ако бях при
разпита на свидетеля, може би нямаше да допусна по този начин въпросите.
Ще изготвя писмена защита. Претендирам разноски пред районния съд и
пред настоящата инстанция.
Адв.Н.: Уважаеми окръжни съдии, изложили сме подробен отговор на
въззивната жалба. Изцяло препращаме към изложените там обстоятелства.
Държа да отбележа няколко неща в отговор на твърденията на колегата.
Някои от нещата, които тя каза са факти, недоказани по делото. На следващо
място акцентираме върху представената хронология на събитията, която и в
писмената защита пред първата инстанция и в отговора на въззивната жалба,
много подробно е посочено кое събитие кога се е случило и няма как да не
направи впечатление подписване на пълномощно на 8.6.2021г. и изписване
на лекарства на 9.6.2021г., като 3 месеца преди това при всички правени
прегледи не са изписвани лекарства и при данни, че роднините на починалия
П. И. са ходили при личния му лекар или за лекарства, или за направления.
Сходна е ситуация и след прехвърлянето на процесния недвижим имот. На
6.10. 2021г. и на 22.10.2021г. отново му е предписано лекарство. По
отношение на твърдението,че лекарството е слабо или дозата е била висока,
или, че диагнозата не е толкова тежка, че да влияе на дееспособността на
покойния П. И., съжалявам за това, но ако колегата за един синузит си вади
болничен един месец, за депресивен епизод и такива дози К., сравнението
просто е. Претендираме разноски, за което представям списък. Моля да
отхвърлите предявената жалба. Възразявам за претендираните разноски, не е
представен списък. Правя възражение изобщо за дължимост, не е представен
списък на разноските.
Адв.Л.: Мога да представя списък, ако мислите, че е необходимо. Ние в
П. не представяме.
Съдът счете делото за разяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на адв. Л. да представи писмени бележки в срок до
21.5.2024г., с препис за другата страна.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
10
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок – до 15.6.2024г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.02
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11