№ 713
гр. Пловдив, 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Момчил Ал. Найденов
при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Момчил Ал. Найденов Административно
наказателно дело № 20225330200134 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Я. А. Б. ЕГН:**********, с адрес – ***,
срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 4669620 на ОДМВР –
гр.Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.3 от
Закона за движението по пътищата и е наложено административно наказание
- глоба в размер на 100лв. /сто лева/, за извършено нарушение на чл.21, ал.2,
във вр. с чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/.
В жалбата се поддържа, че електронният фиш е незаконосъобразен и
неправилен, като се излагат аргументи по съществото на спора и се предлага
същият да бъде отменен. В допълнителна Молба, процесуалният представител
на жалбоподателя – адвокат П. поддържа жалбата, като излага допълнително
становище и предлага електронния фиш да бъде отменен, както и да бъдат
присъдени сторените от жалбоподателя разноски за процесуално
представителство в размер на 300 лева.
Въззиваемата страна - ОДМВР – гр.Пловдив, не изпраща представител,
в писмено становище оспорва жалбата, сочи че електронният фиш е правилен
и законосъобразен, излага аргументи по съществото на спора. Предлага
1
жалбата да бъде оставена без уважение, а електронния фиш да бъде
потвърден, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, а
също и в условията на евентуалност - присъдените разноски за адвокатско
възнаграждение да бъдат намалени до минималното възнаграждение по
Наредба № 1 от 2004г. на Висшия адвокатски съвет за минималните размери
на адвокатските възнаграждения.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, и съдът намери, че
същата е подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, предвид
следното:
В случая въззиваемата страна не е изпълнила задължението си по чл.60,
ал.2 от ЗАНН да окомплектова преписката в цялост, доколкото не е изпратила
доказателства за момента на получаване препис от наказателното
постановление на жалбоподателя, въпреки че данни в такъв смисъл са
поискани от съда включително изрично с Разпореждане от 13.01.2022г..
Предвид горното и лисата както на доказателства за връчване на препис
от наказателното постановление на жалбоподателя по реда на чл.58, ал.1 от
ЗАНН, с оглед разпределението на доказателствената тежест, съдът следва да
приеме, че жалбата също е подадена в преклузивния срок по чл.59, ал. 2 от
ЗАНН.
Жалбата също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е
издадено атакуваното НП/ , при наличие на правен интерес от обжалване и
пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Установява се, че обжалваният електронен фиш представлява писмен
текст, отпечатан на обикновен бял лист хартия, формат А4, без подпис и
печат. Същият е бил връчен на жалбоподателя, съгласно приложената по
делото разписка. Видно от приложените в административно наказателната
преписка материали на ОД на МВР Пловдив, отдел „Охранителна полиция“,
сектор „Пътна полиция“, няма данни жалбоподателят да се е възползвал от
2
правото си на възражения по фиша на основание чл. 189 ал. 6 от ЗДВП, като
същият е бил обжалван в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП – чрез наказващия
орган пред съответния местно компетентен съд – Районен съд – Пловдив с
жалба.
От фактическа страна е установено, че на 28.03.2021г., в 14:42 часа, на
Републикански път II – 64, в района на километър 49+800 в посока север, с
автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение ARH CAM S1 с № 11743са било
заснето движение на лек автомобил марка „БМВ 3 ЕР РЕИХЕ“ с
регистрационен номер „***“ с измерена скорост от 89 км./ч..
Въз основа на заснемането била изведена разпечатка на клип, в която
бил вписан регистрационния номер на автомобила, движение с установена
скорост от 92 км./ч.. Като дата и час на нарушението били изведени
показанията за дата 28.03.2021г. и час - 14:42:16ч., като място на нарушението
били отразени географски координати.
В описателната част на така съставения фиш са били възпроизведени
данни, идентични с посочените в изведената разпечатка на клип, с корекция
възможната грешка на техническото средство – толеранс на измерената
скорост от минус 3 км/ч. в полза на нарушителя, като бил добавен
административния адрес на мястото на нарушението, а като нарушител било
вписано името на жалбоподателя Я. А. Б..
Изложената фактическа обстановка се приема за установена въз основа
на описаните по-горе писмени доказателства, включително и въз основа на
снимков материал от заснетия клип с техническо средство радар - веществено
доказателство по смисъла на чл.189, ал.15 от Закона за движението по
пътищата, както и представения протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015г. на министъра на вътрешните работи – относно начина на
установяване на нарушението.
Член 21, ал.1 от ЗДвП предвижда, че при избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
посочените в същата разпоредба стойности на скоростта в километри в час.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
3
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
Съгласно чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, водач, който превиши разрешената
скорост извън населено място, се наказва – за превишаване от 21 km/h до 30
km/h - с глоба в размер на 100 лв.
Така издадения електронният фиш съдържа необходимите реквизити.
Твърдяното нарушението е установено с одобрен тип средство за
измерване, съгласно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126, прието по делото като писмено доказателство.
Съгласно Протокол № 65-С-ИСИС/28.09.2020г. за лабораторна
проверка, мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата
за движение ARH CAM S1 с № 11743са е преминала проверка в лабораторни
условия за точността на измерване.
Представен е Протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. на министъра на вътрешните работи, от дата 28.03.2021г. от
който е видно начина на разполагане на техническото средство, както и че
посоката движение на контролираните е от юг към север.
Собствеността върху МПС, с което било извършено твърдяното
нарушението, а именно – лек автомобил марка „БМВ 3 ЕР РЕИХЕ“ с
регистрационен номер „***“ се установява от приложена справка база данни
КАТ от която е видно, че последното е собственост на жалбоподателя Я. А.
Б..
В случая няма данни, нито жалбоподателя твърди, че се е възползвал от
правото си по чл.189, ал.5 от ЗДвП да посочи лицето, управлявало лек
автомобил марка лек автомобил марка„БМВ 3 ЕР РЕИХЕ“ с регистрационен
4
номер „***“ към момента на твърдяното нарушение – 28.03.2021г.,
Въпреки това, в случая по делото не се установи, че мястото на
твърдяното нарушение попада в обхвата въведено ограничение на скоростта
от 60 км/ч. с пътен знак „В26“.
В този смисъл, на първо място следва да се отбележи, че в тежест на
въззиваемата страна е да представи всички доказателства, в подкрепа на
твърдяното нарушение, включително и тези, относно сочения в електронния
фиш пътен знак „В26“.
Последното по никакъв начин не е сторено от същата въззиваема
страна.
Въпреки горното, съдът се е опитал да събере такива доказателства,
като са писани писма до „Областно пътно управление“ - Пловдив. С два броя
писма - Писмо из.№ 11-00-160/15.02.2022г. на директорът на „Областно пътно
управление“ – Пловдив и Писмо из.№ 11-00-210/28.02.2022г. на директорът
на „Областно пътно управление“ – Пловдив същият е уведомил съда, че
нарастването на километража е в посока Труд – Пловдив, като пътен знак В-
26(60) е поставен на км.49+860 и има действие до км.49+736, съответно –
мястото на нарушението - км.49+800 попада в обхвата на пътния знак.
От друга страна обаче, в приетия по делото Протокол по чл.10 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на министъра на вътрешните работи, от
дата 28.03.2021г. е видно, че на 28.03.2021г., в 14:42 часа, техническото
средство ARH CAM S1 с № 11743са е било разположено на Републикански
път II – 64, километър 49+800 в посока север, но още е посочено, че
разстоянието до пътния знак, с които е въведено ограничението - пътен знак
В-26(60) е 200 метра.
От горното се констатира съществено противоречие в отразеното в
Протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на министъра на
вътрешните работи, от дата 28.03.2021г., поради следното:
Така ако пътен знак В-26(60) е поставен на км.49+860 и има действие до
км.49+736 (съгласно посоченото в писмата) и техническото средство
поставено на разстояние 200 метра от същия пътен знак (съгласно
посоченото в протокола), то очевидно е, че техническото средство не може да
бъде разположено на км.49+800, а ще бъде разположено някъде около
5
км.49+660 и във всички случаи – след края на зоната на действие на
пътния знак (км.49+736). При това и доколкото съгласно отразеното в
протокола – посоката на задействане на техническото средство „О-
отдалечаващ“, то с техническото средство не може да бъде отчетено
нарушение в зоната на действие на знака В-26(60).
От друга страна – ако действително техническото средство е било
разположено на км.49+800, то същото не би могло да бъде разположено на
200 метра от находящия се на км.49+860 пътен знак В-26(60).
С оглед на горното, в случая не може да бъде установено по един
несъмнен начин, че твърдяното нарушение е установено в зоната на действие
на пътен знака В-26(60), доколкото липсват данни, от които може да се
заключи, че съответстващо на обективна действителност е посоченото в
Протокола, че техническото средство е разположено на км.49+800, а не също
така отразеното в протокола, че е техническото средство е разположено на
200 метра от същия пътен знак.
Предвид това, твърдяното нарушение остава по същество недоказано.
Последното мотивира отмяна на обжалвания електронен фиш като
незаконосъобразен, а именно – по същество неправилен, доколкото не се
доказа от обективна страна, че че мястото на твърдяното нарушение попада в
обхвата въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. с пътен знак „В26“.
С оглед изхода на спора, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, вр. чл.144
от АПК, вр. чл.78, ал.1 от ГПК, в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени извършените от него разноски в настоящото производство за
заплатено възнаграждение за осъществяване на процесуално
представителство от упълномощен от него адвокат в размер на 300 лева.
Следва да се посочи, че от страна на същия е направено своевременно искане
за присъждане на разноските в настоящото производство, като е представен и
оправдателен документ за тяхното извършване – договор за правна защита и
съдействие /лист 8/.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. трето от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
6
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4669620 на
ОДМВР – гр.Пловдив, с който на Я. А. Б. ЕГН:**********, с адрес – ***, на
основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.3 от Закона за движението
по пътищата и е наложено административно наказание - глоба в размер на
100лв. /сто лева/, за извършено нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1
от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/.
ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив да ЗАПЛАТИ на Я. А. Б.
ЕГН:********** сумата в размер на 300 /триста/ лева, представляваща
извършени разноски в настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7