О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                                    Година 14.05.2018                         Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                                       Първи граждански състав

На 14.05.                                                                          Година две хиляди и осемнадесета

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                                Председател: Генчо А.

                                                                                                Членове:

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията А.

гражданско дело номер 1657 по описа за 2018 година.

           

            Делото е образувано по искова молба на Д.Р.Д. ***. На ответника е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил  отговор от ответника.  

При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.   

            Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен  изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРИЕМА като доказателства по делото: заверени ксерокопия на  Договор за спогодба от 05.04.2011 г.; Извлечение от сметка за извършена банкова операция от 23.12.2016 г.; Платежно нареждане от 05.04.2011 г.; Справка по лице от служба по вписванията Стара Загора за периода от 01.01.1992 г. до 02.04.2018 г.; Констативен протокол от 05.04.2013 г.;разходен касов ордер от 19.08.2015г.

ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 12.06.2018 г.  от 10,45 ч., за която дата да се призоват страните.

            СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, както следва:

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на Д.Р.Д. ***. Ищецът твърди в исковата си молба, че на 05.04.2011 г., в качеството на купувач, сключил с "КРОМ" ЕООД, в качеството му на продавач, предварителен договор, с който се задължил да сключат окончателен договор за продажба на апартамент № 3, със застроена площ от 88.50 кв.м., находящ се на II етаж в жилищната сграда, която тогава се строяла по одобрен и съгласуван от общ. Стара Загора на 25.02.2009 г. архитектурен проект в дворното място с площ от 330 кв.м., представляващо ПИ с идентификатор 68850.518.43, находящо се в Стара Загора, ул. .... Негово задължение като купувач било да плати на части, продажната цена на апартамента в размер на 54000 евро, по следния начин: /1/ да плати авансово, съгласно чл. б. А от договора, 25565 евро при сключване на предварителния договор, /2/ да прехвърли с акт за покупко продажба на "КРОМ" ЕООД до 26.04.2011 г., съгласно чл. 2, б. Б от договора, два ПИ находящи се в с. .., общ. Стара Загора, а именно : УПИ XII-938 с площ 500 кв.м. в кв. 68 по плана с. .., общ. Стара Загора, и УПИ XI - 937 с площ 709 кв.м. в кв. 68 по плана на с. .., общ. Стара Загора, като с извършването на прехвърлянето се счита от страните, че е извършено плащане на сумата 10255 евро, и /3/ плащане на остатък, съгласно чл. 2, б. В от договора, в размер на 18210 евро при сключване на окончателния договор на 05.04.2013 г. Твърди, че предварителния договор сключили със срок на изпълнение 05.04.2013 г., на която дата трябвало да подпишат окончателния договор в нотариална форма при нотариус Христо Спасов per. № 121, с район на действие PC Стара Загора. Твърди още, че изпълнил задълженията си по чл. 2, б.А и б. В, а именно: платил на "КРОМ" ЕООД на 05.04.2011 г. 50000 лв. представляващи левовата равностойност на 25565 евро и прехвърлил с нотариален акт за покупко-продажба двата ПИ в с. .., описани по-горе. Не успял да събере в пълен размер дължимия остатък от 18210 евро. На 05.04.2013 г. се явил при нотариус Христо Спасов заедно с Г.С., в качеството му на законен представител на "КРОМ" ЕООД. Там Г.С. заявил, че желаел да изпълни задължението си по договора и да му прехвърли апартамента, предмет на предварителния договор, но само ако изпълни задължението си по чл. 2, б. В от договора - да плати остатък от цената в размер на 18210 евро. Твърди, че заявил, че към 05.04.2013 г. няма финансова възможност да изпълни това задължение. По този начин с изтичане на срока предварителният договор бил прекратен. В чл.4, ал. 2 от предварителния договор бил предвиден ред за уреждане на отношенията им с продавача при прекратяване на договора поради неизпълнение на задължението по чл. 2, б. В, а именно: при условие че като купувач не изпълни задължението си по чл. 2, б. В от договора да плати на 05.04.2013 г. остатъка от цената в размер на 18210 евро, внесените до момента от него вноски следва да му бъдат върнати от "КРОМ" ЕООД в седмодневен срок след извършването на последваща продажба на апартамента, предмет на предварителния договор от "КРОМ" ЕООД. Договорили връщането на платеното до момента да се осъществи в хипотезата на чл. 69, ал. 2 от ЗЗД, съгласно която изпълнението е предоставено на волята или на възможностите на длъжника. Към тази хипотеза се приравнявал и случаят, когато страните са обвързали изпълнението на задължението с настъпването на отлагателно условие без уговорен краен срок, сбъдването на което е в зависимост от поведението на длъжника, какъвто бил и настоящия случай - изпълнението на задължението връщане на полученото било обвързано с последваща продажба без определен срок на апартамента от "КРОМ" ЕООД, като по този начин продажбата била предоставена на волята и възможностите на длъжника. Процесният апартамент, предмет на предварителния договор, все още не бил продаден от "КРОМ" ЕООД. Счита, че същият нямал намерение до го продава, тъй като към настоящия момент в него живеело постоянно семейството на законния представител на "КРОМ" ЕООД - Г.М.С.. Твърди, че същият освен това, нееднократно устно му заявявал, че нямал намерение да продава апартамента. На 25.11.2013 г. с н.а. 84, т. 5, per. 5092, н.д. 588/2013 г. на Нотариус Христо Спасов с peг. № 121 "КРОМ" ЕООД му върнал двата ПИ, находящи се в с. .., които преди това му бил прехвърлил в изпълнение на задължението по чл. 2, б. Б от предварителния договор. По късно на 23.12.2016 г. с превод по банков път му върнал 5000 лв., представляващи част от платения на 05.04.2011 г. аванс от 50000 лв. по чл. 2, б. А от предварителния договор. В резултат "КРОМ" ЕООД дължал връщане на остатъка от платения на 05.04.2011 г. аванс по чл. 2, б. А от предварителния договор. Връщането на този остатък обаче било обусловено от настъпването на едно бъдещо несигурно събитие - последваща продажба на апартамента от "КРОМ" ЕООД, настъпването на което било предоставено на волята и на възможностите на "КРОМ" ЕООД. Изложеното обуславяло правния му интерес да поиска от съда да даде на основание чл. 69, ал. 2 от ЗЗД подходящ срок на "КРОМ" ЕООД да изпълни задължението си. Моли съда да постанови акт, с който на основание чл. 69, ал. 2 от ЗЗД да даде на "КРОМ" ЕООД с ЕИК *********, с адрес бул. ...подходящ срок да изпълни задължението си по чл. 4, ал. 2 от предварителен договор от 05.04.2011 г. - да върне остатъка от получената от него на основание чл. 2, б. А от предварителния договор авансова парична вноска, представляваща част от договорената цена. Моли да му бъдат присъдени направените разноски по делото и платено възнаграждение за адвокат. По делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който заявява, че не е спорно сключването на договора за спогодба от 05.04.2011 г. между страните. Същият имал характер на предварителен договор за продажба на недвижим имот и по основното задължение на "КРОМ" ЕООД да прехвърли собствеността върху имота - предмет на договора, дружеството било изправна страна. Доказателство за това бил съставеният констативен протокол с нотариална заверка на подписите от 05.04.201Зг. Видно от същия, управителят на "КРОМ" ЕООД бил заявил изрично желание и готовност за сключване на окончателен договор във формата на нотариален акт, но другата страна по договора - молителят Д. бил във финансова невъзможност да изпълни задълженията си чрез пълно плащане на уговорената цена. При тези обстоятелства и съгласно втората хипотеза на чл.4 от договора за спогодба от 05.04.2011 г. между страните, "КРОМ" ЕООД следвало да върне внесените до момента вноски в седмодневен срок след извършване на последваща продажба на описания в договора имот, след приспадане на уговорената неустойка. Внесените до момента вноски от Д.Д. били 50000 лв., платени на 05.04.2011г., и два имота в с..., община Стара Загора. Било видно от приложената справка от Служба по вписвания - Стара Загора и от признанията в исковата молба, че "КРОМ" ЕООД е върнало имотите на Д. на 25.11.2013 г. Освен това дружеството платило на молителя Д. и сумата 8000 лв., от които 3000 лв. с разходен касов ордер от 19.08.2015г. и 5000 лв. по банков път на 23.12.2016г. От сумата 50000 лв., която следвало да бъде върната след приспадане на платените 8000 лв. и уговорената неустойка в размер на 10561,48 лв., равняващи се на 5400 евро по официалния курс на БНБ, оставал дължим остатък в размер на 31438,52 лв. До настоящия момент дружеството не било извършило продажба на имота, предмет на договора, поради липса на подходящи предложения от потенциалните купувачи на имота. "КРОМ" ЕООД било търговско дружество, което работело с цел печалба и не било принудено да продава на всяка една цена, която му е била предложена. Следвало да се има предвид, че неизпълнението на задължението на молителя Д. да плати пълната цена по договора в уговорения срок - 05.04.2013 г. довело до нарушаване на баланса между планираните приходи и разходи в дружеството. Независимо от това дружеството извършвало плащания въпреки липсата на подходяща оферта от трети лица за закупуване на имота. Всъщност спорният въпрос в отношенията бил съставяне на приемлив за двете страни план за изплащане на задълженията на „Кром" ЕООД, които възникнали от неизпълнението на договора за спогодба от страна на молителя Д.. Между страните били водени разговори за сключване на споразумение за разсрочено плащане, но не било постигнато съгласие. При тези обстоятелства и с оглед характера на настоящото производство счита, че подходящият срок за изпълнение на задължението за връщане на вноските е 5 години. Счита, че този срок бил подходящ, тъй като и чл. 110 от ЗЗД предвиждал такъв общ срок за погасяване на вземанията. След като законодателството използвало този срок по отношение събирането на вземанията, то нормално било и в такъв срок вземанията и да се разсрочват. От обстоятелствата, изложени в исковата молба, се налага изводът, че е предявен иск с правно основание чл.69, ал.2 ЗЗД, която разпроредба предвижда, че ако изпълнението е предоставено на волята или на възможностите на длъжника, кредиторът може да поиска от районния съд да даде на длъжника достатъчен срок. В това производство в тежест на ищеца е да докаже наличието на предпоставките за възникване на правото му да иска определяне на достатъчен срок за изпълнение на задължението – наличие на задължение на ответника, изпълнението на което да е предоставено на неговата воля или възможности.   

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Да се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба заедно с приложенията.

            Да се връчи на страните препис от определението.       

            Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: