МОТИВИ
към решение № 383 от 25.10.2019 г. по а.н.д. № 1260
по описа на Добричкия районен съд за 2019 г.
Съдебното производство е образувано по
реда на чл. 376, ал. 1 от НПК, по внесено от Районна прокуратура - Добрич
предложение за освобождаване от наказателна отговорност на С.Е.С. с ЕГН **********,
за извършено престъпление по чл. 316 във вр. с чл. 308, ал. 1 от НК, с налагане
на административно наказание глоба на основание чл. 78а, ал. 1 от НК.
В съдебно
заседание представителят на държавното обвинение поддържа предложението и
предлага обвиняемият С.Е.С.
да бъде признат за виновен в извършване на вмененото
му престъпление и освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева.
Редовно призован за съдебно заседание,
обвиняемият С.Е.С. не се явява, представлява се от адвокат Г.Т. ***, редовно
упълномощен от досъдебното производство.
По пренията защитникът на обвиняемия С.
пледира последният да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде
наложено административно наказание глоба в минимален размер.
След преценка на
събраните в хода на съдебното дирене доказателства както поотделно, така и в
тяхната съвкупност, съдът прие за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На 15.04.2019 г.
обвиняемият С.Е.С. управлявал моторно превозно средство - лек автомобил „БМВ
525” с peг. № ***. Движел се по ул. „Калиакра” в гр. Добрич, като наближавал
района на бензиностанция „Петрол“.
По същото време
и място свидетелят * изпълнявал задълженията си като част от автопатрулен екип
към Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР Добрич. Част от полицейския екип бил
още свидетелят *. Около 14:30 часа на ул. „Калиакра”, в близост до
бензиностанция „Петрол“, полицейските служители спрели за проверка обвиняемия С.,
като поискали от него да представи съответните документи за проверка.
Обвиняемият С.
предоставил изисканите документи, включително представил пред полицейските
служители Удостоверение за техническа изправност на пътно превозно средство /ППС/
- част I и част II /голям и малък талон/, от дата 28.08.2018 г. към протокол №
7143327, привидно издадено от Пункт за технически прегледи, стопанисван от
„Емпор” ЕООД, ЕИК: *********, относно преминат технически преглед на лек
автомобил „БМВ 525” с peг. № ***. Всъщност на 28.08.2018 г. посоченото ППС не
било преминало годишен технически преглед. Документът бил неистински, като му
бил предаден вид от неустановено по делото лице, че е съставен от служители в
пункта за годишни технически прегледи, а именно Председател на комисия * и Член
на комисията *.
Полицейските
служители извършили проверка в информационните масиви на МВР, при която се
оказало, че превозното средство „БМВ 525” с peг. № *** няма валиден актуален
годишен технически преглед. Породили се съмнения, че представеното
Удостоверение за техническа изправност на ППС е неистинско. В тази връзка на
място се отзовал дежурен разследващ полицай, който извършил оглед на лекия
автомобил „БМВ 525” и било образувано досъдебно производство.
Видно от
заключението на вещото лице по изготвената на досъдебното производство
комплексна експертиза, Удостоверението за техническа изправност на ППС е
истинска бланка, но не е издадено по надлежния ред, а положените в него подписи
не са положени от * и *, като поставените защитни стикери са неистински.
Разпитан в
качеството на обвиняем, С.С. заявил, че е бил наясно с неистинността на
удостоверението за техническа изправност на ППС, състоящо се от част I и част
II (голям и малък талон), като признал, че действително е използвал
неистинските документи пред служител на Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР
Добрич.
Описаната
фактическа обстановка се доказва от събраните по делото доказателства –
гласните доказателства, обективирани посредством обясненията на обвиняемия,
дадени на досъдебното производство и показанията на разпитаните по досъдебното
производство свидетели, както и от останалите приложени по досъдебно
производство № 136/2019г. по описа на Сектор „ПИП” при ОД на МВР - Добрич
писмени доказателства: Протокол за оглед на местопроизшествие; Албум; Протокол за разпит на обвиняем-2
броя; Справка за съдимост № 1444/2019г.; Характеристични данни за лице; Справка
от Унифицираната информационна система на Прокуратурата на Република България;
Протокол за разпит на свидетеля П*; Протокол за разпит на свидетеля Г*; Протокол
за разпит на свидетеля И*; Протокол за разпит на свидетеля С.; Протокол за
взимане на образци; Протокол за доброволно предаване; Протокол за разпит на
свидетеля Ц*-2 бр.; Протокол за разпит на свидетеля Л*; Протокол за вземане на
образци; Протокол за разпит на свидетеля С*; Протокол за разпит на свидетеля П*;
Протокол за изземване на образец от почерк;
Протокол за комплексна експертиза
№ 63; Препис от трудов договор № 30/02.12.2014г.; Справка за уведомления по КТ;
Препис от длъжностни характеристики,
допълнително споразумение и уведомление по КТ; Препис от заповед за
прекратяване на трудово правоотношение; Препис – извлечение от акт за
смърт; Препис от Заявление за издаване на документ за
самоличност; Препис от свидетелство за управление и декларация; Препис от Заявление за издаване на документ за
самоличност; Протокол от извършен преглед за техническа изправност на МПС-3
бр.; Препис от приходна квитанция; Протокол от извършен преглед за техническа
изправност на МПС-6 бр.; Препис от приходна квитанция; Протокол от извършен
преглед за техническа изправност на МПС; Препис от приходна квитанция; Протокол
от извършен преглед за техническа изправност на МПС; Препис от приходна
квитанция; Протокол от извършен преглед за техническа изправност на МПС- 4 бр.;
Препис от приходна квитанция; Протокол от извършен преглед за техническа
изправност на МПС-9 бр.; Справка от Областен отдел „Автомобилна администрация”
град Добрич; Справка от Община Добрич; АУАН № 961300/15.04.2019г. и Справка за нарушител/водач,
приобщени по приключване на съдебното следствие и на основание чл. 283 от НПК
към доказателствения материал по делото, преценени от съда, както поотделно,
така и в тяхната съвкупност, като безпротиворечиви и взаимнодопълващи се, които
налагат следния обоснован ПРАВЕН ИЗВОД:
Обвиняемият С.Е.С. с
ЕГН ********** е осъществил от обективна и субективна страна състава, предвиден
и наказуем по чл. 316 във вр. с чл. 308, ал. 1 от НК, тъй като на 15.04.2019 г. в
гр. Добрич, пред служител от сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР – Добрич,
съзнателно се ползвал от неистински официален документ, а именно –
Удостоверение за техническа изправност на ППС – част І и част ІІ, от дата
28.08.2018 г. към протокол № 7143327, привидно издадено от Пункт за технически
прегледи, стопанисван от „Емпор” ЕООД, ЕИК *********, относно преминат
технически преглед на лек автомобил „БМВ 525” с рег. № ***, собственост на С.Е.С.,
като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност.
Съдът намира за
безспорно установени всички елементи на възведения престъпен състав.
От обективна
страна обвиняемият С.С. е осъществил изпълнителното деяние чрез действие, като
се ползвал, представяйки пред полицейски служители неистински официален
документ, а именно Удостоверение за техническа изправност на ППС - част I и
част II /голям и малък талон/, относно преминат технически преглед на
собствения му лек автомобил „БМВ 525” с per. № ***. На практика е налице един
единствен документ, състоящ се от две отделни части. Този извод следва от
самата природа на процесния документ, чиито две отделни части удостоверяват
едни и същи обстоятелства. Освен това в чл. 38, ал. 1 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност
на пътните превозни средства, когато пътното превозно средство е технически
изправно, председателят на комисията, извършила периодичния преглед на ППС,
издава удостоверение за техническа изправност част I и част II. От този законов
текст също е видно, че в случая е налице единен инкриминиран документ. Същият
се явява официален такъв по смисъла на чл. 93, т. 5 от НК, като му е придаден
вид, че е издаден по установения ред и форма от длъжностно лице в кръга на службата
му. В случая като съставител на документа в двете негови части е отбелязан *,
като е посочено, че Л* е Председател на комисия за провеждане на годишни
технически прегледи на пътни превозни средства. От тук следва извода, че на
документа е придаден вид, че е издаден от длъжностно лице по смисъла на чл. 93,
т. 1, б. „б” НК, тъй като Л. се явява изпълнител на ръководна работа в
юридическо лице. Това е така и на практика, тъй като действително Л* Л* е
Председател на комисия за провеждане на годишни технически прегледи към „Емпор”
ЕООД гр. Варна, като в документа е отбелязано, че произхожда от Л. като
Председател на комисията. Самият подзаконов нормативен акт /наредбата, цитирана
по-горе/ също прогласява ръководното положение, което заемат председателите на
такива комисии, като в чл. 12, ал. 1 е отбелязано, че периодичните прегледи и
проверките на ППС се извършват от комисия, която се състои от председател и
поне един технически специалист. Самата нормативна уредба е уредила ръководната
работа, която изпълняват председателите на комисии.
Следователно, на инкриминирания документ - Удостоверение за техническа
изправност на ППС - част I и част II е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, в случая – Л.в.
Л.,
в качеството на Председател на комисия за провеждане на годишни технически
прегледи на пътни превозни средства, а не на
това, което действително го е съставило, поради което свидетелството
представлява неистински официален документ по смисъла на чл. 93, т. 6 от НК,
като попада в кръга документи, визирани в чл. 308, ал. 1 от НК. Съзнателното
ползване на документ с невярно съдържание е престъпление по чл. 316 от НК,
когато за самото съставяне не може да се търси отговорност. В случая тази е
правилната правна квалификация, тъй като по делото не е установено обвиняемият
сам или с другиго да е участвал в съставянето на инкриминираното Удостоверение
за техническа изправност на ППС - част I и част II. Престъплението е довършено
с представянето на документа на 15.04.2019 г. пред служителите в Сектор „Пътна
полиция” при ОД на МВР - Добрич – свидетелите * и *.
От субективна
страна, престъплението може да бъде извършено само с пряк умисъл. За
съставомерността на деянието от субективна страна е достатъчно обвиняемият да е
ползвал удостоверението за техническа изправност на ППС - част I и част II, за
което знаел, че е неистинско, което в случая е несъмнено установено чрез
събраните гласни и писмени доказателства. Следователно, обвиняемият е съзнавал
противоправния и общественоопасния характер на деянието си и е предвиждал
неговите общественоопасни последици. От тук и изводът, че обвиняемият пряко е
целял настъпването на общественоопасния резултат на извършеното от него престъпление,
в което се обективира неговия умисъл.
Причина за извършване
на деянието е пренебрежителното отношение на обвиняемия към установения в
страната правов ред.
Съдът намира, че
деянието е извършено при наличие единствено на смекчаващи отговорността обстоятелства
– чисто съдебно минало, проявено критично отношение към извършеното, липсата на
образувани други наказателни производства, както и добрите характеристични
данни по местоживеене на обвиняемия.
В санкцията на правната
норма на чл. 316 във вр. с чл. 308, ал. 1 от НК законодателят е предвидил
наказание лишаване от свобода до три
години. Обвиняемият С.Е.С. е с чисто съдебно минало, не е бил освобождаван от
наказателна отговорност по реда на раздел IV от глава VIII от Общата част на НК. В пряк и непосредствен резултат от
инкриминираното деяние не са настъпили имуществени вреди.
С оглед наличието на
материалноправните предпоставки, визирани в чл. 78а, ал. 1 от НК, съдът намери,
че следва да освободи обвиняемия С.Е.С. от наказателна
отговорност, като му бъде наложено административно наказание глоба в
минималния, предвиден от законодателя размер, а именно глоба в размер на 1000
лв., което наказание би изпълнило целите на административнонаказателната
репресия, визирани в чл. 12 от ЗАНН, вземайки предвид факта, че обществената
опасност на самия извършител е невисока, както и съобразявайки се с имотното му
състояние.
Тия обстоятелства
мотивираха съда да приеме, че се касае за инцидентна противоправна проява и
поправяне и превъзпитание на обвиняемия би се постигнало ефикасно и с налагане
на минимално по размер административно наказание глоба.
На основание чл.
189, ал. 3 от НПК и с оглед признаването на обвиняемия С.Е.С.
за виновен, съдът го осъди да заплати по сметка на ОД на МВР – Добрич
сторените по делото разноски в размер на 157.41 лева /сто петдесет и седем лева
и четиридесет и една стотинки/.
С решението си,
съдът, на основание чл. 112, ал. 4 от НПК постанови приложеното по делото веществено
доказателство – Удостоверение за техническа изправност на ППС – част І и
част ІІ, от дата 28.08.2018 г. към протокол № 7143327, привидно издадено от
Пункт за технически прегледи, стопанисван от „Емпор” ЕООД, ЕИК *********,
относно преминат технически преглед на лек автомобил „БМВ 525” с рег. № ***,
собственост на С.Е.С., да се остави по делото, в срока на съхранение на същото,
след което да се унищожи.
На основание чл. 309 от НПК, с оглед
обстоятелството, че обвиняемият С.Е.С. е освободен от наказателна отговорност, съдът
отмени наложената на досъдебното производство спрямо него мярка за неотклонение
„Подписка”.
Така мотивиран, съдът постанови решението си!
Районен съдия:
/Данчо Димитров/
Мотивите към решението са
изготвени на 11.11.2019 г.