МОТИВИ
към
Решение от 06.06.2018г., постановено по АНД №2130/18г.
по описа на ПРС – ХVІІІ н.с.
Производството
е по реда на чл.378 от НПК.
Районна
прокуратура гр. Пловдив е внесла в съда за разглеждане постановление, с което
прави предложение обвиняемата Р.И.Н., ЕГН:********** да бъде освободена от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на
чл.78а от НК, за това, че в периода 22.01.2014г. - 15.05.2014г. в гр. Пловдив
при условията на продължавано престъпление с две деяния, които осъществяват
поотделно състав на едно престъпление, извършени са през непродължителен период
от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, е съставила
неистински частен документ, както следва:
- На
22.01.2014г. в гр. Пловдив е съставила неистински частен документ от името на Н.В.С.,
ЕГН:**********, а именно: Договор за предоставяне на потребителски кредит с
фиксирана лихва, като на 22.01.2014г. в гр. Пловдив го е употребила пред служител
на „ОББ“ АД, за да докаже възникване на облигационно отношение между „ОББ“ АД и
Н.В.С., ЕГН:**********;
- На
15.05.2014г. в гр. Пловдив е съставила неистински частен документ от името на И.Й.С.,
ЕГН:**********, а именно: Договор за предоставяне на потребителски кредит с
фиксирана лихва, като на 15.05.2014г. в гр. Пловдив го е употребила пред
служител на „ОББ“ АД, за да докаже възникване на облигационно отношение между
„ОББ“ АД и И.Й.С., ЕГН:********** - престъпление по чл.309, ал.1, вр. чл.26,
ал.1 от НК.
Прокурорът
поддържа предложението, като счита, че обвиняемата следва да бъде призната за
виновна в извършване на инкриминираното деяние, като й бъде наложено
административно наказание – глоба в размер, ориентиран към средния, предвиден в
закона. Счита, че направените по делото разноски следва да бъдат възложени на
обвиняемата.
Обвиняемата Н.
не се явява в съдебно заседание, редовно призована.
Защитникът й –
адв. Р.Д., счита, че
обвиняемата следва да бъде призната за виновна в извършване на престъплението,
за което е обвинена, като моли наложеното й административно наказание – глоба да
бъде в минимален размер. Не взема отношение относно направените по делото
разноски.
Съдът след
преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Обвиняемата Р.И.Н.
е родена на ******, постоянен адрес:***, б., българска гражданка, със средно
образование, разведена, неосъждана, работеща, ЕГН:**********.
Обвиняемата Р.Н. познавала свидетелите Н.С.и И.С., тъй като
живеели в едно населено място - с. ***, обл. Пловдив. Обв.
Н. стопанисвала градински център в с. ***, както и магазин в с. ***. *** открила
през 2013г., а магазина в с. *** - през 2014г. В *** имало работа през лятото,
но през есента и зимата нямало толкова работа, респективно доходи, с които да
бъдат заплатени наем, сметки, осигуровки и пр. разходи.
В края на 2013г. обвиняемата Н. отишла в „ОББ“ АД, клон „Пълдин“ да попита дали може да изтегли кредит. Там се
запознала със свид. С.Д.- ***, която прегледала
документите и казала, че обвиняемата няма да може да изтегли кредит.
В началото на 2014г. обв. Н.
отишла у свид. Н.С.и го помолила да й даде личната си
карта, без да му съобщи за какво точно възнамерява да я използва. Обвиняемата
занесла личната карта при свид. С.Д., която я
копирала и обв. Н. върнала личната карта на свид. Н.С.. Пред свид. Д.обвиняемата
заявила, че нейни близки желаят да изтеглят кредит и тя им съдействала. Свид. Д.дала на обв. Н. и молба
за кредит, която следвало да се попълни от кредитополучателя. В последствие обв. Н. върнала молбата попълнена, след което свид. Д.съставила Договор за предоставяне на потребителски
кредит с фиксирана лихва от 22.01.2014г. След като кредитът бил одобрен и
подписан от **** на клона С., свид. Д.дала договора
на обв. Н., която на същия ден - 22.01.2014г.
допълнила собственоръчно данните в договора и го върнала подписан, като заявила
пред свид. Д., че е подписан от кредитополучателя Н.В.С.,
ЕГН:**********.
През месец май 2014г. обв. Н., по
неустановен по делото начин, се сдобила с личната карта на свид.
И.С., след което занесла личната карта при свид. С.Д.,
която я копирала. Свид. Д.дала отново на обв. Н. и молба за кредит, която следвало да се попълни от
кредитополучателя. В последствие обв. Н. върнала
молбата попълнена, след което свид. Д.съставила
Договор за предоставяне на потребителски кредит с фиксирана лихва от
15.05.2014г. След като кредитът бил одобрен, свид. Д.дала
договора на обв. Н., която на същия ден -
15.05.2014г. допълнила собственоръчно данните в договора и го върнала подписан,
като заявила пред свид. Д., че е подписан от
кредитополучателя И.Й.С., ЕГН:**********.
В хода на досъдебното производство били назначени графически
/почеркови/ експертизи на инкриминираните документи:
Договор за предоставяне на потребителски кредит от 22.01.2014г., сключен между „ОББ“
АД и Н.В.С. и Договор за предоставяне на потребителски кредит от 15.05.2014г., сключен
между „ОББ“ АД и И.Й.С.. От заключенията на вещите лица се установява, че подписите
срещу „кредитоискател“ не са изпълнени от Н.В.С. и И.Й.С..
Описаната
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото гласни доказателства - показанията на свидетелите С.Д. Д., Н.В.С.,
И.Й.С., Н.И.А. и Н.З.Д., дадени на досъдебното производство и преценени в
настоящото на основание чл.378, ал.2 от НПК, които съдебният състав намира за
последователни, логични, вътрешно непротиворечиви, обективни и взаимодопълващи
се, относно релевантните факти от предмета на доказване и изцяло съответстващи
на останалия, събран по делото доказателствен материал. Противоречие в така
посочените гласни доказателства не се наблюдава, като всеки от разпитаните
свидетели описва застъпените в настоящите мотиви фактически обстоятелства по
делото, в зависимост от това на каква част от протеклите събития е станал
непосредствен очевидец.
При
постановяване на решението си съдът взема предвид и заключенията на назначените
в хода на досъдебното производство графически /почеркови/ експертизи, които според
преценката на съда са извършени компетентно и безпристрастно с нужните
професионални знания и опит и съответстват на останалите доказателства, относими
към изследваните обстоятелства.
Изложената
фактическа обстановка се установява и от събраните по делото писмени
доказателства, надлежно инкорпорирани в съвкупния доказателствен материал на осн. чл.283 от НПК – оригинал на Договор за предоставяне на
потребителски кредит с фиксирана лихва
от 22.01.2014г. на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, ведно с приложена към същия
молба – декларация за отпускане на потребителски кредит и движение по сметка /лист
от 98 до 110 вкл. от Том І на досъдебното производство/, оригинал на Договор за
предоставяне на потребителски кредит с
фиксирана лихва от 15.05.2014г., ведно с приложена към същия молба –
декларация за отпускане на потребителски кредит на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“
АД /лист от 173 до 181 вкл. от Том ІІ на досъдебното производство/, оригинал на
разписка №02000279482931/21.10.2014г. за стойност от 350,00 лева /лист 24 от
Том ІІ на досъдебното производство/, оригинал на разписка
№02000275915158/07.10.2014г. за стойност от 800,00 лева /лист 25 /лице/ от Том
ІІ на досъдебното производство/, оригинал на разписка №0300118958992/27.06.2012г.
за стойност от 130,00 лева /лист 25 /гръб/ от Том ІІ на досъдебното
производство/, оригинал – разписка №07000275699462/06.10.2014г. за стойност от
400,00 лева /лист 30 от Том ІІ на досъдебното производство/оригинал на разписка
№07000275701065/06.10.2014г. за стойност от 399,00 лева /лист 31 от Том ІІ на
досъдебното производство/ и оригинал на разписка №03000279485896/21.10.2014г.
за стойност от 310,00 лева /лист 32 от Том ІІ на досъдебното производство/,
експертни справки, характеристична справка и справка за съдимост.
На база на
събраните доказателства, при така установената фактическа обстановка, съдът
намира, че обвиняемата Р.И.Н., ЕГН:********** е осъществила от обективна и
субективна страна съставомерните признаци на престъплението
по чл.309, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, тъй като в периода 22.01.2014г. -
15.05.2014г. в гр. Пловдив при условията на продължавано престъпление с две
деяния, които осъществяват поотделно състав на едно престъпление, извършени са
през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, е съставила неистински частен документ, както следва:
- На 22.01.2014г. в гр. Пловдив е съставила неистински частен документ
от името на Н.В.С., ЕГН: **********, а именно: Договор за предоставяне на
потребителски кредит с фиксирана лихва, като на 22.01.2014г. в гр. Пловдив го е
употребила пред служител на „ОББ“ АД, за да докаже възникване на облигационно
отношение между „ОББ“ АД и Н.В.С., ЕГН:**********;
- На 15.05.2014г. в гр. Пловдив е съставила неистински частен документ
от името на И.Й.С., ЕГН: **********, а именно: Договор за предоставяне на потребителски
кредит с фиксирана лихва, като на 15.05.2014г. в гр. Пловдив го е употребила
пред служител на „ОББ“ АД, за да докаже възникване на облигационно отношение
между „ОББ“ АД и И.Й.С., ЕГН:**********.
От
обективна страна на инкриминираните дати /22.01.2014г. и 15.05.2014г./
обвиняемата е съставила неистински частни документи - Договор за предоставяне
на потребителски кредит с фиксирана лихва /от името на Н.В.С., ЕГН:**********/
и Договор за предоставяне на потребителски кредит с фиксирана лихва /от името
на И.Й.С., ЕГН:**********/ и ги е употребила за да докаже възникване на облигационно отношение между „ОББ“ АД и Н.В.С.,
ЕГН:********** и между „ОББ“ АД и И.Й.С., ЕГН:**********.
Касае
се за няколко извършени от обвиняемата деяния, които осъществяват по отделно
един и същи състав на едно и също престъпление и са извършени през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна
продължение на предшестващото. Посоченото определя и приложение на разпоредбата
на чл.26, ал.1 от НК, определяща цялостната престъпна дейност на обвиняемата
като осъществена при условията на продължавано престъпление.
От субективна
страна престъплението е извършено при форма на вината пряк умисъл, с целени и
настъпили общественоопасни последици. Обвиняемата е съзнавала общественоопасен
характер на стореното от нея, т.е. че това, което върши е противоправно и
наказуемо, предвиждала е и е искала настъпването на общественоопасните му последици.
Причини
за извършване на престъплението съдът намира в ниското правосъзнание
на обвиняемата и незачитане на установения в страната правен ред.
За престъплението по чл.309, ал.1, вр. чл.26,
ал.1 от НК законодателят е предвидил
наказание лишаване от свобода до две години. Обвиняемата Н. е пълнолетна, не е
осъждана за престъпление от общ характер и не е освобождавана от наказателна
отговорност, като спрямо нея не са прилагани разпоредбите на чл.78А от НК. От
престъплението няма причинени имуществени вреди. При наличието на тези материалноправни предпоставки за приложението на чл.78А,
ал.1 от НК, с оглед императивността на тази
разпоредба съдът е на становище, че обвиняемата следва да бъде освободена от наказателна
отговорност, като й бъде наложено административно наказание – “ГЛОБА” в размер
на 1500 лв. При индивидуализиране размера на така посоченото наказание, съдът
отчита като смекчаващи отговорността обстоятелства – чистото й съдебно
минало, оказаното в хода на досъдебното
производство съдействие, добрите й характеристични данни и отминалия немалък
период от време от извършване на престъплението до постановяване на съдебния
акт. Като отегчаващо отговорността обстоятелство съдът прецени единствено по -
високата степен на обществена опасност на извършеното, доколкото се касае за
продължавана престъпна дейност. С оглед на така изложеното и като съобрази
имущественото състояние на обвиняемата, както и за да въздейства
предупредително и възпитателно, съдът счита, че най-справедливо е да й се
определи и наложи административно наказание в размер, близък до минималния, а
именно “ГЛОБА” в размер на 1500 лв. Така определеният размер съответства както
на обществената опасност на деянието, така и на личността на виновната, като би
постигнало своето поправително и превъзпитаващо въздействие спрямо нея, а също
така би се отразило и възпитателно и предупредително и на останалите членове на
обществото.
Приложените по делото
в оригинал – Договор за предоставяне на потребителски кредит с фиксирана лихва от 22.01.2014г. на „ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, ведно с приложена към същия молба – декларация за
отпускане на потребителски кредит и движение по сметка, находящи се на лист от
98 до 110 вкл. от Том І на досъдебното производство и Договор за предоставяне
на потребителски кредит с фиксирана
лихва от 15.05.2014г., ведно с приложена към същия молба – декларация за
отпускане на потребителски кредит на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, находящи
се на лист от 173 до 181 вкл. от Том ІІ на досъдебното производство, следва да
се върнат на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, след влизане на настоящото решение
в законна сила.
Приложените по делото
в оригинал – разписка №02000279482931/21.10.2014г. за стойност от 350,00 лева,
находяща се на лист 24 от Том ІІ на досъдебното производство, разписка №
02000275915158/07.10.2014г. за стойност от 800,00 лева, находяща се на лист 25
/лице/ от Том ІІ на досъдебното производство и разписка №0300118958992/27.06.2012г.
за стойност от 130,00 лева, находяща се на лист 25 /гръб/ от Том ІІ на
досъдебното производство, следва да се върнат на „КРЕДИТ ТУР“ ООД, след влизане
на настоящото решение в законна сила.
Приложените по делото
в оригинал – разписка №07000275699462/06.10.2014г. за стойност от 400,00 лева,
находяща се на лист 30 от Том ІІ на досъдебното производство, разписка №
07000275701065/06.10.2014г. за стойност от 399,00 лева, находяща се на лист 31
от Том ІІ на досъдебното производство и разписка № 03000279485896/21.10.2014г.
за стойност от 310,00 лева, находяща се на лист 32 от Том ІІ на досъдебното
производство, следва да се върнат на „ИЗИПЕЙ“ АД, след влизане на настоящото
решение в законна сила.
Приложените по делото
– 3 броя дискове, находящи се на лист 44 от Том ІІ на досъдебното производство,
на лист 66 от Том ІІ на досъдебното производство и на 134 от Том ІІ на
досъдебното производство, следва да останат приложени по делото.
Предвид признаване на
обвиняемата за виновна следва на основание чл.189, ал.3 от НПК да бъде осъдена
да заплати направените по делото разноски в размер на 615,20 /шестстотин и
петнадесет лева и двадесет стотинки/ лева по сметка на ОД МВР - Пловдив.
По изложените
мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА! ДТ