№ 38
гр. Пловдив , 13.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Елена Р. Арнаучкова
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно
гражданско дело № 20215000500299 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят „Г.“ ЕООД Пловдив, редовно призован, се
представлява от адв. В.П., адв. М. Д. и адв. П. К., упълномощени от по-рано.
Въззиваемата З.П. Ц. - А., редовно призована, не се явява и не изпраща
представител.
По делото са постъпили 3 молби по електронна поща и впоследствие
по пощата с идентично съдържание, като с първата от тях - вх. № 3314 от
13.09.2021 г. адв. М. М. - А., в качеството й на пълномощник на З.Ц.–А.,
заявява, че не е в състояние да се яви в днешното съдебно заседание поради
служебна ангажираност в качеството й на председател на ВК за
************, държавните органи, държавни и общински предприятия,
дружества с повече от 50 на сто държавно и общинско участие и местните
власти през последните 5 години, като тази комисия ще има заседание на
13.09.2021 г. от 10 ч. на място в ТП „Д. л. с. П.а“. Към молбата са приложени
служебна бележка за това, че председателят на комисията М. М. и членове на
комисията ще участват в проверката на място на посочената дата, както и
писмо до М. М. за насрочване на това посещение.
С втората молба - вх. № 3315 от 13.09.2021 г., З.Ц. – А. заявява, че
1
оттегля представителната власт на адв. И. М. като неин процесуален
представител по настоящето дело.
С третата молба - вх. № 3316 от 13.09.2021 г. , З.Ц. – А. моли да бъде
отложено делото поради невъзможност на ангажирания от нея процесуален
представител да се яви заради служебна ангажираност.
Съдът констатира също, че с молба от 28.05.2021 г. З.Ц. – А. е
представила пълномощно за адвокатска защита пред ПАС, като към тази
молба е приложено пълномощно на адв. И. М.-Б. и адв. М. М. - А. да я
представляват по делото.
Адв. К.: Формална пречка за даване ход на делото няма. Делото е
насрочено за съдебно заседание още на 07.06.2021 г., ние сме получили
призовка още на 05.07.2021 г. и считам, че от тогава е достатъчно времето за
ангажиране на защита от другата страна.
Адв. Д.: Страната не сочи уважителна причина за отлагане на делото.
Адвокат М. е наясно, че по това дело се явяваме трима адвокати, двама от
които пътуваме, за да дойдем в съдебно заседание. Предвид липсата на
пречки за даване ход на делото моля да му дадете ход.
Адв. П.: Поддържам становището на колегите. Молбата на другата
страна за оттеглянето на пълномощията от адв. М. е от днес.
Съдът намира, че формално не са налице пречките по чл. 142, ал. 2 от
ГПК, тъй като по делото има данни, че единствено пълномощникът на
страната не може да се яви в съдебното заседание поради препятствие, което
страната не може да отстрани, но няма доказателства, че тази хипотеза е
приложима и за самата въззиваема, поради което следва да бъде даден ход на
делото в днешното съдебно заседание.
Доколкото обаче Ц.-А. е оттеглила пълномощията си от първоначалния
си адвокат, както и предвид характера на спора, съдът намира, че следва да
бъде уважена молбата на въззиваемата за отлагане на делото, за да може тя да
организира защитата си.
2
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е образувано по подадена въззивна жалба от „Г.“ ЕООД
- Пловдив чрез адв. В. П., адв. М. Д. и адв. П. К. против решение №
260125/29.03.2021 г., постановено по гр.д. № 81/2020 г. по описа на
Пазарджишкия окръжен съд.
Решението е обжалваното изцяло, като във въззивната жалба се твърди,
че то е неправилно, тъй като са допуснати нарушения на материалния закон и
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и че е
необосновано, по изложените подробни съображения за това.
Във въззивната жалба са направени и две доказателствени искания - за
допускане на СТЕ със задача, поставена в жалбата, и за издаване на съдебно
удостоверение.
Постъпил е отговор от З.П. Ц. - А., с който се оспорва подадената
въззивна жалба, излагат се мотиви в полза на изразеното становище и се иска
тя да бъде оставена без уважение. Изложено е становище и за оставане без
уважение на формулираните във въззивната жалба доказателствени искания.
С определение № 64/07.06.2021 г., постановено по настоящето дело,
съдът е оставил без уважение исканията на жалбоподателя за допускане на
СТЕ и за издаване на съдебно удостоверение.
Адв. К.: Поддържаме жалбата. Запознати сме с определението на съда.
Не възразяваме срещу доклада, а срещу това, че се отказа допускането на
доказателствените искания, като молим да ревизирате определението си и по
двете искани доказателства.
С исковата молба на основание чл. 45 от ЗЗД се претендира ответницата
Ц. да бъде осъдена да заплати на доверилото ни се дружество обезщетение за
3
неимуществени вреди за нейни изявления, които са извършени в репортаж по
Б. - програма „Х.“ на 20.01.2020 г. По този въпрос няма спор между страните,
така е приел и Пазарджишкият окръжен съд. Съдържанието на казаните от
ответницата думи в този репортаж са били записани в протокола от съдебно
заседание на 14.01.2021 г. и са пресъздадени на стр. 4 и 5 от мотивите на
атакуваното с въззивната жалба решение. На стр. 10 от мотивите си съдът
приема в решението си следното: „В конкретния случай процесният репортаж
е част от радиопредаването на „Х. преди всички“ и е съвкупност от коментари
на водещия и монтаж на интервюто и с други лица. Така от изслушването на
целия репортаж са установява практически, че самият журналист внушава
определени изводи, като с цел подкрепа на казаното от него включва извадки
от очевидно взети преди интервюта с различни хора, вкл. и от ответницата, а
и от представители на местната власт и др. На база така приетото
първоинстанционния съд е стигнал до извод, че в случая липсва
противоправност в действията на ответницата, която предпоставка е част от
фактическия състав на непозволеното увреждане и на това основание искът е
бил отхвърлен, като е приел, че дори ищцовото дружество да е претърпяло
неимуществени вреди, те не са били причинени от ответницата. От цитата
става ясно, че първоинстанционният съд се е позовал в мотивите си на части
от процесния репортаж, които не се съдържат в доказателствения материал по
делото. Както споменах, не се съдържа целият текст на репортажа. Тези думи
на въпросния журналист обаче са послужили като основание съдът да приеме,
че в случая внушенията по отношение на вредите, претърпени от ищцовото
дружество, се правят от журналист. Но способът, който е използван за
приобщаване на репортажа като доказателство не фигурира в ГПК. Това, че е
бил изслушан репортажът, е отразено в съдебно заседание на 10.09.2020 г. и в
това на 14.01.2021 г. Въпреки че своевременно още в първото съдебно
заседание сме поискали СТЕ, която да предаде пълния текст на репортажа с
оглед възражението на ответницата, че думите са извадени от контекста, това
наше искане с изрично определение на съда от 14.01.2021 г. беше отказано.
Посочили сме и практика на ВКС, която сочи на това, че способът, чрез който
текстът на такъв един репортаж би могъл да бъде приобщен към
доказателствения материал, е именно допускането на техническа експертиза и
тъй като своевременно сме направили искането, считаме, че недопускането
представлява съществено процесуално нарушение, на което основание моля
4
да допуснете това доказателство. Видно от текста на решението,
първоинстанционният съд е приел, а и ние считаме, че думите на ответницата,
които са предмет на претенцията ни за причиняване на неимуществени вреди
на ищцовото дружество, тя е казала не в ефир, а в интервю, което е дала пред
журналиста Н. П..
По тази причина поддържаме и второто доказателствено искане, като
считаме, че няма как да бъде установено дали думите на ответницата са
извадени от контекста, без въпросното интервю да бъде приобщено като
доказателствен материал към кориците на настоящето дело.
Адв. Д.: Очевидно интервюто не е излъчено изцяло, но нашето
твърдение е, че репортажът е новинарски. Твърдим, че е иницииран от
ответницата по повод желанието да се популяризира организираната от нея
подписка. Единствено и само поради тази причина - установяването дали е
творчески продукт или пресъздаване на казано от ответницата, бихме искали
да съберем това доказателство по делото. Не сме в ситуация да предявим иск
срещу медията или срещу журналист. В този смисъл моля да уважите
доказателственото ни искане.
Адв. П.: Поддържам становището на колегите си.
Адв. Д.: По отношение на двете доказателствени искания, уточняваме,
че те са направени пред първата инстанция, не са допуснати от съда и това е
процесуалното нарушение, тъй като са необходими за изясняване на делото,
поради което молим тези доказателства да бъдат събрани от въззивната
инстанция на основание чл. 266, ал. 3 от ГПК.
По отношение на искането за снабдяване с текста, със съдържанието на
интервюто, намираме, че е налице и хипотеза, при която съдът ни поставя в
ситуация, в която без да ни е била разпределена доказателствена тежест, ни
изненадва със своите изводи в решението, че репортажът представлява
интерпретация на журналисти, което обстоятелство ние изследваме по делото
и не е установено дали това е така, т.е. твърдим, че и изготвеният от
окръжния съд доклад не е бил пълен.
5
Адв. К.: Ще допълня още нещо - фактът, че в цитата, който направих от
стр. 10 на атакуваното с въззивната жалба решение, имаме позоваване на
текст на репортажа, който не съществува в кориците на делото, прави
невъзможна проверката, която въззивният съд би следвало да извърши дали
това, което е приел първоинстанционният съд е така или не е така.
Съдът след съвещание намира, че към настоящия момент не може да
се произнесе по направеното от жалбоподателя искане за ревизия на
определение № 64/07.06.2021 г., тъй като с цел осигуряване равенството на
страните в процеса е необходимо да бъде дадена възможност на въззиваемата
да вземе становище по това искане, за което на същата следва да се изпрати
съобщение с възможност да стори това в едноседмичен срок, след което
съдът ще се произнесе по искането в закрито заседание.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Дава възможност на въззиваемата да вземе становище по направеното
от жалбоподателя искане за ревизиране на определение № 64/07.06.2021 г.,
касаещо оставяне без уважение на исканията му за допускане на СТЕ и за
издаване на съдебно удостоверение, което тя може да направи в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
След постъпване на становището от въззиваемата, респ. след изтичане
на посочения срок, делото да се докладва за произнасяне по направеното от
жалбоподателя искане при условията на закрито съдебно заседание.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА ДЕЛОТО на 18.10.2021 г. – 10:45 часа , за
която дата страните са уведомени.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:34 часа.
6
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7