№ 766
гр. Плевен, 02.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на втори декември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА
Членове:БОРИСЛАВА ИЛ. ЯКИМОВА
ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА
при участието на секретаря ЖЕНИ Н. СТОЙЧЕВА
в присъствието на прокурора А. Ф. Б.
като разгледа докладваното от ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА Въззивно частно
наказателно дело № 20254400600897 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.64, ал.7 и сл. от НПК.
Образувано е по постъпила частна жалба, депозирана от С. А. Р. -
обвиняем по Досъдебно производство № Д-8386/2025 г. по описа на РП –
Плевен чрез процесуалния представител адв. К. Д. от АК-Плевен с искане за
изменение на Определение №1159 от 28.11.2025г. по ЧНД №2221/2025г. по
описа на РС-Плевен, с което е взета мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ спрямо обвиняемия С. А. Р..
В жалбата се излагат твърдения, че не са налице основания за вземане на
най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Сочи се, че не са
налице доказателства за съпричастност на обвиняемия към инкриминираното
деяние, както и че не съществува опасност същият да се укрие. Акцентира се
върху продължителността на срока на задържане. В заключение се прави
искане съдът да отмени обжалвания съдебен акт и да постанови нов, с който
да наложи по-лека мярка за неотклонение спрямо обвиняемия С. Р..
В съдебно заседание частната жалба изцяло се поддържа както от
обвиняемия, така и от неговия защитник – адв. Г.С.. Представят се писмени
доказателства – удостоверение за раждане на дете, копие от снимка от
видеозон от извършен акушеро-гинекологичен преглед, както и разписка от
02.12.2025 г., подписана от М. И. Х., адв. Г.С. и адв. Л.Г. за получена сума в
размер 4700 лв. от М. И. Х. в полза на В. Й. Х., за възстановяване изцяло
щетите от престъпление по чл.209 ал.1 от НК в размер на 4700 лв. по
образувано ДП № 8386/2025 г. по описа на РП – Плевен.
Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен излага становище, че
депозираната от защитата частна жалба е неоснователна. Сочи се, че от
материалите по досъдебното производство, събрани към настоящия момент,
се установява както пряката съпричастност на обвиняемия към
1
инкриминираната дейност, така и опасност същият да се укрие или да
извърши престъпление.
Плевенският окръжен съд, като взе предвид становищата на
страните и се запозна с материалите по делото, както и след цялостна
проверка на обжалваното определение на първоинстанционния съд
намира следното:
Частната жалба и частният протест са депозирани в законоустановения в
чл. 64, ал. 6 от НПК срок, поради което същите се явяват процесуално
допустими и редовни.
Разгледана по същество, частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА, поради
следните съображения:
С постановление за привличане на обвиняем С. Р. е привлечен в
качеството на обвиняем за това, че на 25.112025 г. в гр. Плевен, ул. „Шипка“,
бл. 28, вх. А, ап. 12, като извършител в съучастие със М. О. А., като
извършител и неустановено по делото лице, с цел да набави за себе си или
другиго имотна облага, възбудил и поддържал у В. Й. Х., с ЕГН: **********
от гр. Плевен, заблуждение, че се провежда полицейска акция с нейно участие
по залавянето на „телефонни измамници“ и с това и причинил имотна вреда в
размер на 4700 лева – престъпление по чл. 209, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 от НК.
Настоящият въззивен съдебен състав счита, че към настоящия момент
са налице достатъчно фактически данни, събрани по предвидения в НПК ред,
които позволяват изграждане на обосновано предположение за евентуална
съпричастност на обвиняемия в извършване на инкриминираните деяния, за
които е бил привлечен.
Същото се извежда на база събраните до момента доказателства, в това
число разпитите на свидетелите В. Х., Г.М., И.Х. както и приобщените
писмени доказателства, в това число протоколи за доброволно предаване,
електронна справка за съдимост на обвиняемото лице.
Въз основа така цитираните доказателствени материали, без да навлиза
в конкретика при обсъждане на доказателствата, съгласно изискванията на
СЕС - по Дело C-310/18, може да се изведе обосновано предположение
относно съпричастността на обвиняемото лице в инкриминираното деяние.
Сред кориците на делото не са налице данни, които към настоящия момент
разколебават подозренията на държавното обвинение за извършено деяние по
посочените квалифициращи признаци по работната към настоящия момент
квалификация. Същото е достатъчно, предвид характера на настоящото
производство, като не се изисква категоричност и убеденост в участието на
обвиняемия в инкриминираната дейност, а обсоновано предположение,
каквото в случая е налице.
На следващо място, настоящият съдебен състав счита, че към момента е
налице опасност от укриване от страна на обвиняемия.
На първо място настоящото деяние се явява тежко умишлено
престъпление, с оглед разпоредбата на чл.209, ал.1 от НК, тъй като за него се
предвижда наказание „Лишаване от свобода“ от една до шест години. Същото
2
би подтикнало обвиняемият да се укрие с цел избягване на наказателна
отговорност спрямо него.
В настоящия случай се касае за деяние, което се отличава с изключително
висока степен на обществена опасност, предвид наличните данни за
механизма и начина на извършването му.
Налице са данни и за участие на широк кръг от лица, като има данни за
създадена трансгранична престъпна мрежа, предвид данните за участие на
лице, намиращо се на територията на Република Румъния.
Според настоящия съдебен състав в настоящия случай се касае за
предварително обмислена и трайно действаща престъпна схема, с участие на
няколко лица, която чрез измамливи действия ощетява финансово
неограничен кръг от лица, които са предимно възрастни хора с цел отнемане
на парични средства по измамен начин, именно от тези лица, би могло да
застраши тяхното физическо оцеляване, като ги остави без средства за
препитание.
В този смисъл съдът отчита, че е налице висока степен на обществена
опасност на деянието, както и опасност обвиняемият да се укрие.
В настоящия случай, видно от приложения по делото бюлетин за
съдимост, се касае за неосъждано лице с установен адрес. Освен това в
настоящото съдебно заседание са представени писмени доказателства, че
предметът на посегателство, а именно – сумата от 4700 лв. доброволно е
възстановена от обвиняемия на пострадалото лице. От данните за личността
на обвиняемия се установява, че същият не е трудово ангажиран, в който
смисъл неподходяща се явява мярка за неотклонение „парична гаранция“.
Съдът отчита, че целите на мерките за неотклонение, визирани в чл.57 от
НПК, биха се постигнали и с налагане на мярка „домашен арест“, която да се
изпълнява на следния адрес: с. ****, общ. ****, ул. „****“ № 1.
Поради гореизложеното, въззивният съд счита, че определението на
Районен съд - Плевен, с което е взета МНО „Задържане под стража“ е
неправилно и незаконосъобразно, поради което същото следва да бъде
отменено.
Водим от горното, Плевенският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 1159 от 28.11.2025г. по ЧНД №2221/2025г.
по описа на РС-Плевен, с което е взета мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ спрямо С. А. Р., ЕГН ********** - обвиняем по Досъдебно
производство № Д-8386/2025 г. по описа на РП – Плевен, като вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „ДОМАШЕН АРЕСТ“ спрямо С. А. Р.,
ЕГН ********** - обвиняем по Досъдебно производство № Д-8386/2025 г. по
описа на РП – Плевен, която да се изпълнява на следния адрес: с. ****, общ.
****, ул. „****“ № 1.
3
ПРЕПИС от определението да се изпрати на Затвора - Плевен и на ОД
МВР - Плевен за сведение и изпълнение на задълженията по чл.62, ал.5 от
НПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4