О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 372
град Велико Търново, 19.07.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, ІІ - ри състав,
в закрито съдебно заседание на деветнадесети юли две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Г. Чемширов
при секретаря………………и в присъствието на
прокурора…………………… като разгледа докладваното от съдия Чемширов административно
дело №463 по описа на Административен съд – Велико Търново за 2022 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по подадена
искова молба от Г.М.В. от гр. В. Търново, с искане да се образува производство
срещу кмета на Община В. Търново, който „…. отказва да ми възстанови мои
отчужден имот“/цитат от молбата/. По нататък в краткият текст на молбата се
посочва, че имота повече от 10 години не се ползва по предназначение, а е
поискал от кмета 2 пъти да му върне имота. Претендира се съдът да осъди кмета
на Община В. Търново да възстанови имотите, които „… не се ползват по
предназначението и са отчуждени по приложимия закон.“/цитат от молбата/.
Исковата молба е подадена до Великотърновския районен
съд, където е било образувано производство по гр. д. №1620/2022г. С Определение
№1060/28.06.2022г. състав на ВТРС е прекратил производството по делото и е
препратил исковата молба на Г. В. по подсъдност на АСВТ като е приел, че се
касае за оспорване на административен акт – отказ на кмет по подадено искане за
възстановяване на отчуждени имоти.
Така подадената искова молба не е представлява редовна
жалба с оглед на изискванията по чл. 150, ал. 1, т., т. 5, 6 и 7 от АПК, а
именно – не е означен административният акт, който се обжалва; не е посочено в
какво се състоят пороците на оспорвания акт; не е посочено какво е искането,
спрямо този акт; не е изпълнено изискването по чл. 151, т. 3 от АПК – да се
внесе държавна такса в размер на 10 лв. по сметка на съда.
Същевременно подадената молба не е редовна искова
такава, тъй като не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1, т. 3 и т. 4 и
чл. 128, т. 2 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК, а именно –не са посочени никакви
обстоятелства, които да ангажират отговорността на сочения ответник по ЗОДОВ
/кога са извършили незаконосъобразни действия, кои са тези действия, какви
вреди е понесъл ищеца и в какво се
изразяват те и защо ответникът следва да отговаря за тях/; в какво се състои
конкретното искане – за отмяна на актове/действия; за репариране на
вреди/имуществени или неимуществени/, или за установяване право на собственост
и предаване на владение върху конкретен недвижим имот; не е внесена дължимата
държавна такса.
От краткия текст на изложението изобщо не може да се
прецезира дали искането на молителя представлява реституционна претенция,
представлява оспорване на административен акт или се касае са имуществен спор,
касаещ правото на собственост върху конкретен недвижим имот. В последния случай
административният съд не може да разгледа исковата молба, а следва да повдигне
спор за подсъдност по реда на чл. 135, ал. 4 от АПК. Така направеното искане не
може да бъде разгледано изобщо от съд.
С оглед на така очертаното от фактическа страна,
подадената молба е била оставена без движение с разпореждане от 04.07.2022г. на
съдията докладчик, тъй като е нередовна с оглед на разпоредбите на чл. 150, ал.
1, т., т. 5, 6 и 7 от АПК и чл. 127, ал. 1, т. 3 и т. 4 и чл. 128, т. 2 от ГПК,
вр. с чл. 144 от АПК. С разпореждането на молителя са дадени указания за
отстраняването на нередовностите в 7-дневен срок, съгласно чл. 158, ал. 1 от АПК.
С молба с вх. №3823/11.07.2022г.
по описа на АС – В. Търново, наименована “изпълнение на разпореждане”, Г.В. е
представил документ за платена държавна такса в размер на 10 лв., като е посочил,
че конкретните актове, които оспорва се намират в държане на ответника по
делото и моли да се изискат от него по реда на АПК. Заявява, че след прилагане
на съответните актове ще вземе становище по тях.
С оглед на така заявеното с подадената молба, съдът
счита, че нередовностите в подаденото искане, наименовано „искова молба“ не са
отстранени. С разпореждането на съдията докладчик са дадени подробни указания
на Г. В. да конкретизира искането, с което сезира настоящата съдебна инстанция,
за де бъде прецизирано, дали в случая се обжалва административен акт или се
подава искова молба на основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, вр. с чл. 203 и сл. от АПК, за да се прецени има ли правен
спор, в какво се изразя той и дали изобщо ще е налице производство, подсъдно на
административен съд.
В лаконичния отговор с молбата, наименована
“изпълнение на разпореждане” по никакъв начин не може да се определи от какво
естество е евентуалния правен спор между молителят/ищец или жалбоподател/ и
Община В. Търново. Съдът не може да тълкува произволно волята на жалбоподателя
или служебно да води производство по един хипотетичен правен спор с неясни
очертания.
По този начин подаденото искане отново не отговаря на
изискванията за редовност по чл. 150, т., т. 5, 6 и 7 от АПК, както и на тези
за редовна искова молба по чл. 127, ал. 1, т., т. 3, 4 и 5 от ГПК, вр. с чл.
144 от АПК.
В срока по чл. 158, ал. 1 от АПК други молби,
становище и искания от Г. В. не са постъпвали.
В разпоредбите на чл. 128, ал. 1 и ал. 2 от АПК са
изброени производствата, които са подсъдни на административните съдилища като
първа инстанция, които включват както производства по жалби срещу актове и
действия на административни органи, така и искови производства в изрично
предвидените случаи. За да е валидно сезиран съдът да разреши един правен спор,
подаденото до него искане следва да отговаря на определени изисквания, точно и
изчерпателно посочени в закона. В конкретния случай в подаденото до АС – В.
Търново искане няма конкретен петитум, от който да се изведе волята на неговия
подател досежно предмета на спора, с който се сезира съда. Наличието на този
елемент е наложително, тъй като с подаването на жалба, респ. искова молба един
правен субект осъществява действия на управление с едно свое процесуално право
и следва да очертае точно предметните предели на правния спор. Подаденото
искане на носи белезите на жалба или искова молба, независимо от наименованието
си, видно от неговото съдържание. По този начин, след даването на указания за
отстраняване на нередовностите и постъпилото уточнение, посочените нередовности
не са отстранени. С факта на неизпълнение на указанията за уточняване
основанието и предмета на търсената съдебна защита, нередовностите на жалбата
не са отстранени. При констатираното бездействие на жалбоподателя настъпват
последиците на чл. 158, ал. 3, вр. с ал. 1 от АПК, свързани с отказ на съда да
се произнесе по нередовно подадената жалба. При условие, че правото на
оспорване не е упражнено в предвидената форма е налице процесуална пречка за
допустимостта на съдебно-административното производство. Наличието на
предвиденият от закона фактически състав обуславя приложимостта на установената
неблагоприятна последица, свързана с оставяне на подадената жалба без
разглеждане, респ. прекратяване на това
основание на образуваното съдебно производство.
В заключение следва да се посочи, че не за първи път
молителя, в неизвестно процесуално качество, сезира настоящата инстанция с
идентични или подобни искания, които не могат да бъдат разгледани, именно
поради обстоятелството, че дадените подробни указания от съдебните състави не
се изпълняват./вж. определенията по АД №4/2022г., АД №60/2022г. и АД
№168/2022г., всички по описа на АСВТ/.
Ето защо подадената молба следва да бъде оставена без
разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.
Водим от горното и на основание чл. 158, ал. 3 от АПК,
Административният съд – В. Търново, ІІ-ри състав
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената искова молба с вх.
№3615/01.07.2022г. по описа на административен съд Велико Търново от Г.М.В. от
гр. В. Търново, с искане да се образува производство срещу кмета на Община В.
Търново, който „…. отказва да ми възстанови мои отчужден имот“/цитат от
молбата/.
ПРЕКРАТЯВА производството по АД №463/2022г. по описа
на Административен съд – В. Търново.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховен
административен съд на Република България в 7-дневен срок от съобщаването му на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :