№ 448
гр. Пазарджик, 06.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Лилия Г. Церовска
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20205200500588 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
За жалбоподателя Г. Н. П., редовно призован се явява адв. А. Д., редовно
упълномощена по делото от първата инстанция. Страната е редовно
призована.
За ответника по въззивната жалба ГД „Пожарна безопасност и защита
на населението“, редовно призован, се явява юрк. С., редовно упълномощен
по делото.
Адв. Д.: - Да се даде ход на делото.
Юрк. С. : - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
С протокол от 17.09.2020 г. в публично заседание, на основание чл.
268от ГПК съдът е извършил доклад по делото, поради което не се налага в
1
днешното съдебно заседание съдът отново да извърши доклад, съобразно
нормата на чл. 268, ал. 1 от ГПК. В това съдебно заседание на основание чл.
229, ал. 1, т. 4 от ГПК във вр. с чл. 631, ал. 1 от ГПК и чл. 633 от ГПК съдът е
спрял производството по делото. С определение № 354 от 12.07.22 г. на
основание чл. 230 от ГПК съдът е възобновил производството по делото,
като е дал указания на страните във връзка с предмета на спора.
Адв. Д.: - Поддържам въззивната жалба. Не соча нови доказателства.
Нямам други доказателствени искания. Моля да приемете делото за изяснено
от фактическа страна.
Юрк. С.: - Оспорвам въззивната жалба. Поддържам нашето становище,
изразено в писмения отговор на същата. В настоящето съдебно заседание, по
така формулираните въпроси представям писмено становище.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА писменото становище, представено от процесуалния
представител на ответника.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба по
съображения подробно изложени в нея и отмените решението на
първоинстанционния съд.
Моля да приемете, че за заявения исков период липсва изрична
законова уредба на процесните отношения, като празнотата следва да бъде
запълнена по указания в императивната разпоредба на чл. 46, ал. 2 от ЗНА
ред. Съгласно Решението на Съда на Европейския съюз, постановено от
24.02.2022 г., чл. 8 и чл. 12 буква „А“ от Директивата на Европейския
Парламент и на Съвета от 04.11.2003 г. относно някои аспекти на
организацията на работното време трябва да се тълкуват в смисъл, че не
налагат да се приеме национална правна уредба, която предвижда, че,
нормална продължителност на нощния труд за работниците от публичния
сектор, като полицаите и пожарникарите е по-кратка от предвидената за тях
нормална продължителност на труда през деня. При всички случаи, в полза на
такива работници трябва да има други мерки за защита под формата на
2
продължителността на работното време, заплащане или обезщетения или
сходни придобивки, които позволяват да се компенсира особената тежест на
полагания от тях нощен труд.
Чл. 20 и чл. 31 от Хартата на основните права на ЕС трябва да се
тълкуват в смисъл, че допускат определената в законодателството на държава
– членка нормална продължителност на нощния труд от 7 часа за
работниците от частния сектор, да не се прилага за работниците от публичния
сектор, включително за полицаите и пожарникарите, ако такава разлика в
третирането се основава на обективен и разумен критерий, т.е. е свързана с
допустима от закона цел на посоченото законодателство и е съразмерна на
тази цел.
В мотивите на Решението се приема, че що се отнася до обосноваността
на евентуалната разлика в третирането, следва да се припомни, че съгласно
постоянната съдебна практика разликата в третирането е обоснована, когато
се основана на обективен и разумен критерий, т.е. когато е свързана с
допустима от закона цел на съответното законодателство и е съразмерна на
тази цел.
Посочва, че няма пречка за държавите – членки да вземат предвид
бюджетни съображения, успоредно със съображения от политически,
социален или демографски порядък и да въздействат върху естеството или
обхвата на мерките, които смятат да приемат, но такива съображения не могат
сами по себе си да представляват цел от общ интерес.
В Решението се сочи, че ако не е основано на обективен и разумен
критерий всяка разлика в третирането, която разпоредбите на националното
право в областта на нощния труд въвеждат по отношение на различните
категории работници, намиращи се в сходно положение, би била
несъвместима с правото на Съюза и би налагала в такъв случай националния
съд да тълкува националното право във възможно най- голяма степен, с оглед
на текста и целта на съответната разпоредба на първичното право, като вземе
предвид цялото вътрешно право и приложи признатите от последното
тълкувателни методи, за да гарантира пълна ефективност на тази разпоредба
и да достигне до разрешение, съответстващо на преследваната с нея цел.
Моля съдът да приеме, че доводите на ответника, касателно естеството на
извършената дейност, в което се обосновава различното третиране, не могат
3
да бъдат възприети като обективен и разумен критерий, свързан с допустима
от закона цел, за неприлагане преобразуването на часовете положен нощен
труд в дневен. Това е така, защото посочените по-горе придобивки са
свързани именно със специфичния характер на длъжността, а не конкретно с
полагането на нощен труд. Показателното в тази връзка е, че до месец август
2016 г. Наредбите на Министъра на МВР са предвиждали преобразуване на
нощните часове в дневни като отпадането му след този момент не е
обосновано с никаква допустима от закова цел. Но дори да се приеме, че
подобна цел е налице, в полза на служителите в МВР не са предвидени мерки
за защита и компенсиране на особената на тежест на положения нощен труд.
Не бяха ангажирани доказателства в настоящето съдебно производство в тази
връзка.
Предвид гореизложеното, моля да уважите подадената от нас въззивна
жалба, като отмените обжалваното решение като неправилно,
незаконосъобразно и необосновано, и вместо него постановите друго, с което
да уважите изцяло исковите ни претенции, ведно с направените изменения и
уточнения.
В първоинстанционното производство представлявах клиента си
безплатно, на основание договор за безплатна правна помощ на чл. 38 от
Закона за адвокатурата. Предвид постановено решение такива разноски не ми
бяха присъдени и моля Вас да ми присъдите разноски, съгласно Закона за
адвокатурата и чл. 38. За настоящата инстанция клиентът ми е сторил
разноски в размер на 480 лева, като в тази връзка представям списък по чл.
80 от ГПК.
Юрк. С. : - Ув. Окр. Съдии, моля да се произнесете с решение, с което да
потвърдите изцяло решението на първоинстанционния съд, като правилно и
законосъобразно. Подробни съображения в тази връзка сме изложили в
отговора по въззивната жалба. В днешното съдебно заседание представихме и
писмено становище, с което сме се опитали да направим и да помогнем на
съда, с оглед на правилното решаване на делото, като сме разгледали
накратко други нормативни актове, които съдържат в себе си организация,
която работниците и служителите полагат нощен труд. Това са Законът за
отбраната и въоръжените сили и Законът за изпълнение на наказанията и
4
задържането под стража. В днешното съдебно заседание, с оглед процесуална
икономия представям и писмена защита, която моля да приемете. В нея
подробно сме разгледали нашето становище по отношение на това какви
мерки за защита е предвидило Министерството на вътрешните работи по
отношение на нощния труд, като считаме, че тези мерки следва да бъдат
разглеждани като един социален пакет от мерки и не само, тъй като съответно
служителите освен полагания от тях нощен труд, полагат и труд, който
всъщност е от първа категория труд и всъщност те се ползват от тези мерки с
оглед на своето служебно положение, включително и с оглед полагания от
тях нощен труд. Посочили сме и съдебна практика след постановяването на
Решението на СЕС. Засегнали сме темата по отношение на чл. 5 от Конвенция
№ 171 на международната организация на труда, където се казва, че всъщност
за такива служители, които полагат нощен труд, следва да бъдат предвидени
мерки, включително и лечение, безплатно осигуряване на лечение. Такава
закрилна мярка е предвидена в Закона за МВР, като всъщност служителите са
компенсирани и в тази връзка, тъй като им е определено правото да ползват
безплатна медицинска помощ в медицинския институт на МВР. Отделно
считаме, че за работниците в частния сектор, освен преобразуването на
часовете нощен труд от дневен към нощен, с оглед на това, което всъщност
този труд, който те полагат през нощта, не са предвидени други мерки. С
оглед на това сме направили този сравнителен анализ с останалите
нормативни актове. Моля да присъдите в полза на ГД „Пожарна безопасност
и защита на населението“ юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер. С оглед на претендираното адвокатско възнаграждение, правя
възражение за прекомерност като нашите мотиви са, че делото не е от
фактическа и правна сложност.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА списък на разноски по чл. 80 от ГПК, представен от адв. Д..
ПРИЕМА писмена защита от ГД „Пожарна безопасност и защита на
населението“.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
5
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6