РЕШЕНИЕ
№ 19
гр. Царево, 06.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Минчо Т. Танев
при участието на секретаря Антония Д. Димитрова
като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Административно наказателно
дело № 20252180200054 по описа за 2025 година
Производство е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания.
Образувано е по жалба на „Складови цени петела“ ЕООД, ЕИК
*********, против Наказателно постановление № 38/ 26.09.2024 г. на
Директора на Областна дирекция по безопасност на храните- Бургас, с което
за нарушение на чл. 15, параграф 1 и 2 от Регламент ЕС 625/2017, на
„Складови цени Петела“ ЕООД, ЕИК *********, е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5 000,00 лева,
на основание чл. 67, ал. 2 от Закон за управление на агрохранителната верига.
В жалбата се навеждат твърдения за допуснати съществени процесуални
нарушения и съображения за материалната незаконосъобразност на
обжалваното наказателно постановление и се иска неговата отмяна.
В с.з. жалбоподателят се представлява от упълномощен представител-
адвокат. Пледира за отмяна на НП.
АНО, редовно призован, се представлява в с.з. от надлежно
упълномощен процесуален представител, която взема становище за
неоснователност на жалбата и пледира за потвърждаване на наказателното
1
постановление.
Въз основа на събраните в хода на съдебното следствие писмени и
устни доказателства, съдът установи от фактическа страна следното:
На 14.08.2024 г. в 12:50 часа актосъставителя, заедно с колегите си, и
служители на МВР, направили опит да извършат проверката на място, за
спазване на законодателство в търговски обект, стопанисван от
жалбоподателя. При опита за проверката служителите не били допуснати до
обекта. Констатираното мотивирало актосъставителя, да състави срещу
дружеството-жалбоподател Акт за установяване на административно
нарушение № 0000425/ 14.08.2024 г. Нарушението е описано ясно, точно,
подробно и изчерпателно. Препис от съставения АУАН е връчен на управителя
на дружеството.
Въз основа на така съставения АУАН и след преценка на събраните
доказателства, било издадено атакуваното наказателно постановление, с което
административно наказващият орган изцяло е възприел констатациите на
длъжностните лица.
Съдът установи изложената фактическа обстановка, след обстоен анализ
на събрания по делото доказателствен материал - писмените доказателства по
АНП, приобщени към делото и гласните доказателства- показанията на
разпитания свидетел. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля като
логични, последователни и напълно кореспондиращи на събраните по делото
писмени доказателства. Съдът няма никакви основания, да се съмнява в
правотата на показанията и в добросъвестността на свидетеля, при
изпълнението на служебните му задължения. Цитираните показания са дадени
под страх от наказателна отговорност и не е налице индиция за тяхната
предубеденост или заинтересованост, поради което и съда няма основание да
се съмнява в достоверността на показанията на този свидетели и кредитира
същите като истинни.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Настоящото производство е от административно наказателен характер.
Същественото при него е да се установи, има ли извършено деяние, което да
2
представлява административно нарушение по смисъла на ЗАНН, дали това
деяние е извършено от лицето посочено в акта и наказателното постановление
като нарушител и дали е извършено от това лице виновно. Следва да се
отбележи, че при това производство се прилагат съответно правилата на НПК,
а съгласно чл. 14 от НПК обвиняемият (административно отговорното лице)
се счита за невиновен до доказване на противното. (Така и ППВС № 10/ 1973
г.). Това означава, че в тежест на административно наказващия орган е да
докаже по безспорен начин пред съда, че има извършено именно от
жалбоподателя административно нарушение. Освен това, за да бъде
наказателното постановление правилно и законосъобразно, е необходимо
стриктно да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН относно съставянето на
акта и издаването на наказателното постановление.
При разглеждане на дела по оспорени НП, районният съд е винаги
инстанция по същество- чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да
провери законността, т. е. дали правилно са приложени процесуалния и
материалния закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя-
арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът ex
officio (служебно) констатира- чл. 13, чл. 107, ал. 2 и чл. 313-314 от НПК, вр.
чл. 84 от ЗАНН- че АУАН и атакуваното НП са издадени от компетентни
органи, в съответствие с разпоредбите на чл. 37 и чл. 47 от ЗАНН. АУАН и
атакуваното НП са издадени и в предвидената от закона писмена форма и
съдържание, съгласно чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
В проведеното срещу жалбоподателя административно наказателно
производство, са спазени сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.
Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН и НП на
жалбоподателя.
Нарушението е описано достатъчно ясно и конкретно, така че да не
възниква съмнение относно неговото съдържание. Всички елементи от
състава му са изброени във фактическото описание, поради което правото на
защита на жалбоподателя е гарантирано. Административно наказателното
производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното
постановление е било издадено в шестмесечния срок, като същото е
съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на
3
административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото
във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво е "обвинен" и срещу какво да се защитава,
т.е. в случая не са налице, формални предпоставки за отмяна на обжалваното
НП, тъй като при реализиране на административно наказателната отговорност
на жалбоподателя, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, водещи до порочност на административно наказателното
производство.
Жалбоподателя, в жалбата си оспорва фактическите констатации по
акта, твърди, че не е било възможно да опише улова си.
Възраженията са неоснователни.
След внимателен прочит на събраните по делото доказателства, съда
намира, че при съставянето на акта и при издаването на наказателното
постановление не са допуснати нарушения на ЗАНН. Актът за установяване
на административното нарушение е съставен съобразно нормите на ЗАНН. По
делото не са установени различни факти и обстоятелства, както и не са
ангажирани достоверни доказателства, оборващи констатациите в акта,
поради което съдът приема описаното в него за безспорно установено. Съдът
намира, че описаното в АУАН и НП деяние съдържа всички обективни и
субективни признаци на административно нарушение на законодателството,
което нарушението е извършено от жалбоподателя, поради което правилно е
била ангажирана административно- наказателна отговорност спрямо него.
По тези съображения, съдът намира, че обжалваното НП е правилно и
законосъобразно и следва да се потвърди изцяло. Както при съставянето на
АУАН, така и при издаването на обжалваното НП, са спазени всички
процесуални правила и норми. Същите са постановени от оправомощени
лица, в кръга на тяхната материална и териториална компетентност, при
спазване на изискванията за форма и съдържание. Посочените в него
фактически обстоятелства са безспорно установени в хода на съдебното
производство. Правилно са приложени и съотносимите законови разпоредби
към установеното административно нарушение. Наложеното наказание е в
законоустановен размер, като наказващия орган е съобразил разпоредбите на
чл. 27 от ЗАНН и е наложил наказанието в минимален размер.
Не са налице основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН- нарушението
4
е формално.
Ето защо, наказателното постановление- като законосъобразен акт,
следва да бъде потвърдено изцяло.
Мотивиран от горните съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38/ 26.09.2024 г. на
Директора на Областна дирекция по безопасност на храните- Бургас, с което
за нарушение на чл. 15, параграф 1 и 2 от Регламент ЕС 625/2017, на
„Складови цени Петела“ ЕООД, ЕИК *********, е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5 000,00 лева,
на основание чл. 67, ал. 2 от Закон за управление на агрохранителната верига.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Административен
съд- Бургас, в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
5