Р Е Ш Е Н И Е
№..............от 08.01.2020г., гр.Кюстендил
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският районен съд гражданска колегия,
На втори декември две
хиляди и деветнадесета година,
В публично заседание в
следния състав:
Председател:Чавдар Тодоров
Секретар:Зоя
Равенска
като
разгледа докладваното от съдия Тодоров Адм.д.№ №1700 по описа на съда за
2017г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалби,
подадени от Л.Х.З.-Ц., с адрес *** и К.Р.В., с адрес *** против заповед
№РД-00-695 от 20.07.2017г. на кмета на община Кюстендил, с която е предоставено
право на преминаване на Г.Л.М., В.И.П., Д.И.П., насл. На И.П. и И.Б.А. през следните имоти:
през общински път ПИ 41112.503.2468, като по КККР а осигуряване на ширината му
от ПИ 41112.503. 4244, собственост на Л.Ц., ще се ползват 119 кв.м. и от ПИ
41112.503.2467, собственост на К.В., ще се ползват 76 кв.м., съгласно
техническо решение за достъп към констативен протокол от 26.04.2017г.Определено
е и обезщетение, като за Л.Ц.-1044 лв. и за К.В.-666 лв.
Твърди се по жалбите, че при издаването на оспорваната
заповед, са допуснати нарушения на процедурните правила, както и нарушения на
материалния закон-чл.36 ЗОСИ, поради което следва да се отмени.
По делото са приети като доказателства: административната
преписка по издаване на оспорваната заповед, доказателства за правата на
участниците в административната процедура, както и съдебно-технически и
оценителни експертизи.
От набрания в хода на производството доказателствен
материал, по делото се установи следната релевантна за спора фактическа
обстановка:
Административното производство е започнало по
заявление, подадено до община Кюстендил от Г.Л.М., В.И.П., Д.И.П. и И.Б.А.,
собственици на имоти с идентификатори №№41112.503.2489, 41112.503.2475,
41112.503.2524, 41112.503.2388 4244.Със заповед №РД-00-262 от 03.04.2017г. е
назначена комисия по чл.36, ал.2 ЗОСИ, която да определи трасе, по което да се
достига до имотите и размер на обезщетение за вредите, които ще се причинят на
засегнатите земи.С констативен протокол от 26.04.2017г. комисията е приела
правото на преминаване да се осъществи през общински път ПИ 41112.503.2468,
като за осигуряване на ширината му от ПИ 41112.503.4244, собственост на Л.Х.Ц.
ще се ползват
От всички, приети като доказателства по делото
експертизи, както и скиците на имотите, по делото се установи, че имот с
идентификатор №41112.503.2388 по КККР на гр.Кюстендил попада в урбанизираната
територия на гр.Кюстендил, с начин на трайно ползване: за друг вид
застрояване.Този имот е застроен с жилищна сграда и други сгради от допълващото
застрояване.Имот с идентификатор №41112.503.2475 по КККР на гр.Кюстендил попада
в урбанизираната територия на гр.Кюстендил, с начин на трайно ползване: ниско
застрояване до
На база гореописаната фактическа обстановка, без съдът
да обсъжда останалите констатации на вещите лица, представили заключения по
делото, за съда се налага извод, че оспорваната заповед е незаконосъобразна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 1 ЗОСИ
с този нормативен акт се урежда опазването на селскостопанското
имущество от повреди, унищожаване, разпиляване, кражби и присвоявания, както и
реда за обезщетяване на причинените вреди. В чл. 35, ал. 1 от
ЗОСИ е постановена изрична забрана за преминаване през чужди земи,
засадени със селскостопански култури,
трайни и цветни насаждения, освен при учредено право на преминаване. В чл. 36, ал. 1 ЗОСИ
е предвиден редът за учредяване на право на преминаване. При анализа на
посочените разпоредби и материята, която урежда ЗОСИ, съдът намира, че
предвидената в чл. 36 ЗОСИ
административна процедура е приложима единствено в случаите, когато се засяга селскостопанска земя- т.е., за да се прилага е
необходимо, както господстващият, така и служещият имот да представляват селскостопанско имущество и да попадат в
обхвата на нормативния акт. Това заключение се извежда и от граматическото
тълкуване на разпоредбата на чл. 36, ал. 1 ЗОСИ
и използвания в нея израз "през съседните земи".Разпоредбата на чл. 36, ал. 1 ЗОСИ
постановява, че собственик или ползвател на селскостопанска
земя, която няма изход на обществен път, може да поиска от к.а на района или к.
по местонахождението на имота да му разреши право на преминаване през съседните
земи, като административната процедура е уредена в ал. 2 на същата разпоредба.
В чл. 192, ал. 2 ЗУТ
е предвидена процедура след като собствениците не са постигнали съгласие и
друго техническо решение е явно икономически нецелесъобразно, правото на преминаване
през чужди поземлени имоти да се учреди със заповед на кмета на общината.
В конкретния случай имотите на трима от четиримата
заявители, инициирали процедурата попадат в урбанизирана територия и имат
статут „за застрояване“.Служещите имоти са със различен статут.Видно от
приложената по адм.д.№1728/17г. на КРС, съединено за общо разглеждане с
настоящето, имота на жалбоподателя В. с идентификатор №41112.503.2467 е с
трайно предназначение на територията: урбанизирана и начин на трайно ползване: незастроен
имот за жилищни нужди.Имот с идентификатор №41112.503.2468 има статут на
общински път, а имот с идентификатор 41112.503.4244, собственост на
жалбоподателя Л.Ц. е с начин на трайно ползване „нива“.
Както се посочи по-горе, разпоредбата на чл.36 ЗОСИ е
специална и регламентира хипотеза на процедура, при която се засяга селскостопанска земя- т.е., за да се прилага е
необходимо, както господстващият, така и служещият имот да представляват селскостопанско имущество.С оглед статута и
характеристиките на имотите, както господстващите, така и служещите, настоящия
състав на съда намира, че процедурата по чл.36 ЗОСИ е неприложима в настоящия
случай и отношенията със заявителите и собствениците на засегнати имоти следва
да се уредят в производството на общата разпоредба на чл.192 ЗУТ, пи което
правата и зоконните им интереси ще бъдат гарантирани в пълен обем.
Посоченото в предходния абзац е довело до издаване на
незаконосъобразен административен акт, който следва да се отмени от съда, като
се върне преписката на административния орган за законосъобразно провеждане на
процедурата, съобразно дадените по-горе указания.
При горните изводи и на основание чл.78, ал.1 ГПК,
ответникът дължи на жалбоподателя Л.З.-Ц. деловодни разноски в размер на 509
лв., съобразно представения списък по чл.80 ГПК, а на жалбоподателя К.В.
разноски в размер на 2450.54 лв., съобразно представен списък по чл.80 ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Отменя заповед №РД-00-695 от 20.07.2017г. на кмета на
община Кюстендил, с която е предоставено право на преминаване на Г.Л.М., В.И.П.,
Д.И.П., насл. На И. П. и И.Б.А. през следните имоти: през общински път ПИ 41112.503.2468, като
по КККР а осигуряване на ширината му от ПИ 41112.503. 4244, собственост на Л.Ц.,
ще се ползват 119 кв.м. и от ПИ 41112.503.2467, собственост на К.В., ще се
ползват 76 кв.м., съгласно техническо решение за достъп към констативен
протокол от 26.04.2017г. и връща преписката на община Кюстендил за
законосъобразно провеждане на процедура по подадените заявления, съобразно
мотивите на настоящето решение.
Осъжда Община Кюстендил да заплати на Л.Х.З.-Ц.
деловодни разноски в размер на 509 лв.
Осъжда Община Кюстендил да заплати на К.Р.В. деловодни
разноски в размер на 2450.54 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Районен
съдия: