№ 12145
гр. С., 02.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20221110115346 по описа за 2022 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 57387/24.03.2022г. на СРС,
подадена във връзка със Заповед за изпълнение №18313/09.11.2022г.,
издадена по ч.гр.д. № 60563/2021г. на СРС.
Ищецът „**********“ ЕАД чрез юрк. П.Н. е предявил срещу Й. К. Т.искове с
правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 150
ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено спрямо ответника, че
същият дължи на „**********“ ЕАД във връзка с топлоснабдяването на
недвижим имот - апартамент в град С., ж.к. "**********", бл. 302, вх. А, ет.
11, ап. 57, аб. № **********, както следва
5980,78 лева за главница за доставена, но незаплатена, топлинна енергия
за периода м.05.2018г.-м.04.2020г., ведно със законната лихва от
датата на депозирането на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение (22.10.2021г.) до окончателното им изплащане;
899,41 лева за законна лихва за забава върху главницата за топлинна
енергия за периода 15.09.2019г.-08.10.2021г.;
49,58 лева за главница за дялово разпределение за периода м.09.2018г.-
1
м.04.2020г., ведно със законната лихва от датата на депозирането на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение (22.10.2021г.) до
окончателното им изплащане;
10,39 лева за законна лихва върху главницата за дялово разпределение
за периода 31.10.2018г.-08.10.2021г.
Топлоснабдителното дружество твърди, че между него и ответника
съществува облигационно отношение въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия за битови нужди при Общи условия, чиито клаузи съгласно
чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане с нарочен акт. Поддържа, че в изпълнение на тези общи условия е
доставило за процесния период на ответника топлинна енергия, като той не е
заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че
съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да
заплаща дължимата цена в посочения в общите условия срок след изтичане на
периода, за който е доставена енергията. В насроченото по делото публично
съдебно заседание ищецът се представлява от юрк. Илиана Маноилова, която
поддържа предявените искове, включително в хода на устните състезания.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Й. К. Т. не се е възползвал от
правото си да подаде отговор на исковата молба. За насроченото по делото
публично съдебно заседание не се явява и не изпраща представител.
Третото лице – помагач „**********" ООДне изразява становище по
предявените искове. За насроченото по делото публично съдебно заседание не
изпраща представител.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба и
предявените с нея искове и процесуалните действия на страните по
делото, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки
се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира
следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на
правен интерес от производството, като предявените с нея искове са
допустими и следва да бъдат разгледани по същество.
В публично съдебно заседание, проведено на 18.10.2022г., съдът е обявил на
2
страните, че ще се произнесе с неприсъствено решение.
Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Чл. 239, ал. 1 ГПК допуска постановяване на неприсъствено решение
тогава, когато на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и
искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с
оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.
На ответника надлежно е връчен препис от исковата молба и приложенията
към нея (л. 50), указани са последиците от неподаването на отговор, като в
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК такъв не е подаден. Макар и редовно призован (л.
65), ответникът не се е явил в насроченото по делото заседание, нито е
изпратил надлежно упълномощен представител, нито е направил искане
делото да се гледа в негово отсъствие.Процесуалният представител на ищеца
изрично е поискал постановяването на неприсъствено решение (л. 73). С
оглед събраните по делото доказателства, съдът намира, че предявените
искове са вероятно основателни и следва да бъдат уважени, като, на
основание чл. 239, ал. 2 ГПК, той не дължи мотивиране на решението си
извън разяснението за наличие на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, право на разноски има само страната, в
полза на която е постановен съдебният акт. Съобразно изхода на делото право
на разноски има само ищецът, който своевременно е заявил претенция в тази
насока, като е депозиран и списък по чл. 80 ГПК. Съдът следва да се
произнесе и относно разноските в заповедното производство.
Съобразно изхода от спора ответникът следва да заплати на ищеца за
разноски в заповедното производство (ч.гр.д. № 60563/2021г. на СРС) сумата
от 188,80 лева, с включено юрисконсултско възнаграждение от 50,00 лева.
Съобразно изхода от спора ответникът следва да заплати на ищеца за
разноски в исковото производство (гр.д. № 15346/2022г. на СРС), сумата от
3
350,43 лева, с включено юрисконсултско възнаграждение от 100,00 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК
вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че Й. К. Т. , ЕГН
**********, от град С., дължи на „**********“ ЕАД, ЕИК **********, със
седалище в град С., във връзка с топлоснабдяването на недвижим имот -
апартамент в град С., ж.к. "**********", бл. 302, вх. А, ет. 11, ап. 57, аб. №
**********, както следва:
5980,78 лева за главница за доставена, но незаплатена, топлинна енергия
за периода м.05.2018г.-м.04.2020г., ведно със законната лихва от
датата на депозирането на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение (22.10.2021г.) до окончателното им изплащане;
899,41 лева за законна лихва за забава върху главницата за топлинна
енергия за периода 15.09.2019г.-08.10.2021г.;
49,58 лева за главница за дялово разпределение за периода м.09.2018г.-
м.04.2020г., ведно със законната лихва от датата на депозирането на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение (22.10.2021г.) до
окончателното им изплащане;
10,39 лева за законна лихва върху главницата за дялово разпределение
за периода 31.10.2018г.-08.10.2021г.
ОСЪЖДА Й. К. Т., ЕГН **********, от град С., да заплати на „**********“
ЕАД, ЕИК **********, със седалище в град С., на основание чл. 78, ал. 1
ГПК, сумата от188,80 лева, представляваща разноски в заповедното
производство (ч.гр.д. № 60563/2021г. на СРС).
ОСЪЖДАЙОРДАН К. Т. , ЕГН **********, от град С., да заплати на
„**********“ ЕАД, ЕИК **********, със седалище в град С.,на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 350,43 лева, представляваща разноски в
исковото производство (гр.д. № 15346/2022г. на СРС).
Решението е постановено при участието на „**********“ ООД в качеството
му на трето лице – помагач на страната на ищеца.
4
Решението не подлежи на обжалване (чл. 239, ал. 4 ГПК).
Решението да се съобщи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5