РЕШЕНИЕ
№ 268
гр. Пазарджик, 29.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Мая Владова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20215220202003 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №00023/ 14.12.2021г.
на ИД Директор на Регионална здравна инспекция / РЗИ/ гр.Пазарджик,
жалбоподателят ЛЮБ. БЛ. Б., ЕГН ********** от с.М., общ.П. ул.“* № *
твърди, че обжалваното постановление е неправилно и
незаконосъобразно.Сочи доказателства и претендира разноски.Молбата е да
бъде отменено обжалваното постановление.
Ответникът РЗИ Пазарджик оспорва подадената жалба и изразява
становище за неоснователност.Сочи доказателства.
Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в
съвкупност,от фактическа прие за установено следното:
На жалбоподателя ЛЮБ. БЛ. Б., ЕГН ********** е съставен от
актосъставителя В.Й. АУАН №АН-01-10/ 19.11.2021г. за това, че при
извършена проверка на 19.11.2021г. от инспекторите при РЗИ Пазарджик -
1
В.Й. и С.Н., в присъствието и на по един служител на ОДБХ Пазарджик и РУ
МВР Пазарджик, в обект - кафе – аперитив,находящ се в с.М., общ.П., ул.“*
№ *, стопанисван от фирма „Д. - Б.“ ЕООД се констатирало, че ЛЮБ. БЛ. Б.
в качеството на управител е допуснал в обекта на да се работи без да е
представен валиден документ за ваксинация или преболедуване от Ковид 19
или отрицателен резултат от изследване, удостоверени съгласно т.II от
Заповед №РД-01-809/03.11.2021г. на Министъра на здравеопазването, за
персонала - ЛЮБ. БЛ. Б. , в качеството на управител и В.К. Д., в качеството
на продавач – консултант.В момента на проверката и двете лица били без
валидни документи.
Въз основа на посоченият по-горе АУАН е издадено обжалваното
Наказателно постановление , с което на Л.Б. е наложена глоба в размер на
300лв.,на основание чл.209а ал.1 от Закона за здравето, за нарушение на т.32,
б. „а“ и б.“б“ от Заповед №РД-01-809/03.11.2021г. на Министъра на
здравеопазването,изм. и доп. със Заповед №РД-01-915/09.11.2021г. на
Министъра на здравеопазването, по чл.63ал.4 от Закона за здравето, посочени
като нарушени и в АУАН.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
от фактическа страна прие за установено следното:
На 19.11.2021г. от инспекторите при РЗИ Пазарджик - В.Й. и С.Н., в
присъствието и на по един служител на ОДБХ Пазарджик и ОДМВР
Пазарджик, била извършена проверка в обект , възприет от проверяващите
като кафе – аперитив,находящ се в с.М., общ.П., ул.“* № *, стопанисван от
фирма „Д. - Б.“ ЕООД. На място били заварени да работят ЛЮБ. БЛ. Б. –
управител и В.К. Д., в качеството на продавач – консултант.Двамата не
представили валиден документ за ваксинация или преболедуване от Ковид 19
или отрицателен резултат от изследване, удостоверени съгласно т.II от
Заповед №РД-01-890/03.11.2021г. на Министъра на здравеопазването, за
персонала - ЛЮБ. БЛ. Б. , в качеството на управител и В.К. Д., в качеството
на продавач – консултант.
Проверяваният обект в едната си част функционирал като кафе –
аперитив, а в другата – като смесен магазин, които се помещавали в една
сграда.В момента на проверката В.К. Д., в качеството на продавач –
консултант, извършвала продажба на кафе на две момчета под 18г. възраст, за
2
които лица към момента не се изисквали документи.
Тази фактическа обстановка Съдът възприе при съвкупна преценка
показанията на свидетелите Й. и Н., както и относимите писмени
доказателствени средства – констативен протокол и удостоверение за
регистрация .Показанията на двамата свидетели Съдът кредитира като
последователни и непротиворечиви.Възприетата фактическа обстановка не се
оспорва от жалбоподателя.
Видно от прието по делото Удостоверение за регистрация на обект за
търговия на дребно с храни №101/28459 от 01.11.2017г. на ОДБХ
Пазарджик,със същото е регистриран смесен магазин за търговия с
хранителни и нехранителни стоки на адрес с.М., общ.П., ул.“* № *,
стопанисван от фирма „Д. - Б.“ ЕООД.
Видно Удостоверние за регистрация на обект за търговия на дребно с
храни №101/28466 от 01.11.2017г. на ОДБХ Пазарджик,със същото е
регистриран обект – кафе аперитив, на адрес с.М., общ.П., ул.“* № *,
стопанисван от фирма „Д. - Б.“ ЕООД.Цитираното удостоверение се
установява от публичния регистър на обектите за обществeно хранене и
търговия на дребно с храни на интернет страницата на БАБХ
https://food.bfsa.bg.Цитираните две удостоверения кореспондират с
показанията на актосъставителя Й., че проверяваният обект в едната си част
бил регистриран като кафе -аперитив, а в другата като магазин.
При така възприетите обстоятелства,Съдът от фактическа и правна
страна приема следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е
процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока
по относимата редакция на чл.59ал.ІІ ЗАНН – от приета товарителница се
установява, че обжалваното НП е получено от жалбоподателя на 17.12.2021г.,
докато жалбата срещу него е депозирана на 21.12.2021г.
По същество Съдът намира жалбата за основателна,по следните
съображения:
Съдът счита, че са допуснати съществени процесуални нарушения при
издаване на процесните АУАН и НП, съответно на чл.42ал.1 т.4 и 5 и
чл.57ал.1т.5 и 6 от действащата редакция на ЗАНН към момента на
3
издаването им, при описание на обстоятелствата, при които е извършено
нарушението и на законните разпоредби, които са били нарушени виновно.В
този аспект относим е и довода на жалбоподателя в смисъл , че обектът на
контрол е функционирал като смесен магазин, а не като – кафе аперитив.
Според чл.209а ал.1 от Закона за здравето, санкционира се лице, което
наруши ли не изпълни въведени от министър на здравеопазването или от
директор на РЗИ противоепидемични мерки, включително такива по
чл.63ал.4 от Закона за здравето.Следователно нормата е бланкетна и
контролният и наказващ органи задължително следва да посочат кои точно
противоепидемични мерки са нарушени, за да може съответния нарушител
да разбере за какво е санкциониран.
Видно от приетата Заповед №РД-01-890/03.11.2021г. на Министъра на
здравеопазването, която е и общодостъпна, със същата са въведени на
основание чл.63ал.4 и други разпоредби от Закона за здравето временни
противоепидемични мерки на територията на Република България, считано от
04.11.2021г. до 30.11.2021г. , които са изброени подробно в т.I , подточки от
1 до 19 от Заповедта.
В процесните АУАН №АН-01-10/ 19.11.2021г. и Наказателно
постановление №00023/ 14.12.2021г. липсва посочена като нарушена която и
да е от изброените в т.I , подточки от 1 до 19 от Заповедта на министъра
противоепидемични мерки.
Отбелязаната като нарушена т.32, б. „а“ и б.“б“ от Заповед №РД-01-
809/03.11.2021г. на Министъра на здравеопазването не е противоепидемична
мярка, а само сочи при какви условия може да не се прилагат част от
противоепидемичните мерки.Следователно от правна страна, в АУАН №АН-
01-10/ 19.11.2021г. и Наказателно постановление №00023/ 14.12.2021г. липсва
посочване на нарушените разпоредби , което е съществено процесуално
нарушение.
На второ място, в хода на процеса се установи, че две лица , по време на
проверката, са си купували кафе, обслужвани от В.К. Д., в качеството на
продавач – консултант. Не са изложени обстоятелства и не става ясно дали
двете лица са си купували кафе като напитка, или пакетирана опаковка кафе,
както и дали от частта от помещението, обособена като кафе – аперитив, или
от магазина. Тези подробности са важни, доколкото се установи, че в едно
4
помещение функционират както кафе – аперитив, така и смесен магазин.А за
тях важат различни противоепидемични мерки от Заповед №РД-01-
809/03.11.2021г. на Министъра на здравеопазването – т.I подт. 12 и т. I. подт.
13.
При това положение Съдът счита,че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено.
С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се
възложи и сумата от 200лв. разноски на жалбоподателя за адвокатско
възнаграждение, на основание чл.63д ал.1 ЗАНН.В тази насока е представен
договор за правна защита и съдействие за заплатено от Л.Б. адвокатско
възнаграждение в размер на 200лв. на адв. С.Д..
Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.1 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление №00023/ 14.12.2021г. на ИД
Директор на Регионална здравна инспекция / РЗИ/ гр.Пазарджик, с което на
ЛЮБ. БЛ. Б., ЕГН ********** от с.М., общ.П., ул.“* № * е наложена глоба в
размер на 300лв.,на основание чл.209а ал.1 от Закона за здравето.
Осъжда Регионална здравна инспекция гр.Пазарджик да заплати на
ЛЮБ. БЛ. Б., ЕГН ********** от с.М., общ.П., ул.“* № * сумата от 200лв.,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5