№ 46581
гр. София, 11.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско
дело № 20231110103756 по описа за 2023 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 11.04.2023 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На единадесети април две хиляди двадесет и трета година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 3756 по описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 417 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от “....” ЕАД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: ..., за издаване на заповед за
незабавно изпълнение на парично задължение против М. Р. Х., с ЕГН **********, от ...., за
сумата от 2 025,15 лв. - главница, по извлечение от счетоводни книги на “....” ЕАД към
1
19.01.2023 г. по договор за кредит от 21.02.2021 г., сумата от 635,94 лв. - договорна лихва за
периода от 20.06.2021 г. до 20.08.2022 г., сумата от 102,94 лв. – обезщетение за забава
/лихвена надбавка за забава/ за периода от 20.06.2021 г. до 20.08.2022 г., сумата от 85,22 лв. -
законна лихва за периода от 21.08.2022 г. до 18.01.2023 г., сумата от 120 лв. – дължими
разходи при изискуем кредит, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
24.01.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото
разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 11.04.2023 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение за сумата от 2 025,15 лв. - главница, по извлечение от счетоводни
книги на “....” ЕАД към 19.01.2023 г. по договор за кредит от 21.02.2021 г., сумата от 635,94
лв. - договорна лихва за периода от 20.06.2021 г. до 20.08.2022 г., сумата от 85,22 лв. -
законна лихва за периода от 21.08.2022 г. до 18.01.2023 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 24.01.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, както и за
направените по делото разноски в размер на 101,18 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 417 от ГПК за сумата от
102,94 лв. – обезщетение за забава /лихвена надбавка за забава/ за периода от 20.06.2021 г. до
20.08.2022 г., сумата от 120 лв. – дължими разходи при изискуем кредит, съдът намира
следното:
Съобразно с новелата на чл. 417, т. 2 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за потребителски кредит от 21.02.2021 г., който намира правното си основание в чл.
9 от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по
смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г.,
закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължава съда
да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното
производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът
намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на
страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в
договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на
ЗПК. От приложеното извлечение от счетоводните книги се установява, че претендираната
сума от 102,94 лв. е лихвена надбавка за забава, като заявителят претендира едновременно с
нея и обезщетение за забава за периода, което от своя страна обосновава вероятна
основателност на неравноправна клауза. Претенцията за присъждане на разходи за изискуем
кредит обосновава вероятна основателност на неравноправна клауза. Ето защо и с оглед на
гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и
искането за издаване на заповед по реда на чл. 417 от ГПК за посочените суми следва да
бъде отхвърлено.
2
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично
задължение на “....” ЕАД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: ..., против М. Р. Х.,
с ЕГН **********, от ...., за сумата от 102,94 лв. /сто и два лева и деветдесет и четири
стотинки/ – обезщетение за забава /лихвена надбавка за забава/ за периода от 20.06.2021 г. до
20.08.2022 г., сумата от 120 лв. /сто и двадесет лева/ – дължими разходи при изискуем
кредит.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3