№ 840
гр. С., 08.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20221110163243 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен e иск от В. М. Н., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. С., ул. „Т.“ № 52,
чрез адвокат М. М., срещу „Изи Финанс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул. „Б.“ № 17, партер, за признаване за установено, че ищцата не дължи
на ответника сумата от 781,14 лв., представляваща неустойка за непредоставено
обезпечение по Договор за предоставяне на кредит № 368988/07.01.2022г., сключен между
страните, поради нищожност на неустоечната клауза.
Претендират се разноски.
С исковата молба са представени: Приложение № 2 към чл. 5, ал. 2 от ЗПК; 2 бр.
листа имейл кореспонденция и пълномощно.
Направено е искане по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи
Договор за предоставяне кредит № 368988/07.01.2022г. и всички налични документи към
него.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв.
С отговора са представени: заявление по чл. 410 ГПК; молба до ЧСИ Борислав Янев
от 11.01.2023 г.; справка от НСИ и пълномощно.
Направено е искане за изискване на ч. гр. д. № 55427/2022 г. на СРС, както и за
назначаване на съдебно-техническа експертиза.
В срока по чл. 211, ал. 1 ГПК е предявен насрещен иск за осъждане на В. М. Н., ЕГН:
**********, с настоящ адрес: гр. С., ж. к. „Д. 1“, бл. 13, вх. Г, ет. 4, ап. 80, да заплати на
„Изи Финанс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Б.“
№ 17, ап. 1, сумата от 62,50 лв., представляваща вноска за главница с падежна дата
30.08.2023 г., дължима по Договор за предоставяне на кредит № 368988/07.01.2022г.,
сключен между страните, ведно със законна лихва за период от 09.03.2023 г. до изплащане
на вземането.
Претендират се разноски.
С насрещната искова молба са представени: Договор за кредит № 368988/07.01.2022г.
и Общи условия към същия; 5 бр. листа кореспонденция по имейл и 1 бр. лист чат; копия на
лична карта; 2 бр. листа фотоснимки; платежно нареждане от 07.01.2022 г.; 1 бр.
компактдиск и пълномощно.
Направено е искане за назначаване на съдебно-счетоводна и съдебно-техническа
експертиза.
1
В законоустановения срок не е депозиран отговор на насрещния иск.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
възражения на страните, намира че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
Неоснователно е възражението на ответника за нередовност на исковата молба, тъй
като ищецът подробно е посочил защо намира неустоечната клауза за нищожна, като е
правомощие на съда да прецени на кое основание същата е такава. Не е налице и твърдяната
от ответника недопустимост на производството. Първо, ч. гр. д. № 55427/2022 г. на СРС не е
имало за предмет процесната неустойка, а вземане за вноска за главница по договора за
кредит. Второ, страните не твърдят по процесния договор ищецът да е заплатил уговорената
неустойка за непредоставяне на обезпечение.
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното: Следва
да бъдат приети като доказателства представените от страните документи, като относими
към предмета на спора, без представените с насрещната искова молба 2 бр. листа снимков
материал на л. 58-59 от делото, доколкото същите не са изготвени със способите,
предвидени в ГПК.
С цел изясняване делото от фактическа и правна страна, следва да бъде допусната
поисканата от ответника съдебно-счетоводна експертиза, на вещото лице по която да се
поставят задачите, формулирани в насрещната искова молба. Искането на ищеца за
задължаване на ответника да представи Договор за кредит № 368988 и всички налични
документи към него, следва да се остави без уважение, тъй като същите са приложени към
насрещната искова молба. Следва да се остави без уважение искането на ответника за
изискване на ч. гр. д. № 55427/2022 г. на СРС, тъй като на съда му е служебно известно, а и
от представените с отговора документи се установява, че проведеното заповедно
производство касае вземане за вноска за главница по договора, а не за неустойка. Искането
на ответника за назначаване на съдебно-техническа експертиза по въпросите в отговора на
исковата молба и насрещната искова молба следва да се остави без уважение, тъй като касае
безспорни между страните факти.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийски районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.02.2024г. от
14.50 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО:
Предявен e иск от В. М. Н., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. С., ул. „Т.“ № 52,
чрез адвокат М. М., срещу „Изи Финанс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул. „Б.“ № 17, партер, за признаване за установено, че ищцата не дължи
на ответника сумата от 781,14 лв., представляваща неустойка за непредоставено
обезпечение по Договор за предоставяне на кредит № 368988/07.01.2022г., сключен между
страните, поради нищожност на неустоечната клауза.
Претендират се разноски.
В исковата молба се твърди, че ищцата сключила с ответника Договор за кредит №
368988 по реда на ЗПФУР, по силата на който получила заем в размер на 1500 лв., като
следвало да върне тази сума, заедно с възнаградителна лихва от 618,60 лв. и дължала
неустойка в размер на 781,14 лв., поради непредоставяне на обезпечение. Според ищеца
така уговорената неустойка е нищожна, поради накърняване на добрите нрави, тъй като
2
нарушава принципите на добросъвестност и справедливост и създава явна
нееквивалентност в насрещните престации, доколкото се равнявала на ½ от отпуснатия
кредит. Развиват се доводи, че неустойката излизала извън присъщите обезпечителна,
обезщетителна и санкционна функции, тъй като обезпечавала неизпълнение на акцесорно
задължение. Поддържа се, че кредиторът си гарантирал скрито допълнително
възнаграждение, което щяло да доведе до неоснователно обогатяване за сметка на длъжника.
С тези аргументи се моли искът да бъде уважен.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, с който оспорва иска.
Признава, че е сключил с ищеца процесния договор и е предоставил заемната сума по него.
Развива аргументи, че атакуваната клауза за неустойка не е нищожна поради противоречие с
добрите нрави и не нарушава посочените от ищеца правни норми и принципи. Твърди, че
същата не е прекомерна спрямо отпуснатия кредит и размерът отговарял на санкционната
функция. Ответникът посочва, че ищцата е била запозната с необходимостта от
предоставяне на обезпечение и последиците от непредоставяне, като сама е направила избор
да сключи договора. Посочва, че договори като процесния били проверявани от КЗП и не
били откривани неравноправни клаузи. Моли искът да бъде отхвърлен и претендира
разноски.
В срока по чл. 211, ал. 1 ГПК е предявен насрещен иск за осъждане на В. М. Н., ЕГН:
**********, с настоящ адрес: гр. С., ж. к. „Д. 1“, бл. 13, вх. Г, ет. 4, ап. 80, да заплати на
„Изи Финанс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Б.“
№ 17, ап. 1, сумата от 62,50 лв., представляваща вноска за главница с падежна дата
30.08.2023 г., дължима по Договор за предоставяне на кредит № 368988/07.01.2022г.,
сключен между страните, ведно със законна лихва за период от 09.03.2023 г. до изплащане
на вземането.
Претендират се разноски.
Ищецът по насрещния иск „Изи финанс“ ЕООД твърди, че на 07.01.2022 г. сключил с
ответника В. М. Н. Договор за кредит № 368988 по реда на ЗПФУР, по силата на който
предоставил заем в размер на 1500,00 лв. Поддържа, че полученият кредит следвало да бъде
възстановен в периода 06.02.2022 г. – 28.12.2023 г. на 24 месечни вноски от по 62,50 лв.,
като не му била заплатена вноска за главница с падеж 30.08.2023 г., поради което иска да му
бъде присъдена тази сума, ведно със законна лихва за период от 09.03.2023 г. до изплащане
на вземането.
В законоустановения срок ответникът по насрещния иск В. М. Н. не е депозирал
отговор.
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
ищецът по първоначално предявения иск претендира права от нищожност на договорна
клауза; ищецът по насрещния иск претендира права от сключен между страните договор за
заем.
2. ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на първоначално предявения иск е чл. 124, ал. 1
ГПК, а на насрещния иск – чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават: сключен между страните по реда на
ЗПФУР Договор за кредит № 368988/07.01.2022 г., по силата на който ответникът е
предоставил на ищеца сумата от 1500 лв.
4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: горните обстоятелства.
5. РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва: по първоначално предявения иск: ищеца следва да установи сключен между
страните договор за заем с посоченото в исковата молба съдържание, включително и
уговорката за заплащане на неустойка при непредоставяне на обезпечение в размер на
781,14 лв., както и наличието на основанието, на което основава иска си и твърди, че то
3
води до нищожност на посочената клауза от договора. По насрещния иск: ищецът по
насрещния иск трябва да докаже съществуването на облигационно правоотношение между
него и ответника с посоченото в насрещната искова молба съдържание и че е предоставена в
заем договорената сума. При доказване на горните факти, ответникът по насрещния иск
следва да докаже, че е заплатил исковата сума.
6. Факти, за които страните не сочат доказателства –няма такива.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ПРИЕМА приложените към исковата молба, отговора и насрещната искова молба
доказателства, а именно: Приложение № 2 към чл. 5, ал. 2 от ЗПК; 2 листа имейл
кореспонденция; заявление по чл. 410 ГПК; молба до ЧСИ Борислав Янев от 11.01.2023 г.;
справка от НСИ; Договор за кредит № 368988/07.01.2022г. и Общи условия към същия; 5
листа кореспонденция по имейл и 1 лист чат; копия на лична карта; платежно нареждане от
07.01.2022 г.; 1 бр. компактдиск и пълномощни.
ОСТАВЯ БЕЗ УАВАЖЕНИЕ искането на ищеца за приемане като писмени
доказателства по делото на 2 бр. листа снимков материал, находящи се на л. 58-59 от делото.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещото
лице В.П., тел*** и ****, която като се запознае с данните по делото и извърши
необходимите справки, да отговори на поставените в насрещната искова молба въпроси,
както и на въпроса дали записванията в счетоводството на ответника относно процесния
договор са водени в съответствие с изискванията на Търговския закон и Закона за
счетоводството. Определя депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400,00 лв.,
вносими от ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящето
определение.
Вещото лице да се призове, след представяне на документ за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-късно от
една седмица преди датата на съдебното заседание.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на дадените му указания по
допуснатата съдебна експертиза, същата ще бъде заличена.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за назначаване на съдебно-
техническа експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи Договор за кредит № 368988 и всички налични документи към него.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване на ч. гр. д. №
55427/2022 г. на СРС.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в горепосочения
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи
на особени непредвидени обстоятелства.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОГОДБА и към МЕДИАЦИЯ.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, като на ответника
„Изи Финанс“ ЕООД се връчи и препис от молба вх. №367231/20.12.2023г..
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5