ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 29252
гр. София, 22.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Борис К. Динев
като разгледа докладваното от Борис К. Динев Гражданско дело №
20211110154403 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид:
Съдът е сезиран с иск с правно оснoвание чл. 422, във вр. с чл. 415 ГПК, във вр. с чл.
7, параграф 1, буква б от Регламент (ЕО) 261/2004 относно създаване на общи правила за
обещетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо
закъснение на полети (Регламент 261/2004 от В. Б., гражданин на *********, роден на
********г., чрез адв. К. В. – САК, личен номер на адвокат:********, Адвокатско дружество
„В. и партньори”, съдебен адрес: гр. София, 1000, ул. По***************, против „БУЛ ЕР”
ЕООД, ЕИК *********, представлявано от М. И. С. и А. С. В., седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Брюксел” №1 за установяване дължимостта на сумата от 400
евро, ведно с мораторната лихва за забава от 11.07.2018 г. до 30.04.2021 г. в размер на 222,77
лв, както и направените по настоящото дело разноски – съдебна такса и адвокатски хонорар.
Ищецът твърди, че е сключен договор за въздушен превоз с ответника за редеовен
полет LB220 по направление летище Москва, Внуково (VKO) до летище Варна (VAR) на
03.06.2018 г., с планиран час на излитане – 18:30 ч. местно време на 03.06.2018 г. и планиран
час на кацане 21:00 ч. местно време на 03.06.2018 г. В деня на полета ищецът се явил
навреме за полета и е преминал надлежно всички контролни и регистрационни процедури,
но самолетът е пристигнал с голямо закъснение /повече от 3 часа/, т.е закъснение,
надхвърлящо три часа спрямо планираното разписание, като процесният полет по
разписание е следвало да кацне в 21:00 ч. местно време на 03.06.2018 г., но реално е кацнал
едва в 00:42 ч. местно време на 04.06.2018 г. Предвид на изложеното ищецът заявил
претенцията си за обезщетение първо извънсъдебно пред авиопревозвача, а в последствие и
пред СРС, като по негово заявление била издадена заповед за изпълнение на парично
задължение. Ответникът „БУЛ ЕР” е подал възражение в заповедното производство по гр. д.
1
№ 31116/2021 г. по описа на СРС 28 с-в и поради което и е образувано настоящето исково
производство. В срока за отговор ответникът чрез процесуалния си представител оспорва
иска по основание и размер. Ответникът е направил възражение относно истинността и
авторството на адвокатското пълномощно, направил е и възражение за изтекла погасителна
давност поради това, че Регламент (ЕО) № 261/2004 не определял давностни срокове за
предявяване на искове пред националните съдилища. Ответникът твърди, че възникването
на правото на обещетение има определен фактически състав, уреден в Регламент (ЕО)
261/2004 г., който в случая счита за неосъществен, поради което не са настъпили правните
му последици – възникване правото на обещетение. Счита, че правото на обезщетение по
Реламент (ЕО) 261/2004 г. има свой собствен фактически състав и при липсата на която и да
е от предпоставките фактическия състав не е завършен и не са настъпили правните
последици, поради което според ответника обещетение не се дължи. Ответникът прави
възражение срещу твърденията на ищеца за извънсъдебно признание на вземането на
последния.
Ответникът прави искане за отхвърляне на исковете на ищеца като неоснователни и
необосновани. Прави и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
След обявяване на делото за решаване с молба вх. № 211956/26.07.2023 г., докладвана
на 22.08.2023 г. пълномощникът на ищцата е направил отказ от иск с мотива, че сумите
предмет на делото са заплатени. Изрично уточнява, е не претендира разноски, доколкото и
разноските по делото са заплатени от ответника
Настоящият съдебен състав намира че искането изхожда от изрично упълномощено
лице имащо да се разпорежда с иска, делото все още е висящо, поради което и следва да
бъде уважено. Доколкото причина за отказа от иска е погасяването след завеждане на делото
на задължението от ответника, то ответникът е станал причина за завеждане на делото и не
му се следват разноски, а тъй като ищцата не иска произнасяне по разноските също не
следва да й се присъждат, поради което и на осн. чл. 233 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на осн. чл. 233 от ГПК производството по делото поради отказ от иск.
ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение № 5389 от 14.07.2021 г., по ч. гр. дело № 31116,
по описа на СРС за 2021 г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок
от връчване на съобщението до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2