№ 1084
гр. София , 19.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ в закрито
заседание на деветнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Диана Коледжикова
Членове:Камелия Първанова
Димитър Мирчев
като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно частно
гражданско дело № 20211000500451 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435 и следв ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 05512/18.06.2020г от П. Л. Т. и Т. С. Т.,
представлявани от адв.П.Т. от ВАК, срещу решение от 7.08.2020г по в.гр.д.№ 287/2020г по
описа на ОС-Видин, с което е потвърдено Постановление за възлагане от 23.03.2020 по изп.
дело № 20167240400276 на ЧСИ В.Т.. Сочат, че съдът правилно е приел, че към датата на
депозиране на молбата за участие в публичната продан и наддавателното предложение А. К.
е бил освободен от заеманата длъжност гл. изп. директор и представляващ банката, като
неправилно е приел, че Е. А. А. –зам.главен изп.директор е разполагал с права
самостоятелно да представлява банката, тъй като се е управлявала и представлявала
съвместно от двама от изпълнителните членове на Съвета на директорите. Неправилно е
прието, че И. Г. е бил валидно упълномощен от В. Х.-гл. мениджър „Клонова мрежа” да
подаде валидно наддавателно предложение. Излага доводи, че поради това наддавателното
предложение следва да се приравни на липса на такова с валиден подпис на наддавача,
което не може да бъде санирано в последния момент. Допълнително поддържа, че върху
плика, в който е представено наддавателното предложение, липсва положен входящ номер,
дата, час, номер на изп. дело и данни на лицата, които са го депозирали. Претендира да се
отмени решението и да се постанови друго, с което да се отмени постановлението за
възлагане от 23.03.2020г, изготвено по изп. дело № 20167240400276 на ЧСИ В.Т..
Ответната страна по жалбата-„Юробанк България” АД, представлявана от адв. С. Д.
от САК, е оспорила жалбата. Сочи, че правилно е прието от съда, че наддавателното
предложение е изготвено от лица с надлежно учредена от страна на банката представителна
власт.
1
Съгласно чл.437, ал.4 ГПК постановеното решение от окръжния съд, който е
разгледал жалбата срещу действията на съдебния изпълнител, не подлежи на обжалване.
Поради това подадената жалба с вх. № 05512/18.06.2020г от П. Л. Т. и Т. С. Т.,
представлявани от адв.П.Т. от ВАК, срещу решение от 7.08.2020г по в.гр.д.№ 287/2020г по
описа на ОС-Видин, с което е потвърдено Постановление за възлагане от 23.03.2020 по изп.
дело № 20167240400276 на ЧСИ В.Т., се явява недопустима и следва да бъде върната.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА жалба с вх. № 05512/18.06.2020г от П. Л. Т. и Т. С. Т., представлявани от адв.П.Т.
от ВАК, срещу решение №68 от 7.08.2020г по в.гр.д.№ 287/2020г по описа на ОС-Видин, с
което е потвърдено Постановление за възлагане от 23.03.2020 по изп. дело №
20167240400276 на ЧСИ В.Т..
Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2