№ 1597
гр. София , 05.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ в закрито заседание на пети
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20211110125952 по описа за 2021 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от А.Б. срещу С.О. с искане ответникът да бъде
осъден да му заплати сумата от 648,64 лева – заплатено от ищеца
застрахователно обезщетение вследствие на настъпило ПТП. Ведно с
исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото, направени са искания за
назначаване на експертиза, за разпит на свидетел и искане по чл. 186 ГПК.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор. Прави искане по
чл. 183, ал. 1 ГПК. Представя документи с искане да бъдат приети като
доказателства по делото.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца и ответника
документи като писмени доказателства по делото. Искането за назначаване на
съдебно-техническа експертиза е основателно и следва да се уважи. Искането
за разпит на свидетел, както и за задължаване на СДВР за представяне на
докладна записка също е основателно. В тази връзка, съдът не споделя
съжденията на ответника, че тъй като е водач на увредения автомобил, би
имал заинтересованост от изхода на делото. Задължението на ищеца да
отстрани констатираните щети произлиза от сключения застрахователен
договор и няма общо с отношенията и фактите – предмет на настоящото
производство. Освен това неговите възприятия за процесния случай са с
максимална степен на непосредственост, което ги прави съществени за
разкриване на обективната истина. Искането на ответника за задължаване на
ищеца да представи застрахователния договор е основателно.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на
страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20
септември 2021 г. от 09:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване на страната на ищеца
свидетеля Т.П.Д., ЕГН: ......, с адрес за призоваване: гр. ...... при депозит от
100 лева, вносими от ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото
определение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която след като
се запознае със доказателствата по делото да отговори на поставените в
исковата молба и отговора въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.Д.С. при депозит от 300 лева, вносими от
ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок до приключване на първото редовно открито
съдебно заседание да представи в оригинал или нотариално заверен препис
застрахователния договор, сключен по отношение на л.а. Форд , рег. №
М7292ВМ, като му указва, че при неизпълнение на това задължение, ще
изключи това доказателство от доказателствената съвкупност.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства както са описани в тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Делото е образувано по искова молба от А.Б. срещу С.О. с искане ответникът
да бъде осъден да му заплати сумата от 648,64 лева – заплатено от ищеца
застрахователно обезщетение вследствие на настъпило ПТП. Ищецът твърди,
че на 10.03.2017 г., около 19,10 ч., в гр. София на влизане в града от
магистрала „Тракия“, на около 2 км от КПП „Враня“ е станало Пътно-
транспортно произшествие (ПТП) – самокатастрофа. Лек автомобил „ФОРД”,
рег.№ М 7292 ВМ (стар рег. № СА 8120 СС), по време на движение,
пропаднал в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, при
което му били нанесени щети. Автомобилът бил застрахован по застраховка
Каско към ищеца. Образувана била щета №0300/17/302/500408 по описа на
ищеца. Направен бил опис на щетите по автомобила. Ищецът изплатил за
ремонт на автомобила застрахователно обезщетение в общ размер на 648,64
лв. Счита, че ответникът е отговорен за поддържането на пътя, където е
станало произшествието и моли съда да го осъди да му заплати изплатеното
обезщетение. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба. Не
оспорва факта на извършеното плащане на застрахователно обезщетение.
Счита, че не е легитимиран да отговаря по иска. Оспорва факта на наличието
на застрахователно отношение между ищеца и собственика на процесния
автомобил. Оспорва наличието и механизма на процесното ПТП. Счита, че
претърпените от автомобила вреди не се включват в покритите от
застраховката рискове. Прави възражение за съпричиняване. Моли съда да
отхвърли иска като неоснователен.
2
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ. Съдът
обявява за безспорен между страните факта на извършеното плащане на
застрахователно обезщетение. В тежест на ищеца е да докаже наличието на
застрахователно правоотношение, механизма и осъществяването на
процесното ПТП. Представени са доказателства и са направени
доказателствени искания за установяване на тези факти. В тежест на
ответника е да докаже наличието на съпричиняване. Не са представени
доказателства за този факт.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи копие
от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3